ВС РФ: потребитель вправе требовать признания договора недействительным в суде по месту жительства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-73-К2

Дата вынесения: 22 июля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселева А.П. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Бурченкова Галина Аркадьевна (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчики: - Акционерное общество «Почта Банк» (юридическое лицо, кредитная организация) - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (юридическое лицо, кредитная организация) - Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (юридическое лицо, кредитная организация)

Категория спора: Защита прав потребителей финансовых услуг; договорный спор (кредитные договоры); вопрос о подсудности дела и применимости специального законодательства о защите прав потребителей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Бурченкова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договоров недействительными к трём банкам (АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ»). Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что кредитные договоры были заключены от её имени без её согласия вследствие мошеннических действий неустановленных лиц и недобросовестных действий ответчиков при заключении оспариваемых кредитных договоров. Истец обратилась в суд по месту своего жительства — Чертановский районный суд г. Москвы.

Возражения ответчиков:

Банки возражали против удовлетворения жалобы, оспаривая подсудность дела и применимость Закона о защите прав потребителей к данному спору.

Решение первой инстанции:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному районному суду. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование о признании договоров недействительными, а такой способ защиты прав не относится к числу специальных способов защиты, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановление апелляции:

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда:

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 г. состоявшиеся судебные постановления были оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Бурченкова Г.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, просив отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 17 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом потребителя на судебную защиту в суде по месту его жительства и позицией нижестоящих судов о том, что требование о признании договора недействительным якобы не входит в перечень специальных способов защиты, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и поэтому дело не подсудно суду по месту жительства потребителя.

Категория проблемы:

Процессуально-правовая (вопрос о подсудности дела) в тесной связи с материально-правовой (применимость специального законодательства о защите прав потребителей и толкование понятия «способ защиты прав потребителей»).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное нарушение норм процессуального права, касающееся толкования правил подсудности дел о защите прав потребителей, и требует единообразного применения законодательства нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Зависит ли право потребителя на подачу иска в суд по месту его жительства от выбора конкретного способа защиты прав (в данном случае — признание договора недействительным)?

2. Распространяется ли специальное правило о подсудности дел о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей) на споры, в которых потребитель требует признания договора недействительным вследствие мошеннических действий третьих лиц и недобросовестных действий кредитной организации?

3. Является ли кредитный договор финансовой услугой в смысле Закона о защите прав потребителей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что применение правила о подсудности дел о защите прав потребителей по месту жительства истца не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены. Потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания независимо от формулировки исковых требований, если спор вытекает из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, необоснованно ограничив право потребителя на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту в надлежащем суде

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное положение является основой для толкования всех норм о подсудности и не может быть ограничено произвольным образом нижестоящими судами.

2. Процессуальные нормы о подсудности дел о защите прав потребителей

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает специальное правило: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

3. Материально-правовые нормы о подсудности в Законе о защите прав потребителей

Пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

4. Независимость правила подсудности от выбора способа защиты

Верховный Суд РФ прямо указал: применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены. Это означает, что нижестоящие суды ошибочно связали применимость специального правила о подсудности с перечнем способов защиты, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Такое толкование противоречит смыслу закона и конституционному праву на судебную защиту.

5. Определение потребителя и финансовой услуги

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем услуг признаётся организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К таким услугам относятся: предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Кредитные договоры, о которых идёт речь в данном деле, являются финансовыми услугами в смысле указанного Постановления Пленума.

6. Применение к фактам дела

Бурченкова Г.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением по месту своего жительства. Её исковые требования к банкам основаны на признании заключённых от её имени кредитных договоров недействительными вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчиков при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Спорные правоотношения между истцом и банками возникли из кредитных договоров, которые, по утверждению истца, она не заключала. Таким образом, налицо спор о защите прав потребителя финансовых услуг, подпадающий под действие Закона о защите прав потребителей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Суд первой инстанции (Чертановский районный суд) допустил существенное нарушение части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, необоснованно возвратив исковое заявление по мотиву неподсудности. Суд ошибочно связал применимость специального правила о подсудности дел о защите прав потребителей с перечнем способов защиты, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и сделал вывод, что требование о признании договора недействительным якобы не входит в этот перечень и поэтому дело не подсудно суду по месту жительства потребителя.

2. Апелляционный суд (Московский городской суд) воспроизвёл ошибку суда первой инстанции, оставив определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимых норм процессуального и материального права.

3. Кассационный суд (Второй кассационный суд общей юрисдикции) также оставил судебные постановления без изменения, не выявив существенного нарушения норм процессуального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Нарушения являются существенными, поскольку они: - повлияли на исход дела (истец был лишён возможности рассмотрения своего дела в надлежащем суде); - нарушили конституционное право на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ); - воспрепятствовали защите нарушенных прав потребителя; - основаны на неправильном толковании норм процессуального права о подсудности дел о защите прав потребителей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 г.; - апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2024 г.; - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Чертановский районный суд г. Москвы) для рассмотрения по существу исковых требований Бурченковой Г.А. о признании кредитных договоров недействительными.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт толкования правил подсудности дел о защите прав потребителей. Суды должны прекратить практику возврата исковых заявлений потребителей по мотиву неподсудности, основанную на анализе выбранного способа защиты прав. Правило о подсудности по месту жительства потребителя применяется независимо от того, требует ли потребитель взыскания убытков, компенсации морального вреда, признания договора недействительным, расторжения договора или иного способа защиты.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение существенно усиливает защиту потребителя финансовых услуг как более слабой стороны в отношениях с кредитными организациями. Потребитель получает гарантию возможности обращения в суд по месту своего жительства, что снижает барьеры доступа к правосудию и облегчает защиту своих прав. Это особенно важно в случаях, когда потребитель является жертвой мошенничества или недобросовестных действий банка.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, которое определило понятие финансовой услуги и установило критерии отнесения споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Определение также опирается на конституционный принцип, закреплённый в статье 47 Конституции РФ, о праве каждого на рассмотрение дела в надлежащем суде.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не вводит новых стандартов доказывания, однако оно имеет важное значение для распределения процессуального бремени: суд первой инстанции не вправе отказать в принятии исковых заявлений потребителей по мотиву неподсудности, если иск подан по месту жительства потребителя, независимо от содержания исковых требований. Бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих требование о признании договора недействительным, остаётся на истце, но это должно быть рассмотрено по существу, а не отклонено на стадии принятия иска.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к другим категориям дел о защите прав потребителей, включая: - споры о признании договоров купли-продажи, подряда, оказания услуг недействительными; - споры о возврате денежных средств, уплаченных за товары или услуги; - споры о компенсации морального вреда, причинённого недобросовестными действиями продавца или исполнителя; - споры о расторжении договоров с потребителем.

Во всех этих случаях потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, и суд не вправе отказать в принятии иска по мотиву неподсудности.

6. Значение для защиты от мошенничества

Определение имеет особое значение для защиты потребителей от мошенничества и недобросовестных действий кредитных организаций. Потребитель, ставший жертвой мошенничества (когда кредитный договор был заключён без его согласия), получает гарантию возможности обращения в суд по месту своего жительства с требованием о признании такого договора недействительным. Это облегчает доступ к правосудию и способствует восстановлению нарушенных прав потребителя.

Заключение

Определение СКГД № 5-КГ25-73-К2 от 22 июля 2025 г. является важным прецедентом, устанавливающим чёткий стандарт толкования правил подсудности дел о защите прав потребителей. Оно подтверждает, что право потребителя на судебную защиту в суде по месту его жительства является неотъемлемым и не может быть ограничено анализом выбранного способа защиты прав. Определение обязывает нижестоящие суды принимать исковые заявления потребителей по месту их жительства и рассматривать их по существу, что способствует более эффективной защите прав потребителей финансовых услуг.