ВС: потребитель вправе взыскивать проценты за неисполнение решения в своем суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 33-КГ25-4-КЗ, Определение СКГД ВС РФ от 23 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Нефедов Сергей Валентинович (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «Евро Сити» (общество с ограниченной ответственностью, исполнитель услуг)

Категория спора: Защита прав потребителей; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; процессуально-правовой спор о подсудности дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Нефедов С.В. обратился с иском к ООО «Евро Сити» о взыскании: - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 453,10 руб.; - компенсации морального вреда — 20 000 руб.; - судебных расходов — 30 000 руб.

Требования основаны на том, что ранее судом вынесено решение о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца упавшим со скатной крыши льдом (услуга ненадлежащего содержания имущества). Ответчик не исполнил судебное решение добровольно, исполнение произведено принудительно кредитной организацией на основании исполнительных листов.

Возражения ответчика: В материалах определения возражения ответчика не раскрыты. Однако суды первой инстанции и апелляции исходили из того, что требование о взыскании процентов не предусмотрено Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и спор неподсуден Гатчинскому городскому суду.

Решение первой инстанции (Гатчинский городской суд, определение от 26 июля 2024 г.): Исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Гатчинскому городскому суду Ленинградской области. Суд указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Постановление апелляции (Ленинградский областной суд, определение от 15 октября 2024 г.): Апелляционное определение оставило определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о неподсудности.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, определение от 24 февраля 2025 г.): Кассационный суд оставил определения нижестоящих судов без изменения.

Обращение в ВС РФ: Нефедов С.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 18 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Предыстория основного спора: - Решение Гатчинского городского суда от 1 декабря 2022 г.: взысканы 1 009 600 руб. возмещения ущерба, 4 000 руб. расходов на эвакуацию, 10 000 руб. расходов по оценке, 2 902 руб. государственной пошлины. - Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г.: решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о штрафе и компенсации морального вреда; взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 250 000 руб. - Определение Третьего кассационного суда от 28 августа 2023 г.: согласился с апелляцией. - Определение СКГД ВС РФ от 5 марта 2024 г.: размер штрафа увеличен до 521 800 руб. - Определение Гатчинского городского суда от 2 ноября 2023 г.: удовлетворено заявление об индексации присуждённых сумм (33 043,14 руб.). - Определение Гатчинского городского суда от 23 апреля 2024 г.: удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек (170 528,30 руб.).

На основании исполнительных листов исполнение произведено принудительно; ответчик не исполнил добровольно.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом потребителя (истца) в защите своих прав на получение денежных средств по судебному решению и позицией судов о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в сферу защиты прав потребителей и, следовательно, спор должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства истца.

Конфликт норм: между правом потребителя на выбор суда (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей») и толкованием судами положений Закона «О защите прав потребителей» как не охватывающего требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение подсудности) с элементами материально-правовой (применимость Закона «О защите прав потребителей» к требованиям о процентах за неисполнение судебного решения).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о правильном применении норм процессуального права (ст. 29, 135 ГПК РФ) и норм материального права (Закон «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ) в их взаимосвязи, а также о толковании Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г., что требует единообразного применения закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), вытекающее из неисполнения судебного решения по делу о защите прав потребителя, рассматриваться как спор, подпадающий под действие Закона «О защите прав потребителей»?

2. Имеет ли потребитель право выбрать суд по месту своего жительства для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из неисполнения судебного решения по потребительскому спору, или спор подлежит рассмотрению исключительно судом по месту нахождения ответчика?

3. Является ли возвращение искового заявления на основании неподсудности существенным нарушением норм процессуального права, если суд не учёл положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о праве истца на выбор суда в спорах о защите прав потребителей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из неисполнения судебного решения по делу о защите прав потребителя, должно рассматриваться как спор, связанный с защитой прав потребителей, и потребитель вправе выбрать суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Возвращение искового заявления на основании неподсудности без учёта этого права потребителя является существенным нарушением норм процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база подсудности в спорах о защите прав потребителей

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту его жительства или пребывания.

Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» (РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Ч. 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вывод СКГД: Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

2. Применимость Закона «О защите прав потребителей» к требованиям о процентах

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Определение потребителя (по Закону): гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определение исполнителя (по Закону): организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 1 декабря 2022 г. установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг (услуга содержания имущества, в результате ненадлежащего исполнения которой произошло повреждение автомобиля).

3. Материально-правовое основание для взыскания процентов

Ст. 401 ГК РФ (ч. 1): Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам: По общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Ст. 395 ГК РФ (п. 1): В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вывод СКГД: Неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечёт для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Связь требования о процентах с защитой прав потребителя

Ключевой вывод СКГД:

Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

П. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17:

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

6. Анализ связи требования о процентах с потребительским спором

Позиция СКГД: Поданное Нефедовым С.В. исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд, который, в том числе, рассмотрел дело о защите прав Нефедова С.В. как потребителя. Ввиду этого отношения, к которым применены положения Закона «О защите прав потребителей», и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.

Принципиальный вывод: Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона «О защите прав потребителей».

7. Оценка ошибки нижестоящих судов

Вывод СКГД: Вывод суда о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» при определении подсудности данного спора не основан на законе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (право потребителя на выбор суда)

Суд первой инстанции (Гатчинский городской суд) возвратил исковое заявление, не учитывая, что истец — потребитель, имеющий право выбрать суд по месту своего жительства для предъявления иска о защите своих прав. Возвращение исковой бумаги на основании неподсудности без анализа того, подпадает ли требование под защиту прав потребителей, нарушило процессуальное право истца.

2. Нарушение ст. 135 ГПК РФ (надлежащее мотивирование определения о возвращении)

Суд первой инстанции мотивировал возвращение исковой бумаги тем, что требование о взыскании процентов не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Однако суд не провел анализ связи требования о процентах с основным потребительским спором и не учёл п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17, прямо запрещающего возвращение исковых заявлений в потребительских спорах на основании неподсудности, когда истец имеет право выбора суда.

3. Нарушение ч. 10 ст. 29 ГПК РФ (право выбора между несколькими подсудными судами)

Суды не признали, что дело подсудно нескольким судам (как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика), и не предоставили истцу право выбора, которое ему принадлежит по закону.

Существенность нарушений

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

СКГД признала нарушения существенными, поскольку: - Они непосредственно повлияли на исход дела (исковое заявление было возвращено, а не рассмотрено по существу); - Они лишили истца права на судебную защиту в выбранном им суде; - Они нарушили гарантии, предоставленные потребителю Законом «О защите прав потребителей» и ГПК РФ; - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенного права потребителя на получение денежных средств по судебному решению.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 23 сентября 2025 г.:

1. Отменены: - Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 г. - Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2024 г. - Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 г.

2. Направлено: Исковое заявление в суд первой инстанции (Гатчинский городской суд Ленинградской области) для рассмотрения по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт: при рассмотрении вопроса о подсудности в потребительских спорах суды должны учитывать не только формальное наличие требования в Законе «О защите прав потребителей», но и связь требования с основным потребительским спором и моментом исполнения судебного решения.

Суды больше не могут возвращать исковые заявления потребителей на основании неподсудности, если истец выбрал суд по месту своего жительства, ссылаясь на то, что конкретное требование (например, о процентах) не упомянуто в Законе «О защите прав потребителей». Это прямо вытекает из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17, которое СКГД применила в полном объёме.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (истца): - Потребитель получает гарантию рассмотрения своего иска в выбранном им суде (по месту жительства), что снижает его процессуальные издержки и облегчает доступ к правосудию; - Потребитель может взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае неисполнения ответчиком судебного решения, что усиливает механизм защиты его имущественных прав; - Потребитель защищён от формального отказа судов в рассмотрении его требований на основании технических аргументов о неподсудности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. — основной нормативный акт, на который опирается СКГД. Определение СКГД развивает и конкретизирует п. 22 этого Постановления, применяя его к ситуации, когда требование о процентах вытекает из неисполнения судебного решения по потребительскому спору.

Принцип добросовестности и разумности (ст. 1 ГК РФ) — СКГД применила этот принцип при толковании связи между основным потребительским спором и требованием о процентах, признав, что обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, не выводит спор из сферы защиты прав потребителей.

Принцип защиты слабой стороны — потребитель рассматривается как слабая сторона, нуждающаяся в повышенной защите, что обоснованно расширяет его процессуальные права (право выбора суда).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не вводит новых стандартов доказывания, однако перераспределяет бремя доказывания подсудности: - Суд не может просто возвратить исковое заявление, ссылаясь на неподсудность; - Суд должен проанализировать, связано ли требование с защитой прав потребителя; - Если связь установлена, суд должен рассмотреть дело по существу, а не возвращать его.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Прямое применение: - Все требования, вытекающие из неисполнения судебного решения по потребительскому спору (проценты, штрафы, компенсация морального вреда за задержку исполнения); - Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в потребительских спорах; - Требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением судебного решения в потребительском споре.

Аналогичное применение (по аналогии закона): - Споры о защите прав работников (ТК РФ, ст. 11 предусматривает право выбора суда) — требования о процентах за задержку выплаты заработной платы могут рассматриваться как связанные с защитой трудовых прав; - Споры о защите прав в области жилищно-коммунального хозяйства (ЖК РФ) — требования о процентах за неправомерное удержание денежных средств собственником помещения; - Споры о защите прав в сфере страхования — требования о процентах за задержку выплаты страховой суммы.

6. Дополнительное значение

Укрепление принципа доступности правосудия: Определение СКГД подтверждает, что процессуальное право (право выбора суда) не должно использоваться как инструмент для отказа в защите материальных прав потребителя. Суд не может скрываться за формальными процессуальными возражениями, если это лишает потребителя возможности защитить свои права.

Развитие концепции "потребительского спора": СКГД расширила понимание потребительского спора, включив в него не только требования, прямо предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», но и требования, вытекающие из неисполнения судебного решения по потребительскому спору. Это логичный и справедливый подход, поскольку неисполнение судебного решения — это продолжение нарушения прав потребителя, а не новый, самостоятельный спор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 23 сентября 2025 г. по делу № 33-КГ25-4-КЗ имеет важное значение для унификации судебной практики в области защиты прав потребителей. Оно устанавливает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из неисполнения судебного решения по потребительскому спору, должно рассматриваться как спор о защите прав потребителей, и потребитель имеет право выбрать суд по месту своего жительства. Это усиливает гарантии судебной защиты потребителей и предотвращает использование процессуальных возражений о неподсудности как средства отказа в защите материальных прав.