ВС РФ: потребитель вправе требовать одновременно процентов и неустойки при просрочке выплаты страхового возмещения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 33-КГ24-14-КЗ
Дата: 4 марта 2025 г.
Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав: председательствующий Асташов С.В., судьи Кротова М.В. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Белова Елена Валерьевна (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик, юридическое лицо) - Третье лицо: ПАО «Сбербанк» (выгодоприобретатель по договору страхования, кредитор)

Категория спора: страховой спор (добровольное имущественное страхование); защита прав потребителя финансовых услуг; взыскание недоплаченного страхового возмещения, процентов и неустойки.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

11 апреля 2021 г. в результате пожара уничтожен жилой дом, принадлежащий Беловой Е.В. на праве собственности. Дом и земельный участок приобретены истцом с использованием кредитных средств в размере 3 280 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 25 февраля 2021 г.; исполнение обязательств обеспечено ипотекой.

24 февраля 2021 г. между Беловой Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор добровольного страхования недвижимого имущества (полис). Застрахованным объектом являются конструктивные элементы жилого дома; страховая сумма — 3 280 000 руб.; страховая премия — 10 332 руб. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору.

11–12 апреля 2021 г. Белова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, указав предположительную сумму ущерба в размере страховой суммы — 3 280 000 руб. ООО «СК «Сбербанк страхование» признало произошедший случай страховым и 18 июня 2021 г. перечислило в ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 396 210,52 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Белова Е.В. обратилась в ООО «Агентство судебных экспертиз Де-факто»; согласно заключению от 1 августа 2021 г., стоимость аналогичного объекта составляет 3 167 135 руб. Затем истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов.

Решение первой инстанции

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г.:

Суд удовлетворил исковые требования частично: - Взыскал недоплаченное страховое возмещение: 2 204 993,48 руб. (2 601 204 руб. — 396 210,52 руб., на основании экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 30 декабря 2022 г.) - Взыскал убытки: 32 000 руб. - Взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ: 341 381,32 руб. - Взыскал компенсацию морального вреда: 25 000 руб. - Взыскал штраф: 1 301 687,40 руб. - Взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ с 1 марта 2023 г. до исполнения решения на сумму 2 204 993,48 руб. - Взыскал судебные расходы

Мотивация: Суд отказал в неустойке (пене) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму возмещения могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд постановил, что при исполнении решения сумма страхового возмещения 2 204 993,48 руб. подлежит перечислению в ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г. (с исправлением описки от 4 июля 2023 г.):

Суд апелляции изменил решение в части взыскания штрафа, установив размер в 1 000 000 руб. (вместо 1 301 687,40 руб.) как штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г.:

Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение (второе)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2024 г.:

При повторном рассмотрении суд апелляции пришёл к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд изменил решение в части неустойки, штрафа и распределения судебных расходов:

• Взыскал неустойку (пеню): 10 332 руб. (в размере страховой премии, исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей)
• Взыскал штраф: 1 120 162,74 руб.
• Взыскал компенсацию морального вреда: 25 000 руб.
• Взыскал расходы на проведение экспертизы: 13 376 руб.
• Взыскал расходы на оплату услуг представителя: 20 900 руб.
• Взыскал уплаченную государственную пошлину: 17 515 руб.
• Дополнил решение взысканием государственной пошлины в доход бюджета: 2 012 руб.

Ключевое изменение: Суд апелляции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, пунктом 5 статьи 28 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, а следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Кассационное определение (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г.:

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение от 16 января 2024 г. без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Беловой Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 16 января 2024 г. и кассационное определение от 29 мая 2024 г. с требованием отмены судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 23 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта заключается в определении применимого правового режима для взыскания денежных санкций при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, заключённому со страхователем — потребителем финансовых услуг.

Конкретный спор: Могут ли одновременно взыскиваться: 1. Проценты по ст. 395 ГК РФ (общее правило для денежных обязательств) 2. Неустойка (пеня) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей (специальное правило для потребителей)

Противоречие между нижестоящими судами: - Суд первой инстанции: взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, отказал в неустойке, исходя из того, что при нарушении сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты. - Суд апелляции (второй раз): отказал в процентах по ст. 395 ГК РФ, взыскал неустойку по Закону о защите прав потребителей, исходя из того, что неустойка исключает проценты.

Категория проблемы: материально-правовая (соотношение норм ГК РФ и специального закона о защите прав потребителей; применение правил о денежных санкциях).

Причина передачи на коллегию: Необходимость уточнения позиции ВС РФ по вопросу о возможности одновременного взыскания процентов и неустойки в спорах о защите прав потребителей при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения при нарушении страховщиком сроков выплаты, если страхователь является потребителем финансовых услуг и на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей?

2. Исключают ли друг друга неустойка (пеня) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и проценты по ст. 395 ГК РФ, или они могут взыскиваться одновременно?

3. Какой характер носит неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, и влияет ли это на возможность одновременного взыскания процентов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты одновременно как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов нарушает нормы материального права и является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимые нормы материального права и их соотношение

Статья 395 ГК РФ (проценты на денежные суммы):

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ (исключение для неустойки):

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 929 ГК РФ (договор имущественного страхования):

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей (ст. 28, п. 5):

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки.

Статья 13, п. 2 Закона о защите прав потребителей:

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

2. Применённые Постановления Пленумов ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

• Пункт 37: Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

• Пункт 41: Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

• Пункт 34: В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»:

• Пункт 66 (абзац второй): Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

3. Ключевые логические выводы СКГД

Вывод 1 — о характере неустойки по Закону о защите прав потребителей:

Неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, носит штрафной характер. Это следует из ст. 13, п. 2 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Таким образом, неустойка не является заменой убыткам, а дополняет их.

Вывод 2 — о применимости ст. 395 ГК РФ к страховым обязательствам:

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (в том числе из договора страхования). Сумма процентов засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением денежного обязательства.

Вывод 3 — о возможности одновременного взыскания:

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 г., неустойка может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Неустойка по Закону о защите прав потребителей именно такой характер и носит.

Вывод 4 — о применении к договорам добровольного страхования:

Постановление Пленума № 19 от 25 июня 2024 г. прямо разъясняет, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, вправе требовать уплаты наряду (т.е. одновременно) с процентами по ст. 395 ГК РФ неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вывод 5 — о распространении Закона о защите прав потребителей на договоры добровольного страхования:

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном деле такие условия соблюдены (страхование жилого дома для личного проживания).

4. Применённые нормы процессуального права

Статья 390.14 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 16 января 2024 г.)

1. Неправильное толкование соотношения ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

Суд апелляции исходил из того, что установление неустойки в Законе о защите прав потребителей автоматически исключает применение ст. 395 ГК РФ. Однако это толкование противоречит: - Пункту 34 Постановления Пленума № 17, который прямо предусматривает возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, если неустойка носит штрафной характер; - Пункту 66 Постановления Пленума № 19 (от 25 июня 2024 г.), который прямо разъясняет, что потребитель вправе требовать уплаты наряду с процентами неустойки.

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела, поскольку привело к отказу в удовлетворении требования о взыскании процентов, что нарушило права истца на полное возмещение убытков.

2. Неправильное определение размера неустойки:

Суд апелляции ограничил размер неустойки размером страховой премии (10 332 руб.), исходя из того, что она не может превышать размер платы за услугу. Однако ст. 28, п. 5 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что неустойка рассчитывается как три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, и договором может быть установлен более высокий размер. Суд не произвёл расчёт неустойки в соответствии с этой формулой.

Ошибки кассационного суда (определение от 29 мая 2024 г.)

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляции и оставил определение без изменения, воспроизведя те же ошибки в толковании материального права.

Существенность нарушений: Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку: - Они повлияли на исход дела (отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов); - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца на полное возмещение убытков, причинённых нарушением сроков выплаты страхового возмещения; - Они противоречат позиции, сформированной Пленумом ВС РФ в Постановлениях № 17 и № 19.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Ленинградский областной суд) для нового рассмотрения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ

3. Остаётся в силе: - Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (341 381,32 руб. и проценты с 1 марта 2023 г. до исполнения решения на сумму 2 204 993,48 руб.)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите прав потребителей в сфере страхования:

• Запрет на автоматический отказ в процентах при наличии неустойки. Суды не вправе исходить из того, что установление неустойки в Законе о защите прав потребителей исключает применение ст. 395 ГК РФ.

• Обязательность применения п. 34 Постановления Пленума № 17. При наличии штрафной неустойки суды должны взыскивать её одновременно с процентами.

• Прямое применение Постановления Пленума № 19. Пункт 66 этого Постановления (от 25 июня 2024 г.) получает подтверждение в практике СКГД и становится ориентиром для нижестоящих судов.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя финансовых услуг (страхователя, выгодоприобретателя), в частности:

• Потребитель получает право на полное возмещение убытков, включая как проценты по ст. 395 ГК РФ, так и штрафную неустойку по Закону о защите прав потребителей;
• Это особенно важно в случаях длительной просрочки выплаты страхового возмещения, когда размер процентов может быть значительным;
• Одновременное взыскание процентов и неустойки обеспечивает более эффективную защиту интересов потребителя и стимулирует страховщиков к своевременной выплате возмещения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Постановление Пленума № 7 от 24 марта 2016 г.: - Определение подтверждает позицию о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, включая договоры страхования.

Постановление Пленума № 17 от 28 июня 2012 г.: - Определение развивает и конкретизирует правило п. 34 о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов при условии штрафного характера неустойки.

Постановление Пленума № 19 от 25 июня 2024 г.: - Определение подтверждает и применяет на практике новое разъяснение Пленума о возможности одновременного взыскания процентов и неустойки в спорах о добровольном страховании имущества.

Конституционный Суд РФ: - Определение соответствует позиции КС