ВС РФ: при нарушении страховщиком обязательств подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 22-КГ25-5-К5

Дата: 10 февраля 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Тигиев Георгий Мерабович (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: акционерное общество «МАКС» (страховщик) - Третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» (продавец автомобиля, СТОА) - акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (кредитор)

Категория спора: защита прав потребителя в сфере страхования; договорный спор (договор добровольного страхования имущества); деликтный элемент (возмещение убытков, морального вреда).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Тигиев Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о защите прав потребителя на основании следующих фактов:

• 21 января 2022 г. истец заключил договор добровольного страхования автомобиля «Toyota Camry» по рискам «ущерб, хищение, угон» на период с 21 января 2022 г. по 21 января 2023 г. со страховой премией 255 240 руб.
• Способ страхового возмещения предусмотрен договором как ремонт на СТОА по направлению страховщика.
• 8 мая 2022 г. автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
• 24 мая 2022 г. страховщик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л».
• 27 июля 2022 г. автомобиль принят в ремонт, но 12 августа 2022 г. возвращён со ссылкой на отказ автопроизводителя в поставке запчастей.
• 19 июня 2023 г. истец направил претензию с требованием выплаты 2 338 549 руб. на ремонт и расходов на экспертизу, которая осталась без ответа.

Исковые требования: - убытки по ремонту автомобиля: 2 338 549 руб.; - неустойка: 255 240 руб.; - компенсация морального вреда: 200 000 руб.; - штраф в размере 50% от присуждённой суммы; - расходы на услуги представителя: 50 000 руб.

Возражения ответчика

Ответчик (АО «МАКС») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, однако в тексте определения конкретные возражения по существу не раскрыты.

Решение первой инстанции (10 июня 2024 г.)

Суд: Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания

Резолюция: исковые требования удовлетворены частично: - убытки: 2 338 549 руб. — взысканы; - неустойка: 255 240 руб. — взысканы; - штраф: 1 299 394 руб. (50% от суммы убытков и неустойки) — взысканы; - компенсация морального вреда: 5 000 руб. — взысканы; - расходы на услуги представителя: 25 000 руб. — взысканы; - остальная часть требований — отклонена.

Ключевые мотивы: суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил в разумный срок обязательство по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, предусмотренное договором страхования, чем страхователю причинены убытки.

Постановление апелляции (16 января 2025 г.)

Суд: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Резолюция: решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы: суд апелляционной инстанции указал, что: - по делу не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта в 45-дневный срок; - истец добровольно забрал неотремонтированное транспортное средство.

Постановление кассационной инстанции (19 мая 2025 г.)

Суд: судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в этой части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т.е. отказ в неустойке, штрафе, компенсации морального вреда остался в силе).

Мотивы кассационного суда: - на момент апелляционного рассмотрения актуальность восстановительного ремонта на СТОА утратила свою значимость; - суд апелляции не дал оценку доводам истца, основанным на переписке с ответчиком; - Тигиеву Г.М. не могло быть отказано в страховом возмещении по мотиву возможности осуществления ремонта на СТОА.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Тигиев Г.М. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 16 января 2025 г. и определение кассационного суда от 19 мая 2025 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Процессуальные особенности: - Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 13 ноября 2025 г. истцу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. - Определением от 13 января 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (страхователя) в получении надлежащего страхового возмещения и позицией страховщика, отказавшегося от выплаты в связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА по причине отсутствия запчастей.

Конфликт также касается правильного применения норм о защите прав потребителей при определении размера и состава взысканий (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению.

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм: - Гражданского кодекса РФ (статьи 309, 330 о надлежащем исполнении обязательств и неустойке); - Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 13, 15, 28, 29, 31 о сроках удовлетворения требований, неустойке, компенсации морального вреда, штрафе); - Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Процессуально-правовая — применение норм ГПК РФ о кассационном пересмотре (статьи 390, 390.14, 390.15, 390.16).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию ВС РФ в связи с необходимостью единообразного толкования и применения норм Закона о защите прав потребителей, в частности вопроса о взаимосвязи между удовлетворением основного требования (о страховом возмещении) и производных требований (неустойка, штраф, компенсация морального вреда). Кассационный суд допустил существенное нарушение норм материального права, оставив в силе отказ в удовлетворении производных требований при направлении дела на новое рассмотрение по основному требованию.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда в случае установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению?

2. Может ли кассационный суд оставить в силе отказ в удовлетворении производных требований (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) при одновременном направлении дела на новое рассмотрение по основному требованию (о страховом возмещении)?

3. Какова правовая природа и условия применения штрафа в размере 50% от присуждённой суммы при нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сфере страхования?

4. Как должны определяться размер и основания компенсации морального вреда потребителю при нарушении его прав в сфере страхования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению подлежат удовлетворению не только требования о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, но и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кассационный суд допустил существенное нарушение норм материального права, оставив в силе отказ в производных требованиях при направлении дела на новое рассмотрение по основному требованию, что противоречит логике применения норм о защите прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип надлежащего исполнения обязательств и неустойка

Применённые нормы: - Статья 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». - Пункт 1 статьи 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Вывод СКГД: Страховщик обязан исполнить обязательство по страховому возмещению надлежащим образом и в установленный срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение влечёт ответственность в виде неустойки.

2. Сроки удовлетворения требований потребителя и неустойка в сфере защиты прав потребителей

Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей: требования потребителя об уменьшении цены, возмещении расходов по устранению недостатков, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. - Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей: за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. - Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки; договором может быть установлен более высокий размер.

Вывод СКГД: Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

3. Компенсация морального вреда в защите прав потребителей

Применённые нормы: - Статья 15 Закона о защите прав потребителей: моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. - Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ключевой принцип: Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вывод СКГД: При установлении факта нарушения прав потребителя (страхователя) подлежит компенсация морального вреда независимо от размера имущественного вреда.

4. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Применённые нормы: - Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. - Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод СКГД: Штраф в размере 50% от присуждённой суммы подлежит взысканию автоматически при удовлетворении требований потребителя, если они не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли требование о штрафе.

5. Логическая взаимосвязь между основным и производными требованиями

Позиция СКГД: Кассационный суд общей юрисдикции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о страховом возмещении и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставил в силе (отказ в неустойке, штрафе, компенсации морального вреда). Это противоречит приведённым выше положениям закона и выводам самого кассационного суда.

Логика: Если кассационный суд признал, что суд апелляции ошибочно отказал в страховом возмещении, то при новом рассмотрении апелляционный суд может установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что автоматически влечёт необходимость взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. Оставление в силе отказа в этих требованиях при направлении дела на новое рассмотрение по основному требованию создаёт логическое противоречие и нарушает права потребителя.

6. Процессуальные основания для отмены судебных постановлений

Применённые нормы: - Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (ВС Республики Северная Осетия-Алания)

1. Неправильное применение критериев оценки доказательств: Суд апелляции указал, что по делу не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта в 45-дневный срок. Однако кассационный суд справедливо отметил, что на момент апелляционного рассмотрения актуальность восстановительного ремонта на СТОА утратила свою значимость. Это означает, что суд апелляции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

2. Игнорирование переписки сторон: Суд апелляции не дал оценку доводам истца, основанным на переписке с ответчиком по поводу ремонта автомобиля, что является нарушением требований ГПК РФ о полноте рассмотрения дела.

3. Неправильное применение норм о страховом возмещении: Суд апелляции отказал в страховом возмещении по мотиву возможности осуществления ремонта на СТОА, хотя страховщик фактически не выполнил своё обязательство по ремонту.

4. Существенное нарушение норм материального права: Полный отказ в удовлетворении исковых требований противоречит установленным фактам неисполнения страховщиком своих обязательств.

Ошибки кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Логическое противоречие в резолютивной части: Кассационный суд отменил апелляционное определение в части отказа в страховом возмещении и направил дело на новое рассмотрение, но оставил в силе отказ в неустойке, штрафе и компенсации морального вреда. Это противоречит логике применения норм о защите прав потребителей, согласно которым производные требования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) являются следствием неисполнения основного требования.

2. Неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей: Кассационный суд не учёл, что согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, штраф подлежит взысканию автоматически при удовлетворении требований потребителя, если они не были удовлетворены в добровольном порядке. Аналогично, неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя.

3. Нарушение принципа единства судебного решения: Оставление в силе отказа в производных требованиях при направлении дела на новое рассмотрение по основному требованию нарушает принцип единства судебного решения и создаёт риск повторного нарушения прав потребителя.

Классификация нарушений по ст. 387, 390 ГПК РФ

Все указанные ошибки являются существенными нарушениями норм материального права, которые: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении требований потребителя); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя; - нарушили принципы справедливости и защиты слабой стороны (потребителя).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене

1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г. — отменено в части оставления без изменения апелляционного определения от 16 января 2025 г. в отношении отказа в удовлетворении требований о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2025 г. — отменено в части отказа в удовлетворении требований о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда.

Направление дела на новое рассмотрение

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания), который должен рассмотреть дело в полном объёме с учётом позиции ВС РФ.

Правовая база резолютивной части

Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ (полномочия кассационного суда по отмене и изменению судебных постановлений).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения норм Закона о защите прав потребителей в сфере страхования:

• Апелляционные суды должны при рассмотрении дел о защите прав потребителей в сфере страхования учитывать, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф являются производными требованиями, которые автоматически подлежат взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя.

• Кассационные суды не должны оставлять в силе отказ в производных требованиях при направлении дела на новое рассмотрение по основному требованию, так как это создаёт логическое противоречие и нарушает права потребителя.

• Суды первой инстанции должны при рассмотрении исков о защите прав потребителей в сфере страхования применять нормы статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей комплексно, без разделения основных и производных требований.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (страхователя):

• Потребитель получает гарантию взыскания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению.

• Потребитель получает гарантию компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его прав, независимо от размера имущественного вреда.

• Потребитель получает гарантию взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой суммы при несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.

• Потребитель защищен от риска повторного нарушения его прав при направлении дела на новое рассмотрение.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в частности пункты 45 и 46 о компенсации морального вреда и штрафе.

• Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2005 г. об ответственности за нарушение обязательств (в части применения неустойки).

• Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 29 сентября 2015 г. о применении положений Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Определение также согласуется с принципом защиты слабой стороны (потребителя), который является основополагающим в практике ВС РФ и КС РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

• Для основного требования (о страховом возмещении): истец (потребитель) должен доказать факт заключения договора страхования, наступление страхового события и отказ страховщика от выплаты или ненадлежащее исполнение обязательства.

• **Для производных требований (неустойка, штра