ВС отменил отказ в признании права собственности на самовольную постройку из-за нарушений процедуры рассмотрения

№ 18-КГ25-77-К4 от 20 мая 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-77-К4

Дата: 20 мая 2025 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Свириденко Аркадий Владимирович (гражданин) - Ответчик: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (орган публичной власти)

Категория спора: жилищный (признание права собственности на недвижимое имущество); административно-правовой (вопросы разрешительной документации на строительство); гражданско-правовой (самовольная постройка)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Свириденко А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Геленджика о признании права собственности на два объекта недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в его собственности (кадастровый номер не указан в открытой части определения). Истец указал, что: - ему принадлежит земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; - на участке был расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано; - истец произвёл реконструкцию этого дома, в результате чего он преобразован в гостевой дом с магазином; - на том же участке истцом возведён дополнительный жилой дом; - оба объекта соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения ответчика:

В материалах определения прямые возражения администрации не приводятся, однако суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из позиции, что: - истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) объекта гостиничного типа; - отсутствует разрешительная и проектная документация; - объект не введён в эксплуатацию; - в действиях истца усматривается злоупотребление правом и попытка обойти административный порядок получения разрешительной документации.

Решение первой инстанции (Геленджикский городской суд, 10 декабря 2021 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от 5 октября 2021 г., исходил из того, что объекты недвижимости (гостевой и жилой дом) соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 23 января 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что: - материалы дела не содержат сведений о получении разрешения на строительство (реконструкцию); - отсутствуют доказательства препятствий в получении разрешения или необоснованного отказа; - отсутствует разрешительная и проектная документация; - представленное заключение специалиста не может подменять государственную экспертизу проектной документации; - исследование соответствия градостроительным регламентам не производилось; - спорное строение возведено без надлежащих отступов от границ земельного участка; - в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Постановление кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 апреля 2024 г.):

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 16 июля 2024 г.):

Решение суда первой инстанции вновь отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Произведён поворот исполнения.

Постановление кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 17 октября 2024 г.):

Апелляционное определение от 16 июля 2024 г. оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и дополнительно учёл, что видом разрешённого использования земельного участка является «для ведения личного подсобного хозяйства».

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Свириденко А.В. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определение судьи ВС РФ (17 апреля 2025 г.):

Судья Кротов М.В. передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом гражданина на признание права собственности на самовольно возведённые (реконструированные) объекты недвижимости и интересом органа публичной власти на соблюдение установленного законом административного порядка получения разрешительной документации на строительство. Конфликт также касается вопроса о том, какие доказательства и какой уровень доказывания требуется для установления соответствия самовольной постройки предъявляемым законом требованиям.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм ГК РФ о самовольной постройке, ЗК РФ о правах собственника земельного участка, Градостроительного кодекса РФ) в сочетании с процессуально-правовой (обязанность суда по полному и всестороннему рассмотрению дела, назначение судебной экспертизы, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие доказательства и какой уровень доказывания требуется для установления соответствия самовольно возведённого объекта недвижимости предъявляемым законом требованиям при рассмотрении дела о признании права собственности на такой объект?

2. Обязан ли суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, предпринять меры для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе путём назначения судебной экспертизы, или может ограничиться критикой доказательств, представленных истцом?

3. Является ли достаточным для отказа в признании права собственности на самовольную постройку отсутствие разрешительной документации, если объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, или суд должен исследовать и иные обстоятельства, в том числе соответствие объекта градостроительным регламентам и целевому назначению земельного участка?

4. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении дела о самовольной постройке, возведённой на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, если объект преобразован в гостевой дом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, отменив решение суда первой инстанции и отказав в иске без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств. Суд, отменяя решение, сам обязан предпринять меры для установления этих обстоятельств, включая назначение судебной экспертизы, если это необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному рассмотрению дела и влечёт вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование прав собственника земельного участка и самовольной постройки

Применённые нормы материального права:

• Статья 263 ГК РФ (п. 1): собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

• Статья 40 ЗК РФ (подп. 2 п. 1): собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

• Статья 222 ГК РФ (абз. 1 п. 1): самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

• Статья 222 ГК РФ (абз. 4 п. 2): самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

• Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (ст. 4) и Градостроительный кодекс РФ (п. 39 ст. 1): на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, разрешено возведение индивидуального жилого дома.

Вывод СКГД: Собственник земельного участка имеет право возводить на нём здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Однако возведение объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением норм и правил может квалифицироваться как самовольная постройка.

2. Процессуальные обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ: назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения пробелов в знаниях суда, который не является специалистом во всех областях знаний.

• Статья 195 ГПК РФ: судебный акт должен отвечать требованиям о законности и обоснованности.

Позиция СКГД:

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению юридически значимых обстоятельств не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Иные доказательства, представленные истцом, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены.

3. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дел о самовольной постройке

Ключевая позиция СКГД:

Юридически значимым обстоятельством по делам, связанным с самовольной постройкой, является соответствие не только конечных параметров самовольно возведённого объекта предъявляемым законом требованиям, но и соблюдение процедуры его возведения.

Применительно к настоящему делу:

Если суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, возведён не только индивидуальный жилой дом (что разрешено действующим законодательством), но и гостевой дом, то для правильного разрешения спора надлежит установить:

1. Соответствие объектов территориальной зоне — соответствуют ли гостевой и жилой дома установленным для данной территории градостроительным регламентам.

2. Специальные требования к гостевому дому — была ли необходима для возведения гостевого дома на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства специальная документация.

3. Наличие разрешительной документации — была ли такая документация получена.

4. Соответствие возведённого объекта документации и нормам — соответствует ли возведённый объект как гостевой дом полученной документации и иным градостроительным нормам и правилам.

Вывод СКГД:

В рамках настоящего дела данные вопросы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции исследованы не были, судебная экспертиза, перед которой были бы поставлены соответствующие вопросы для исследования, не проводилась, иные доказательства не добывались.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Позиция СКГД:

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависела от установления судом факта соответствия или несоответствия спорного самовольного строения предъявляемым к нему законом требованиям. Это является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом на основе надлежащих доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от 5 октября 2021 г. свидетельствует о том, что: - гостевой дом соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; - индивидуальный жилой дом имеет исправное техническое состояние, отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при пользовании и требованиям к условиям проживания, безопасным для здоровья человека.

Однако суд апелляционной инстанции отклонил это доказательство, указав, что оно не может подменять государственную экспертизу проектной документации и что исследование соответствия градостроительным регламентам не производилось. При этом суд сам не назначил судебную экспертизу для установления этих обстоятельств.

5. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция СКГД:

Допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдал требования о законности и обоснованности судебного акта.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, 16 июля 2024 г.):

1. Нарушение обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела (ст. 195 ГПК РФ): - Суд отменил решение суда первой инстанции, не предпринимая мер для установления юридически значимых обстоятельств. - Суд не назначил судебную экспертизу, хотя это было необходимо для устранения пробелов в знаниях суда о соответствии объектов строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам. - Суд не исследовал и не оценил иные доказательства, представленные истцом.

2. Неправильное применение норм материального права: - Суд исходил из того, что отсутствие разрешительной документации является достаточным основанием для отказа в признании права собственности, не установив при этом, соответствует ли объект предъявляемым законом требованиям. - Суд не установил, была ли необходима специальная документация для возведения гостевого дома на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства. - Суд не исследовал вопрос о соответствии объектов градостроительным регламентам.

3. Необоснованный вывод о злоупотреблении правом: - Суд пришёл к выводу о злоупотреблении правом и попытке обойти административный порядок, не установив при этом, что истец имел возможность получить разрешение на строительство гостевого дома и что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

4. Неправильная оценка экспертного заключения: - Суд отклонил заключение специалиста, указав, что оно не может подменять государственную экспертизу, но не назначил судебную экспертизу для получения надлежащих доказательств.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 17 октября 2024 г.):

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, не указав на допущенные им нарушения процессуального права. - Кассационный суд не обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции не предпринял мер для установления юридически значимых обстоятельств.

2. Дополнительное необоснованное основание: - Кассационный суд учёл, что видом разрешённого использования земельного участка является «для ведения личного подсобного хозяйства», но не исследовал вопрос о том, допускает ли это использование возведение гостевого дома.

Существенность нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Допущенные нарушения являются существенными, так как: - они повлияли на исход дела (суд отказал в иске вместо удовлетворения требований); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца на признание права собственности; - они касаются основных вопросов, подлежащих разрешению в деле (соответствие объектов предъявляемым законом требованиям); - они свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для нового рассмотрения.

3. Сохранено в силе: - решение суда первой инстанции (Геленджикского городского суда) от 10 декабря 2021 г. об удовлетворении исковых требований остаётся в силе до нового рассмотрения в апелляции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для рассмотрения дел о самовольных постройках:

• Суды обязаны при отмене решения суда первой инстанции предпринимать активные меры для установления юридически значимых обстоятельств, включая назначение судебной экспертизы, если это необходимо.

• Суды не могут ограничиваться критикой доказательств, представленных истцом, без предоставления собственных доказательств соответствия или несоответствия объекта предъявляемым требованиям.

• Суды должны исследовать не только конечные параметры объекта, но и процедуру его возведения, включая наличие разрешительной документации и соответствие градостроительным регламентам.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственника земельного участка (истца), который возвёл на своём участке объекты недвижимости. Суды обязаны:

• не отказывать в признании права собственности на основании только отсутствия разрешительной документации;
• устанавливать, соответствуют ли объекты предъявляемым законом требованиям;
• назначать судебную экспертизу для получения надлежащих доказательств;
• исследовать все доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем, определение не исключает возможность отказа в признании права собственности, если будет установлено, что объект не соответствует предъявляемым требованиям или был возведён с нарушением процедуры.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел, которая закреплена в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 25 (о применении части первой ГК РФ) — о принципах толкования и применения норм гражданского права;

• Постановлении Пленума ВС РФ № 49 (о заключении и толковании договора) — о необходимости исследования всех обстоятельств дела;

• Обзорах судебной практики ВС РФ — о применении норм о самовольной постройке и правах собственника земельного участка.

Определение также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства и полноты рассмотрения дела.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

• Бремя доказывания соответствия объекта предъявляемым требованиям не может быть полностью возложено на истца (собственника земельного участка).

• Суд обязан активно участвовать в установлении юридически значимых обстоятельств, включая назначение судебной экспертизы.

• Отсутствие разрешительной документации не является автоматическим основанием для отказа в признании права собственности; суд должен установить, соответствует ли объект предъявляемым требованиям.

• Заключение специалиста (эксперта), представленное истцом, должно быть исследовано и оценено судом; если суд считает