ВС подтвердил: показания потерпевшей достаточны для доказывания побоев без медсправки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 10-АД26-3-К6 от 14 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Чернядьева Людмила Юрьевна (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов, рассматривавших дело) - Потерпевшая: С. (уведомлена о подаче жалобы, возражений не представила)

Категория спора: Надзорное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 8 июля 2025 г. - Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 г. - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Чернядьева Л.Ю. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Она требует отмены судебных решений с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Фактические обстоятельства:

По выводам судебных инстанций, Чернядьева Л.Ю. в один из дней в период с 20 по 30 ноября 2024 г. (точная дата не установлена) около 08.00 часов возле первого подъезда жилого дома нанесла потерпевшей С. один удар ногой по правой ноге выше колена в ходе возникших неприязненных отношений. Удар причинил физическую боль, но не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Позиция Чернядьевой Л.Ю. и её защитников: Отрицание события и состава административного правонарушения; утверждение об отсутствии медицинских доказательств причинения физической боли; возражение против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой и защитников; ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства; возражение против недобросовестного пользования процессуальными правами.

• Позиция потерпевшей С.: Подтверждение факта нанесения удара и причинения физической боли (в письменных объяснениях и показаниях).

Решения судебных инстанций:

1. Мировой судья (8 июля 2025 г.): Признал Чернядьеву Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 5 000 рублей. Отклонил ходатайство об отводе и ходатайство о передаче дела по месту жительства.

2. Районный суд (16 сентября 2025 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения. Отметил наличие данных о пребывании Чернядьевой Л.Ю. на территории Оричевского района и отсутствии препятствий для явки в суд.

3. Кассационный суд (10 декабря 2025 г.): Оставил постановление мирового судьи и решение районного суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Чернядьева Л.Ю. подала жалобу в Верховный Суд РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (разрешению не подлежит, так как КоАП РФ не устанавливает срок обжалования вступивших в законную силу постановлений).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между: - Публичным интересом: защита физической безопасности граждан, пресечение насильственных действий, надлежащее применение норм об административной ответственности; - Правами гражданина: право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, презумпция невиновности, право на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, право на рассмотрение дела по месту жительства.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — толкование ст. 6.1.1 КоАП РФ, в частности: - Что понимается под «физической болью» как обязательным признаком объективной стороны состава? - Какие доказательства достаточны для установления факта причинения физической боли при отсутствии медицинских документов? - Может ли показание потерпевшей служить достаточным доказательством при отсутствии медицинского освидетельствования?

Процессуальные особенности:

1. Распределение бремени доказывания (ст. 26.4 КоАП РФ): На органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, возлагается обязанность доказать виновность лица. Однако в административном судопроизводстве действует презумпция добросовестности граждан.

2. Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ): Доказательства оцениваются по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судья должен дать развёрнутую оценку каждому доказательству.

3. Толкование неустранимых сомнений (ст. 1.5 КоАП РФ): Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении дела в отсутствие участников (ст. 25.1 КоАП РФ): Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при надлежащем извещении.

5. Подсудность (ст. 29.5 КоАП РФ): Дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения, но суд может отказать в ходатайстве о передаче дела при недобросовестном пользовании процессуальными правами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Достаточны ли показания потерпевшей и свидетеля для установления факта нанесения удара и причинения физической боли при отсутствии медицинских доказательств?

2. Может ли суд рассмотреть дело в отсутствие подсудимой и её защитников при надлежащем извещении посредством телефонограмм, если они не явились по собственному усмотрению?

3. Правомерен ли отказ в ходатайстве о передаче дела по месту жительства подсудимой при наличии данных о её пребывании на территории судебного района?

4. Является ли неуказание точной даты совершения административного правонарушения основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения?

5. Исключает ли рассмотрение мировым судьей иных дел с участием лиц, фигурирующих в данном деле, его объективность и беспристрастность?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены судебными инстанциями на основании совокупности собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Показания потерпевшей и свидетеля, являясь последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, признаны допустимыми, достоверными и достаточными. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ:

Суд указал, что в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательный признак объективной стороны — физическая боль:

Верховный Суд подчеркнул, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Наличие таковых в рассматриваемом случае установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения и показания потерпевшей С., заявлявшей, что от удара она испытала физическую боль.

Отсутствие требования медицинского подтверждения:

Суд отклонил довод жалобы об отсутствии в материалах дела медицинских доказательств причинения физической боли (сведений об обращении в травмпункт, заключения врача, акта судебно-медицинского освидетельствования), указав, что это не дает оснований усомниться в сообщенных потерпевшей сведениях о нанесении ей удара ногой и причинении физической боли, за медицинской помощью она не обращалась. Таким образом, Верховный Суд установил, что медицинское подтверждение не является обязательным условием для установления факта причинения физической боли.

Квалификация действий:

Действия Чернядьевой Л.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

2. Процессуальные основания — оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ)

Критерии оценки доказательств:

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах и получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность доказательств:

Нанесение Чернядьевой Л.Ю. удара потерпевшей, причинившего физическую боль, установлен судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу и перечисленных в судебных актах доказательств: - заявление потерпевшей; - письменные объяснения и показания потерпевшей С.; - письменные объяснения и показания свидетеля Л., наблюдавшей обстоятельства произошедшего события с балкона.

Последовательность, непротиворечивость и согласованность доказательств:

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.

Мотивированность судебных актов:

В обжалуемых актах, как того требуют положения КоАП РФ, судебными инстанциями приведены мотивы, по которым доказательства признаны в качестве таковых и отклонены доводы Чернядьевой Л.Ю. и её защитников.

3. Презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений (ст. 1.5 КоАП РФ)

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

4. Установление всех юридически значимых обстоятельств (ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ)

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: - наличие события административного правонарушения (нанесение удара ногой); - наличие состава административного правонарушения (причинение физической боли); - виновность лица (умышленное совершение действия); - обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; - причины и условия совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения, как и иные указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, установлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Период с 20 по 30 ноября 2024 г. позволяет установить наличие события административного правонарушения. Неуказание точной даты совершения административного правонарушения не дает оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

5. Объективность и беспристрастность судьи (ст. 29.2 КоАП РФ)

Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется. То обстоятельство, что мировым судьей были рассмотрены иные дела об административных правонарушениях, участниками производства по которым являлись лица, фигурирующие в данном деле, не относится к числу указанных в ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, и не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела.

Гарантия объективности — проверка вышестоящими инстанциями:

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (части 1 и 4) Конституции РФ применять их непосредственно (определения КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 325-0-0 и от 4 апреля 2013 г. № 486-0).

Разрешение ходатайства об отводе:

Ходатайство защитника об отводе разрешено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.2 КоАП РФ и ст. 24.4 КоАП РФ и вынесением соответствующего определения. Объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе дела, не установлено.

6. Подсудность и ходатайство о передаче дела (ст. 29.5 КоАП РФ)

Правовая база:

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснениями в подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Чернядьевой Л.Ю.

Основание отказа — недобросовестное пользование процессуальными правами:

Мировой судья установил факт недобросовестного пользования Чернядьевой Л.Ю. и её защитниками своими процессуальными правами, выражающегося в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, а впоследствии — о рассмотрении дела по месту жительства.

Учёт конкретных обстоятельств дела:

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: - стадию его рассмотрения; - место совершения административного правонарушения; - фактическое место проживания потерпевшей и свидетелей; - задачи производства по делам об административных правонарушениях; - необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов.

Дискреционное право судьи:

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивированность решения:

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с ними не имеется.

Проверка подсудности в апелляции:

При пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда отмечено наличие в материалах дела данных, свидетельствующих о пребывании Чернядьевой Л.Ю. на территории Оричевского района Кировской области и отсутствии у неё препятствий для явки в суд, к подсудности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении.

7. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимой и защитников (ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ)

Надлежащее извещение:

О месте и времени рассмотрения дела Чернядьева Л.Ю. и её защитник Шабалина М.Е. извещены надлежащим образом посредством телефонограмм.

Соответствие требованиям закона:

Данный способ извещения согласуется с требованиями ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Осведомлённость защитника:

Защитник Ляхова Ю.В. располагала сведениями о месте и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует содержание ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором она указала, что соответствующая информация ей стала известна от Чернядьевой Л.Ю.

Реализация права на защиту:

Правом на непосредственное участие в судебном заседании 8 июля 2025 г., когда дело было рассмотрено по существу, Чернядьева Л.Ю. и её защитники распорядились по собственному усмотрению, равно как и 30 июня 2025 г., когда они также не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено.

Предыдущее участие в разбирательстве:

Чернядьева Л.Ю. и её защитники ранее 20 мая 2025 г. принимали участие в судебном заседании, довели до суда свою позицию относительно обстоятельств вмененного в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании доказательств, их доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Право на защиту реализовано как при рассмотрении дела, так и впоследствии при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания с участием защитника Ляховой Ю.В.

Влияние на всесторонность рассмотрения:

Отсутствие указанных лиц в судебном заседании 8 июля 2025 г. на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Соответствие требованиям ст. 25.1 КоАП РФ:

Дело рассмотрено 8 июля 2025 г. в отсутствие Чернядьевой Л.Ю. и её защитников с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

8. Назначение административного наказания (ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ)

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

9. Соблюдение процедуры рассмотрения жалоб (ст. 30.6, 30.16, 30.17 КоАП РФ)

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном ст. 30.6, 30.16 КоАП РФ соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Отсутствие ошибок:

Верховный Суд РФ не выявил нарушений процессуальных требований КоАП РФ и неправильного применения норм материального права нижестоящими судами. Суд установил, что:

1. Толкование материального закона — правильное: Нижестоящие суды правильно толковали ст. 6.1.1 КоАП РФ, установив, что физическая боль может быть подтверждена показаниями потерпевшей и свидетеля без обязательного медицинского документирования.

2. Распределение бремени доказывания — соблюдено: Органы, осуществляющие производство по делу, надлежащим образом доказали виновность Чернядьевой Л.Ю. посредством совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

3. Оценка доказательств — надлежащая: Суды дали развёрнутую оценку каждому доказательству в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указав на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

4. Процессуальные гарантии — соблюдены: Дело рассмотрено с соблюдением требований о надлежащем извещении, возможности реализации права на защиту, объективности и беспристрастности судьи.

5. Подсудность — правильно определена: Отказ в ходатайстве о передаче дела обоснован недобросовестным пользованием процессуальными правами и конкретными обстоятельствами дела.

Отклонение доводов жалобы:

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

На основании ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ судья Верховного Суда РФ постановила:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 8 июля 2025 г. — оставить без изменения.

2. Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 г. — оставить без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. — оставить без изменения.

4. Жалобу Чернядьевой Людмилы Юрьевны — оставить без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Чернядьева Л.Ю. остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
• Административный штраф в размере 5 000 рублей остаётся в силе.
• Судебные акты вступают в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает, что при привлечении граждан к административной ответственности за нанесение побоев суды должны: - Проводить полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ; - Устанавливать все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ; - Применять презумпцию невиновности и толковать неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица (ст. 1.5 КоАП РФ); - Обеспечивать надлежащее извещение и возможность реализации права на защиту.

Вместе с тем суд подтвердил, что эти гарантии не исключают возможность привлечения к ответственности на основе показаний потерпевшей и свидетелей при отсутствии медицинского подтверждения причинения физической боли, если такие показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Суд подчеркнул, что в судебных актах по делам об административных правонарушениях должны быть приведены мотивы, по которым доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными, а также мотивы отклонения доводов лица, привлекаемого к ответственности. Это требование вытекает из положений КоАП РФ и конституционного принципа справедливого судебного разбирательства.

3. Оценка доказательств в административном судопроизводстве

Постановление устанавливает, что при оценке доказательств по делам об административных правонарушениях суды должны руководствоваться критериями ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) и анализировать совокупность доказательств, а не отдельные доказательства. Показания потерпевшей и свидетеля, если они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, могут служить достаточным основанием для установления фактических обстоятельств, даже при отсутствии медицинского документирования.

4. Объективность и беспристрастность судьи

Суд установил, что рассмотрение мировым судьей иных дел с участием лиц, фигурирующих в данном деле, не является основанием для вывода о его заинтересованности, если это не входит в перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела (ст. 29.2 КоАП РФ). Гарантией объективности является процедура проверки судебных решений вышестоящими инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов (ст. 15 Конституции РФ).

5. Подсудность и недобросовестное пользование процессуальными правами

Постановление подтверждает, что суд может отказать в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, если установлен факт недобросовестного пользования процессуальными правами (последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела по различным основаниям). При этом суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, включая стадию рассмотрения, место совершения правонарушения, место проживания потерпевшей и свидетелей, а также необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства и защиты публичных интересов.

6. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимой и защитников

Суд установил, что при надлежащем извещении (в том числе посредством телефонограмм в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ) дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитников, если они не явились по собственному усмотрению и не представили сведений об уважительности причин неявки. Однако это допустимо при условии, что лицо и его защитники имели возможность реализовать право на защиту на предыдущих стадиях производства.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает связь административного судопроизводства с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суды должны обеспечивать справедливое рассмотрение дел об административных правонарушениях. - Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суды должны применять конституционные и общепризнанные международно-правовые принципы непосредственно. - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Суды должны обеспечивать равное применение норм об административной ответственности. - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Других дел об административных правонарушениях против личности (гл. 5 КоАП РФ): Принципы оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, толкования неустранимых сомнений применяются ко всем категориям административных правонарушений. - Уголовного судопроизводства: Хотя уголовное и административное судопроизводство различаются, принципы оценки доказательств и толкования неустранимых сомнений имеют общие черты. - Гражданского судопроизводства: Принципы надлежащего извещения, реализации права на защиту, мотивированности судебных актов применяются и в гражданском процессе.

9. Значение для практики органов полиции и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях

Постановление указывает, что органы полиции и органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны: - Собирать полный набор доказательств, включая показания потерпевшей, свидетелей, письменные объяснения; - Обеспечивать надлежащее оформление протокола об административном правонарушении с указанием всех юридически значимых обстоятельств; - Соблюдать требования о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности; - Обеспечивать возможность реализации права на защиту.

10. Значение для адвокатской практики

Постановление показывает, что при защите лиц, привлекаемых к административной ответственности за нанесение побоев, адвокаты должны: - Оспаривать достоверность и достаточность доказательств, указывая на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей; - Требовать проведения судебно-медицинского освидетельствования для подтверждения факта причинения физической боли; - Указывать на отсутствие медицинского подтверждения причинения физической боли как на основание для толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого; - Однако следует учитывать, что суды могут признать показания потерпевшей и свидетелей достаточным доказательством при их последовательности, непротиворечивости и согласованности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 10-АД26-3-К6 от 14 мая 2026 г. представляет собой важное решение, которое:

1. Подтверждает правильное применение норм ст. 6.1.1 КоАП РФ при привлечении граждан к административной ответственности за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

2. Устанавливает стандарты оценки доказательств в административном судопроизводстве, подтверждая, что показания потерпевшей и свидетелей могут служить достаточным основанием для установления фактических обстоятельств при их последовательности, непротиворечивости и согласованности.

3. Защищает процессуальные права лиц, привлекаемых к административной ответственности, обеспечивая надлежащее извещение, возможность реализации права на защиту, объективность и беспристрастность судьи.

4. Подтверждает дискреционное право судей при разрешении ходатайств о передаче дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства.

5. Связывает административное судопроизводство с конституционными гарантиями, включая право на судебную защиту, законность, равенство перед законом и презумпцию невиновности.

Постановление имеет практическое значение для судов, органов полиции, органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, адвокатов и граждан, привлекаемых к административной ответственности.