ВС подтвердил ответственность водителя за оставление места ДТП несмотря на ссылку на глухоту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-13-К1 от 03 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзора по делам об административных правонарушениях)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда РФ

Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Иванов Вячеслав Федорович - Административный ответчик (орган, вынесший постановление): мировой судья судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области - Потерпевшая: В. (владелица припаркованного транспортного средства)

Обжалуемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 77 от 25 апреля 2025 г. - Решение судьи Коломенского городского суда от 07 июля 2025 г. - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г.

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (не относится к специальным категориям гл. 21–33 КАС РФ; рассматривается в порядке Кодекса об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

07 марта 2025 года в 12:30 Иванов В.Ф., управляя транспортным средством «Opel Astra», совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Mazda СХ-5», принадлежащим В., и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иванов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) — оставление водителем места ДТП в нарушение Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Иванова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, установив, что: - произошло столкновение двух транспортных средств; - оба автомобиля получили механические повреждения (повреждены передний бампер «Opel Astra» и задний бампер «Mazda СХ-5»); - водитель Иванова В.Ф. покинул место ДТП; - свидетель (незнакомый мужчина) пытался привлечь внимание водителя криками и жестикуляцией, но тот не ответил, отмахнулся и уехал; - свидетель сфотографировал номер автомобиля.

Иванов В.Ф. в жалобе утверждал, что не заметил столкновения, поскольку имеет проблемы со слухом, не почувствовал удара и не слышал посторонних звуков, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было.

Решения судебных инстанций:

• Апелляция (Коломенский городской суд, 07 июля 2025 г.): оставила постановление мирового судьи без изменения.
• Кассация (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 15 декабря 2025 г.): оставила постановление мирового судьи без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Иванов В.Ф. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и требуя их отмены и прекращения производства по делу.

Потерпевшая В. была уведомлена в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы и в установленный срок возражения не представила.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается баланса между: - публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения, защита прав потерпевших в ДТП, соблюдение обязательных правил поведения водителей на месте происшествия; - правами гражданина — защита от привлечения к ответственности при наличии сомнений в виновности, презумпция невиновности, право на справедливое судебное разбирательство.

Толкование материальных норм публичного права:

1. Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — определение состава административного правонарушения (оставление места ДТП) и условия его наличия (отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния).

2. Правила дорожного движения (п. 2.5, 2.6.1) — обязанности водителя при ДТП: - немедленно остановить транспортное средство; - включить аварийную сигнализацию; - выставить знак аварийной остановки; - не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - при вреде только имуществу — освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав положение ТС и следы; - если документы не могут быть оформлены без участия полиции — записать данные свидетелей и сообщить в полицию.

3. Ст. 1.5 КоАП РФ — презумпция невиновности: неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство.

4. Ст. 26.1 КоАП РФ — юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении.

5. Ст. 26.11 КоАП РФ — оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные особенности:

• Бремя доказывания лежит на органе, привлекающем к ответственности (мировом судье, выносящем постановление).
• Суд обязан провести полный и всесторонний анализ собранных доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ).
• Оценка доказательств производится в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
• Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП)?

2. Является ли утверждение Иванова В.Ф. о том, что он не заметил столкновения из-за проблем со слухом и отсутствия умысла, основанием для отмены судебных актов?

3. Опровергают ли доводы жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о виновности?

4. Содержат ли обжалуемые судебные акты нарушения норм процессуального закона, влекущие их отмену или изменение?

5. Применены ли нормы материального права правильно при назначении административного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность признания Иванова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства дела доказаны надлежащим образом, доводы жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, и нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Назначенное наказание (лишение права управления на 1 год) находится в пределах санкции статьи и соответствует требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Состав административного правонарушения

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Верховный Суд констатировал, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП согласно п. 1.2 Правил дорожного движения — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

1.2. Обязанности водителя при ДТП

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; - включить аварийную сигнализацию; - выставить знак аварийной остановки; - не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - соблюдать меры предосторожности при нахождении на проезжей части.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если вред причинен только имуществу, водитель обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав положение ТС и следы. Если документы не могут быть оформлены без участия полиции, водитель обязан записать данные свидетелей и сообщить в полицию.

Верховный Суд подчеркнул, что Иванов В.Ф., являясь водителем, был обязан соблюдать эти требования.

1.3. Установление факта столкновения

Суд установил, что из представленных доказательств усматривается факт столкновения ТС «Opel Astra» (управляемого Ивановым В.Ф.) с припаркованным ТС «Mazda СХ-5» (принадлежащим В.), в результате которого оба ТС получили механические повреждения (повреждены передний бампер «Opel Astra» и задний бампер «Mazda СХ-5»), и после которого водитель Иванов В.Ф. покинул место ДТП.

1.4. Опровержение довода о неосведомленности

Иванов В.Ф. утверждал, что не заметил столкновения, поскольку имеет проблемы со слухом, не почувствовал удара и не слышал посторонних звуков, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было.

Верховный Суд отклонил этот довод, указав, что: - повреждения переднего бампера «Opel Astra» и заднего бампера «Mazda СХ-5» свидетельствуют о том, что столкновение должно было быть очевидным для Иванова В.Ф.; - согласно объяснениям потерпевшей В., к ней обратился незнакомый мужчина, который сообщил о наезде; на его крики и жестикуляцию о необходимости остановиться водитель Иванова В.Ф. не ответил, отмахнулся и поехал дальше; - при наличии свидетеля, который пытался сообщить о ДТП, невозможно не заметить факт столкновения; - несогласие Иванова В.Ф. с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, правовым основанием для отмены судебных актов не является.

1.5. Отсутствие уголовно наказуемого деяния

Верховный Суд констатировал, что указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что является условием применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

1.6. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Верховный Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

1.7. Назначение наказания

Административное наказание назначено Иванову В.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (лишение права управления на 1 год находится в диапазоне от одного года до полутора лет).

1.8. Соблюдение сроков давности

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

2. Процессуальные основания

2.1. Полный и всесторонний анализ доказательств

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Верховный Суд подтвердил, что нижестоящие суды провели такой анализ и установили все необходимые обстоятельства.

2.2. Оценка доказательств

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Верховный Суд указал, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которые получили надлежащую оценку.

2.3. Отсутствие процессуальных нарушений

Верховный Суд установил, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

2.4. Основания для отмены судебных актов

Согласно ст. 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4 части 2), судебный акт может быть отменен или изменен при наличии определенных обстоятельств (существенные нарушения процессуального закона, неправильное применение норм материального права, неполнота установления обстоятельств дела). Верховный Суд установил, что таких обстоятельств не установлено.

3. Правовые принципы

3.1. Принцип законности

Верховный Суд подчеркнул, что нормы материального права применены правильно, и все действия нижестоящих судов соответствовали требованиям закона.

3.2. Принцип справедливости и соразмерности

Назначенное наказание (лишение права управления на 1 год) находится в пределах санкции статьи и соответствует характеру совершенного правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд подтвердил, что:

1. Толкование материального закона — правильное. Мировой судья, апелляционная и кассационная инстанции правильно применили ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и Правила дорожного движения.

2. Распределение бремени доказывания — соблюдено. Органы, привлекающие к ответственности, надлежащим образом доказали все юридически значимые обстоятельства дела.

3. Оценка доказательств — надлежащая. Суды провели полный и всесторонний анализ доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

4. Отсутствие процессуальных нарушений — подтверждено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

5. Назначение наказания — законно. Наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области от 25 апреля 2025 года — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2025 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

4. Жалоба Иванова Вячеслава Федоровича — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Иванов В.Ф. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. - Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год остается в силе. - Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий потерпевших в ДТП и безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что обязанность водителя остановиться и выполнить требования Правил дорожного движения при ДТП является безусловной и не зависит от субъективного восприятия водителем факта столкновения. Это усиливает защиту прав потерпевших и способствует обеспечению безопасности дорожного движения.

2. Стандарт доказывания факта столкновения

Суд установил, что наличие механических повреждений обоих транспортных средств (передний бампер одного, задний бампер другого) является достаточным доказательством факта столкновения, которое должно быть очевидным для водителя. Это создает четкий стандарт для оценки доказательств в аналогичных делах.

3. Опровержение довода о субъективной неосведомленности

Постановление демонстрирует, что субъективное утверждение водителя о том, что он не заметил столкновения (в том числе ссылка на проблемы со слухом), не может служить основанием для отмены судебного акта, если объективные доказательства (повреждения, свидетельские показания, попытки привлечь внимание) свидетельствуют об очевидности факта столкновения.

4. Роль свидетельских показаний и объективных доказательств

Суд придал значение показаниям потерпевшей о том, что незнакомый мужчина пытался привлечь внимание водителя криками и жестикуляцией, но тот не ответил и уехал. Это подтверждает, что совокупность объективных доказательств (повреждения, свидетельские показания, попытки привлечь внимание) образует достаточное основание для вывода о виновности.

5. Применение презумпции невиновности и неустранимых сомнений

Постановление подтверждает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Однако в данном деле таких сомнений не установлено, поскольку доказательства достаточны и достоверны.

6. Соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе доказательств

Постановление подчеркивает, что суд обязан провести полный и всесторонний анализ собранных доказательств и установить все юридически значимые обстоятельства дела. Это требование применяется ко всем делам об административных правонарушениях.

7. Правильное применение санкции статьи при назначении наказания

Суд назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (от одного года до полутора лет лишения права управления). Постановление подтверждает, что судья обладает дискреционным правом в выборе вида и размера наказания в пределах санкции, но это право не безгранично и должно соответствовать требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие привлечения к административной ответственности конституционным гарантиям: - право на справедливое судебное разбирательство — суды провели полный анализ доказательств; - презумпция невиновности — применена в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ; - право на защиту — Иванов В.Ф. имел возможность представить доводы и возражения, которые были рассмотрены судами.

9. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в других делах об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности: - при оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за оставление места ДТП; - при оценке доказательств в делах о нарушении Правил дорожного движения; - при применении презумпции невиновности и принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица.

10. Значение для практики судов

Постановление служит ориентиром для судов при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП. Оно подтверждает, что: - объективные доказательства (механические повреждения, свидетельские показания) имеют приоритет над субъективными утверждениями водителя; - суды должны проводить полный и всесторонний анализ доказательств; - доводы жалобы, не опровергающие установленные обстоятельства, не являются основанием для отмены судебных актов.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-13-К1 от 03 июля 2026 г. демонстрирует строгое применение норм КоАП РФ и Правил дорожного движения при привлечении водителя к административной ответственности за оставление места ДТП. Суд подтвердил, что объективные доказательства (механические повреждения, свидетельские показания, попытки привлечь внимание) образуют достаточное основание для вывода о виновности, несмотря на субъективные утверждения водителя о неосведомленности. Постановление усиливает гарантии потерпевших в ДТП и подтверждает необходимость соблюдения водителями обязательных требований Правил дорожного движения при ДТП.