ВС переквалифицировал сбыт наркотиков при проверочной закупке с оконченного состава на покушение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-УД26-10-К1 от 6 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В., Романова Т.А. - Секретарь: Бузакова Е.К. - Прокурор: Федченко Ю.А.

Осуждённый: Полькин Александр Сергеевич (ранее не судимый)

Защитник: адвокат Колодяжная О.И.

Соосуждённый: Саламов А.Р. (судебные решения не обжалованы)

Квалификация и назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере) — 8 лет; - пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере) — 8 лет; - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) — 10 лет; - ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) — 6 лет.

Окончательное наказание (по приговору): 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ).

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Колодяжной О.И. в защиту осужденного Полькина А.С.

Судебная история: - Приговор: Ленинский районный суд г. Саратова от 31 марта 2025 г. - Апелляция: определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 августа 2025 г. - Кассация: определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Полькин А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Саламовым А.Р., совершил следующие преступления:

1. 20 июня 2013 г. — незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,3 грамма лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (П.), в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов. Вещество было добровольно выдано П. сотрудникам УФСКН России по Саратовской области в тот же день.

2. 25 июня 2013 г. — незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,2 грамма лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проверочной закупки.

3. 25 июня 2013 г. — незаконно сбыл Саламову А.Р. наркотическое средство (смесь, содержащую синтетические компоненты) массой не менее 1,560 грамма, то есть в крупном размере.

4. До 27 июня 2013 г. — вступив в сговор с неустановленным лицом, получил от него наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 19,2 грамма и наркотическое средство (смесь) массой не менее 144,93 грамма (особо крупный размер) с целью дальнейшего сбыта и стал хранить при себе. Умысел не был доведён до конца, так как 27 июня 2013 г. Полькин был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства обнаружены и изъяты.

Решение апелляции (14 августа 2025 г.):

Апелляционная коллегия Саратовского областного суда изменила приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора эпизоды незаконного сбыта наркотических средств от 20 июня 2013 г. и 25 июня 2013 г. (уточнение в описании лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассации в Первом кассационном суде (3 февраля 2026 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила вышеуказанные судебные решения без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Колодяжная О.И. подала кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и последующими судебными решениями, указывая на следующие доводы:

1. Противоречия в экспертных заключениях: наличие двух противоречивых заключений химической экспертизы (от 22 июля 2013 г. и от 5 октября 2023 г.) о единстве изъятых наркотических средств, требующее назначения третьей экспертизы.

2. Недопустимость доказательств: заключение компьютерно-технической экспертизы от 30 сентября 2013 г. признано недопустимым ввиду ненадлежащей упаковки ноутбуков.

3. Процессуальные нарушения: несвоевременное ознакомление Полькина А.С. с постановлением о назначении экспертизы от 26 сентября 2023 г.; техническая ошибка в акте добровольной выдачи относительно времени приобретения наркотика.

4. Нарушение права на защиту: игнорирование показаний Полькина А.С. о применении физического и психологического насилия; недостаточная проверка данного факта судом; показания следователя как заинтересованного лица.

5. Недостаточность доказательств: отсутствие прослушивания телефонных переговоров, детализации соединений, очных ставок, следов пальцев рук на упаковках; утрата вещественных доказательств (телефон, банковские карты, оптический диск).

6. Неверная квалификация: действия Полькина А.С. по сбыту наркотика Саламову А.Р. должны быть переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; отсутствие группы лиц по предварительному сговору; размер хранимого наркотика не может быть определяющим при квалификации как приготовление к сбыту.

7. Неполнота мотивировки приговора: суд не привел оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие; не дал оценку фактам утраты вещественных доказательств; не оценил обстоятельство приостановления и возобновления уголовного дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая).

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния при проведении проверочной закупки (разграничение оконченного состава преступления и покушения); - Применение положений ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление); - Признак «группа лиц по предварительному сговору» (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ); - Размеры наркотических средств (значительный, крупный, особо крупный); - Назначение наказания при покушении (ч. 3 ст. 66 УК РФ); - Совокупность преступлений и правила назначения наказания (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость экспертных доказательств при противоречивых выводах; - Необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 207 УПК РФ); - Упаковка вещественных доказательств при обыске (ч. 10 ст. 182 УПК РФ); - Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы (ст. 198 УПК РФ); - Оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ); - Право на защиту и проверка фактов применения насилия; - Мотивировка приговора (ст. 307 УПК РФ); - Основания отмены судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли переквалификации действия Полькина А.С. по факту сбыта наркотического средства в ходе проверочной закупки с оконченного состава преступления (пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) на покушение (ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ)?

2. Содержат ли заключения химической экспертизы от 22 июля 2013 г. и от 5 октября 2023 г. противоречия, требующие назначения повторной экспертизы?

3. Является ли недопустимым доказательством заключение компьютерно-технической экспертизы от 30 сентября 2013 г. ввиду ненадлежащей упаковки исследуемых предметов?

4. Нарушено ли право Полькина А.С. на защиту при игнорировании его показаний о применении насилия и несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы?

5. Установлена ли вина Полькина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при условии, что вещества, изъятые у него и Саламова А.Р., не являются однородными?

6. Правильно ли назначено наказание с учётом переквалификации действий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что действия Полькина А.С. по факту сбыта наркотического средства в ходе проверочной закупки подлежат переквалификации с оконченного состава преступления на покушение на основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г.), действовавшего на момент совершения преступления. Остальные доводы жалобы о противоречиях в экспертизах, недопустимости доказательств и нарушении права на защиту суд отклонил как несостоятельные, признав, что вина Полькина А.С. установлена на основе совокупности допустимых доказательств. Наказание подлежит пересчёту с учётом переквалификации и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о наказании при покушении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного закона

Ст. 9 УК РФ — преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Ст. 30 УК РФ — приготовление к преступлению и покушение на преступление. Ч. 3 ст. 30 УК РФ предусматривает ответственность за покушение на преступление.

Ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ: - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (пп. «а, б»); - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (п. «г»); - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Ст. 66 УК РФ — ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. Ч. 3 ст. 66 УК РФ устанавливает, что наказание за покушение на преступление не может превышать трёх четвёртей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Ст. 62 УК РФ — ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Ст. 69 УК РФ — ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

2. Нормы уголовно-процессуального закона

Ст. 73 УПК РФ — обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления.

Ст. 75 УПК РФ — недопустимые доказательства.

Ст. 80 УПК РФ — заключение эксперта как доказательство.

Ст. 87 УПК РФ — оценка доказательств судом.

Ст. 88 УПК РФ — правила оценки доказательств судом, включая оценку заключения эксперта.

Ст. 182 УПК РФ — ч. 10 ст. 182 УПК РФ устанавливает, что упаковка изъятых при обыске предметов производится лишь при необходимости.

Ст. 198 УПК РФ — права обвиняемого при проведении экспертизы.

Ст. 204 УПК РФ — требования к заключению эксперта.

Ст. 207 УПК РФ — повторная экспертиза назначается в случаях, когда возникают сомнения в правильности или полноте ответов на поставленные вопросы, противоречивости выводов.

Ст. 237 УПК РФ — возвращение уголовного дела прокурору.

Ст. 307 УПК РФ — требования к мотивировке приговора.

Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 23 декабря 2010 г.)

Суд применил п. 13 данного Постановления, действовавший на момент совершения преступления (20 и 25 июня 2013 г.). Согласно этому пункту, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Суд применил п. 34 данного Постановления, согласно которому при назначении наказания за покушение на преступление с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

4. Федеральный закон

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — регулирует проведение проверочной закупки как оперативно-розыскного мероприятия.

5. Аргументация суда по ключевым вопросам

Вопрос о переквалификации действий при проверочной закупке:

Суд установил, что Полькин А.С. незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,3 грамма лицу (П.), которая участвовала в качестве покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Указанное наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано П. сотрудникам УФСКН России.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия как оконченный состав преступления по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако не учёл содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 разъяснения, действовавшие на момент совершения преступления. Согласно этим разъяснениям, при передаче наркотического средства в ходе проверочной закупки происходит изъятие наркотика из незаконного оборота, что требует квалификации по ч. 3 ст. 30 (покушение) и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Верховный Суд РФ признал это существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и переквалифицировал действия Полькина А.С. с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о противоречиях в экспертных заключениях:

Суд отклонил доводы адвоката о наличии противоречий в выводах заключения химической экспертизы от 22 июля 2013 г. и заключения сравнительной материаловедческой экспертизы от 5 октября 2023 г.

Суд установил, что: - Заключение от 22 июля 2013 г. не содержало ответа на вопрос о единстве веществ ввиду несопоставимости объектов и отсутствия методических рекомендаций на тот момент. - Эксперт, допрошенная в суде, подтвердила, что на момент проведения исследования в 2013 г. не имелось методических рекомендаций по исследованию однородности объектов (за исключением конопли и мака). - Заключение от 5 октября 2023 г. проводилось в соответствии с методическими рекомендациями от 2020 г. и содержало полные, непротиворечивые, ясные выводы. - Эксперт С., имеющий высшее химическое образование, стаж экспертной работы 11 лет и специальные познания, подтвердил в суде свои выводы и дополнительно пояснил, что в представленной растительной массе содержались наркотические компоненты.

Суд пришёл к выводу, что оснований полагать о противоречивости выводов и необходимости назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопрос о недопустимости компьютерно-технической экспертизы:

Суд отклонил доводы адвоката о недопустимости заключения компьютерно-технической экспертизы от 30 сентября 2013 г. на основании ненадлежащей упаковки ноутбуков.

Суд указал, что в силу положений ч. 10 ст. 182 УПК РФ упаковка изъятых при обыске предметов не является обязательной и производится лишь при необходимости. Должностное лицо, проводившее обыск, не усмотрело такой необходимости. Указание адвоката на возможное внесение изменений в сведения ноутбука материалами дела не подтверждается и является предположением.

Вопрос о нарушении права на защиту:

Суд отклонил доводы адвоката о нарушении права на защиту Полькина А.С.

Суд установил, что: - Показания Полькина А.С., данные в ходе расследования в качестве подозреваемого 28 июня 2013 г., получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника (адвоката Загороднева Ю.А.), с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. - Протокол допроса составлен надлежащим образом, Полькин ознакомился с ним лично, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи, замечаний не поступало. - Показания следователя о процедуре допроса согласуются с содержанием протокола. - Версия Полькина А.С. об оказании на него давления была проверена: в результате процессуальных проверок фактов оказания физического и психологического насилия не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отказано (постановления следователей от 9 и 20 марта 2025 г.). - Суд обоснованно не принял во внимание показания Полькина А.С. в судебном заседании, в которых он отрицал вину, и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Вопрос о достаточности доказательств:

Суд отклонил доводы адвоката об отсутствии прослушивания телефонных переговоров, детализации соединений, очных ставок и следов пальцев рук.

Суд указал, что вина Полькина А.С. установлена на основе совокупности исследованных доказательств, включая: - Показания осужденных Полькина А.С. и Саламова А.Р., данные в ходе предварительного расследования; - Показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; - Показания свидетелей (П., Ш., Л., С., Т., Г., С., Д., А.); - Протоколы осмотра предметов и обыска; - Результаты оперативно-розыскных мероприятий; - Заключения экспертов; - Другие письменные материалы дела.

Суд дал этим доказательствам надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства (признав их допустимыми, относимыми и достаточными) и отверг другие.

Отсутствие отдельных видов доказательств (прослушивание, детализация, очные ставки, следы пальцев) не ставит под сомнение принадлежность наркотических средств Полькину А.С., установленную на основе совокупности доказательств, включая показания свидетелей, участвовавших при изъятии наркотиков в ходе личного досмотра, и самостоятельную выдачу Полькиным запрещённых веществ.

Вопрос о технической ошибке во времени приобретения:

Суд признал правильным расценение судом первой инстанции указания в акте добровольной выдачи иного времени приобретения наркотика как технической ошибки. Суд установил, что время приобретения П. наркотического средства — в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут 20 июня 2013 г. Решением следователя от 17 августа 2023 г. в материалы дела внесены уточнения, согласно которым верным считается время приобретения в 16 часов 35 минут.

Суд отклонил доводы адвоката о необходимости возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что существенных нарушений УПК РФ, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Вопрос о квалификации действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

Суд отклонил доводы адвоката о необходимости исключения квалификации по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании того, что вещества, изъятые у Полькина А.С. и Саламова А.Р., не являются однородными.

Суд указал, что несмотря на то, что согласно выводам эксперта вещества не являются однородными, данный факт не ставит под сомнение вывод суда о виновности Полькина А.С. в совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку факт незаконного сбыта Полькиным наркотического средства Саламову А.Р. установлен судом на основании совокупности доказательств, признанной достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопрос о признаке «группа лиц по предварительному сговору»:

Суд подтвердил наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» по всем преступлениям.

Суд установил, что Полькин А.С., неустановленное в ходе следствия лицо и Саламов А.Р. выполняли объективную сторону преступлений в качестве исполнителей, совершая совместные и согласованные действия, являвшиеся очевидными друг для друга и направленные на реализацию единого умысла по незаконному распространению наркотических средств.

Вопрос о назначении наказания:

Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и данных о личности.

Суд подтвердил необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений и отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При переквалификации действий по факту сбыта наркотика П. на покушение суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (наказание за покушение не может превышать трёх четвёртей максимального срока) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание может быть назначено ниже низшего предела санкции). Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при таких обстоятельствах ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саратова):

Неверная квалификация деяния при проверочной закупке: - Суд квалифицировал действия Полькина А.С. по факту сбыта наркотического средства П. как оконченный состав преступления по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. - Суд не учёл п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 г.), действовавший на момент совершения преступления (20 июня 2013 г.). - Согласно этому пункту, при передаче наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 (покушение) и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку происходит изъятие наркотика из незаконного оборота. - Основание отмены: существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Ошибки апелляционной коллегии (Саратовский областный суд):

Апелляционная коллегия не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона. Она лишь исключила из описательно-мотивировочной части приговора эпизоды незаконного сбыта от 20 и 25 июня 2013 г. (уточнение в описании лица), но не переквалифицировала действия Полькина А.С. по факту сбыта наркотика П. на покушение.

Ошибки кассационной коллегии Первого кассационного суда:

Кассационная коллегия Первого кассационного суда оставила вышеуказанные судебные решения без изменения, не устранив допущенное нарушение уголовного закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 г. в отношении Полькина Александра Сергеевича.

Переквалификация:

Действия Полькина А.С. по факту сбыта наркотического средства П. переквалифицированы с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере).

Новое наказание за переквалифицированное преступление:

По ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — 7 лет 3 месяца лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказаний окончательно Полькину А.С. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо первоначально назначенных 10 лет 6 месяцев).

Остальное:

В остальном судебные решения в отношении Полькина А.С. оставлены без изменения. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт квалификации действий при проведении проверочной закупки наркотических средств. Все действия, связанные с передачей наркотика в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ, должны квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ), а не как оконченное преступление.

Это основано на том, что при проверочной закупке происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что прерывает преступную деятельность и не позволяет рассматривать её как оконченное преступление. Данный подход соответствует п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 г. (в редакции от 23 декабря 2010 г.), действовавшему на момент совершения преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что:

Противоречия в экспертных заключениях не всегда требуют назначения повторной экспертизы. Суд должен анализировать причины различий в выводах. Если различия объясняются развитием методологии (отсутствие методических рекомендаций в 2013 г. и их наличие в 2023 г.), то это не является противоречием, требующим повторной экспертизы. Эксперт, дающий более позднее заключение с применением современных методик, может дать полный и непротиворечивый ответ на поставленный вопрос.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не делает экспертизу недопустимой. Обвиняемый и его защитник имеют право реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, выразив своё отношение к результатам экспертизы как в ходе предварительного, так и судебного следствия, включая заявление ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Упаковка вещественных доказательств при обыске не является обязательной. В соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ упаковка производится лишь при необходимости. Отсутствие упаковки само по себе не делает доказательство недопустимым, если нет конкретных оснований полагать, что произошло изменение доказательства.

Совокупность доказательств может быть достаточной для установления вины, даже если отсутствуют отдельные виды доказательств. Суд не обязан собирать все возможные виды доказательств. Важно, чтобы совокупность собранных и исследованных доказательств была достаточной для разрешения дела по существу.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

Право на защиту при допросе в качестве подозреваемого. Показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ (присутствие защитника, разъяснение прав, составление протокола, ознакомление с протоколом), являются допустимыми доказательствами, даже если позднее подозреваемый/обвиняемый отрицает свою вину.

Право на проверку фактов применения насилия. Суд обязан проверить версию обвиняемого об оказании на него давления. Если в результате процессуальных проверок факты применения насилия не установлены, то суд может обоснованно отклонить эту версию.

Право на справедливое разбирательство. Суд должен дать оценку всем доводам защиты, включая доводы о противоречиях в доказательствах, недопустимости доказательств и нарушении процессуальных прав. Однако суд не обязан удовлетворять все ходатайства и возражения, если они не обоснованы.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в следующих документах:

Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 г. — устанавливает правила квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами, включая правило о квалификации действий при проверочной закупке как покушения.

Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. — устанавливает правила назначения наказания, включая правила назначения наказания при покушении (ч. 3 ст. 66 УК РФ) и применение смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» — устанавливает требования к мотивировке приговора, включая требование дать оценку доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, могут быть применены по аналогии к следующим сферам:

Квалификация действий при проведении других оперативно-розыскных мероприятий. Если оперативно-розыскное мероприятие приводит к изъятию предмета преступления из незаконного оборота (например, при проверочной закупке оружия, взрывчатых веществ и т.д.), то действия лица могут квалифицироваться как покушение, а не как оконченное преступление.

Оценка противоречий в экспертных заключениях. При оценке противоречий в заключениях разных экспертов суд должен учитывать развитие методологии, наличие или отсутствие методических рекомендаций на момент проведения экспертизы, квалификацию экспертов и другие обстоятельства.

Допустимость доказательств при нарушении процессуальных формальностей. Нарушение отдельных процессуальных формальностей (например, несвоевременное ознакомление с постановлением, отсутствие упаковки) не всегда делает доказательство недопустимым. Суд должен анализировать, повлияло ли нарушение на достоверность доказательства.

Достаточность совокупности доказательств. Суд не обязан собирать все возможные виды доказательств. Важно, чтобы совокупность собранных доказательств была достаточной для разрешения дела по существу и соответствовала стандарту доказывания «вне разумного сомнения».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 августа 2026 г. № 32-УД26-10-К1 имеет важное практическое значение для правильной квалификации действий при проведении проверочной закупки наркотических средств. Суд установил, что такие действия должны квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ), а не как оконченное преступление, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14, действовавшим на момент совершения преступления.

Определение также подтверждает стандарты оценки доказательств, включая правила анализа противоречий в экспертных заключениях, допустимости доказательств при нарушении процессуальных формальностей и достаточности совокупности доказательств. Суд отклонил необоснованные доводы защиты о недопустимости доказательств и нарушении права на защиту, подтвердив, что вина Полькина А.С. установлена на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств.

Переквалификация действий Полькина А.С. привела к снижению окончательного наказания с 10 лет 6 месяцев до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, что соответствует положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ о наказании при покушении.