ВС РФ: суды обязаны восстанавливать сроки на жалобы, если гражданин получил определение с опозданием

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-КАД25-9-К8 от 12 ноября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Судья СКАД ВС РФ Калинина Л.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Никифорцев Андрей Александрович (гражданин) - Административный ответчик: ФНС России (федеральное государственное учреждение)

Категория спора по главам КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти); процессуальный аспект — восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (ст. 95, 314, 315 КАС РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Никифорцев А.А. оспаривает действия ФНС России, выраженные в ответе от 11 июля 2024 г. № 9-6-07/0085@, который он квалифицирует как отказ в рассмотрении его апелляционной жалобы от 17 июня 2024 г. по существу. Апелляционная жалоба была направлена на решение МИФНС № 23 в УФНС России по Новосибирской области, которое отклонило жалобу административного истца на уведомление Инспекции о необходимости явиться для дачи пояснений (подпункт «б» п. 4 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г.).

Процессуальная история:

1. 19 января 2024 г. — Никифорцев А.А. получил уведомление МИФНС России № 23 (№ 06-04/001422) о необходимости явиться для дачи пояснений.

2. Первая инстанция административного управления: Административный истец обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области на действия Инспекции.

3. 15 мая 2024 г. — УФНС России направила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

4. 17 июня 2024 г. — Никифорцев А.А. направил апелляционную жалобу в ФНС России на действия Инспекции и ответ УФНС России.

5. 11 июля 2024 г. — ФНС России направила ответ № 9-6-07/0085@, который административный истец расценил как отказ в рассмотрении жалобы по существу.

6. Обращение в суд: Никифорцев А.А. подал административное исковое заявление в Болотнинский районный суд Новосибирской области о признании незаконными действий ФНС России.

7. 8 октября 2024 г. — Болотнинский районный суд определением направил дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

8. 1 ноября 2024 г. — Никифорцев А.А. подал частную жалобу на определение от 8 октября 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Копия определения была получена им 24 октября 2024 г. (пропуск срока составил 3 рабочих дня).

9. 31 января 2025 г. — Болотнинский районный суд определением отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходя из того, что: (а) определение было направлено почтовой корреспонденцией 11 октября 2024 г. и возвратилось 23 октября 2024 г. с пометкой «истек срок хранения»; (б) административный истец не указал обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы в установленный срок.

10. 22 апреля 2025 г. — Апелляционное определение Новосибирского областного суда оставило определение первой инстанции без изменения.

11. 16 июля 2025 г. — Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставило определение первой инстанции без изменения.

12. Кассация в ВС РФ: Никифорцев А.А. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, просив отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока. В обоснование указал, что копия определения получена им 24 октября 2024 г., что подтверждается копией почтового конверта; в отчете о движении корреспонденции ошибочно указано о неполучении; срок пропущен незначительно (3 рабочих дня); определение вынесено в его отсутствие, узнал о нем только при получении заказного письма, до окончания срока обжалования оставалось всего 4 дня, что явно недостаточно для подготовки мотивированной жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема определения касается баланса между формальным соблюдением процессуальных сроков и гарантией доступа к правосудию, закреплённой в Конституции РФ (ч. 1 ст. 46).

Конфликт интересов: - С одной стороны: необходимость соблюдения установленных законом процессуальных сроков (15 дней для подачи частной жалобы по ст. 314 КАС РФ), которые обеспечивают стабильность судопроизводства и определённость правовых отношений. - С другой стороны: право гражданина на судебную защиту и доступ к правосудию, которое предполагает возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин (ст. 95 КАС РФ).

Процессуальные особенности: 1. Восстановление пропущенного процессуального срока — это дискреционное полномочие суда, которое должно осуществляться с учётом принципа активной роли суда в обеспечении доступности правосудия (ст. 14 КАС РФ). 2. Суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела и установить наличие уважительных причин пропуска срока (ст. 95 КАС РФ). 3. Определение суда первой инстанции о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока должно быть мотивировано (п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ). 4. Частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам апелляционного производства (ст. 315 КАС РФ), что требует наличия копии обжалуемого судебного акта для выполнения требования п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ об указании оснований обжалования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы обстоятельства, при которых гражданин, не присутствовавший в судебном заседании, получил копию определения суда первой инстанции с опозданием (24 октября вместо 11 октября), в результате чего до истечения 15-дневного срока обжалования оставалось всего 4 дня, явно недостаточные для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы?

2. Должны ли суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока применять формальный подход, ограничиваясь перечислением оснований для отказа, или они обязаны активно исследовать фактические обстоятельства дела в целях обеспечения доступности правосудия?

3. Может ли суд отказать в восстановлении срока, ссылаясь на то, что определение было отправлено почтовой корреспонденцией, если фактически гражданин получил его позже установленного срока и это подтверждается документами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы должно осуществляться судом с учётом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и принципа доступности правосудия в сфере административных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ). Суды не должны применять формальный подход к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, а обязаны активно исследовать фактические обстоятельства дела и признавать уважительными причины, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд. В данном случае получение копии определения с опозданием и явная недостаточность оставшегося времени для подготовки мотивированной жалобы являются уважительными причинами, требующими восстановления срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания и принципы административного судопроизводства

Верховный Суд исходит из того, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Эта гарантия является одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в п. 1 ст. 3 КАС РФ, которая предусматривает обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотра ошибочного судебного акта в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право обеспечивается путём восстановления процессуальных сроков лицам, участвующим в деле, которые были лишены в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

2. Нормативное регулирование восстановления пропущенного процессуального срока

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 ст. 95 КАС РФ устанавливает процедуру подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока: оно подлежит подаче в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; в заявлении должны быть указаны причины пропуска; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако суд вправе вызвать их в судебное заседание с учётом характера и сложности процессуального вопроса.

Положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, однако вопрос о возможности восстановления в каждом конкретном случае решается судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

3. Требования к мотивированности определения суда

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления должно быть мотивировано.

Это требование означает, что суд не может ограничиваться формальным перечислением оснований для отказа, а должен дать развёрнутое обоснование своего решения с учётом конкретных фактических обстоятельств дела.

4. Уважительные причины пропуска срока: позиция Пленума ВС РФ

Верховный Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое содержит развёрнутый перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (применимый также к частным жалобам по ст. 315 КАС РФ):

• Обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.);
• Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления (выделено в определении);
• Неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного акта в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ;
• Несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока на составление мотивированного решения или установленного ст. 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения;
• Другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации).

5. Требование к наличию копии обжалуемого судебного акта

Верховный Суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ одним из требований к содержанию частной жалобы является обязательность указания в ней оснований, по которым лицо считает обжалуемый судебный акт неправильным. Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить это требование не представляется возможным. Это означает, что задержка с получением копии определения объективно препятствует подготовке надлежащей жалобы.

6. Исчисление процессуальных сроков

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Таким образом, 15-дневный срок на подачу частной жалобы составляет 15 рабочих дней.

7. Процедура рассмотрения частной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

8. Активная роль суда и принцип состязательности

Верховный Суд подчёркивает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен действовать с учётом принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 14 КАС РФ). Это означает, что суд не может ограничиваться пассивным восприятием доводов сторон, а должен активно исследовать фактические обстоятельства дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Формальный подход к рассмотрению ходатайства

Верховный Суд прямо указывает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций формально подошли к рассмотрению вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока. Они ограничились формальным перечислением оснований для отказа в восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока, что привело к ограничению прав административного истца на доступ к правосудию.

2. Игнорирование фактических обстоятельств дела

Суды не учли следующие существенные обстоятельства: - Административный истец не присутствовал в судебном заседании, на котором было вынесено определение от 8 октября 2024 г.; - Копия определения была получена им только 24 октября 2024 г., то есть с опозданием на 13 дней; - До истечения 15-дневного срока обжалования оставалось всего 4 дня, что явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; - Пропуск срока составил всего 3 рабочих дня, что является незначительным.

3. Неправильное толкование обстоятельства отправки определения

Суды исходили из того, что определение было отправлено почтовой корреспонденцией 11 октября 2024 г. и возвратилось 23 октября 2024 г. с пометкой «истек срок хранения». Однако они не учли, что: - Фактически административный истец получил копию определения 24 октября 2024 г., что подтверждается копией почтового конверта; - В отчёте о движении почтовой корреспонденции ошибочно указано о неполучении корреспонденции отправителем; - Релевантным для исчисления срока является дата фактического получения копии, а не дата отправки.

4. Нарушение требования о мотивированности определения

Определение Болотнинского районного суда от 31 января 2025 г. не содержало развёрнутого анализа фактических обстоятельств дела и не учитывало позицию Пленума ВС РФ № 5 от 11 июня 2020 г. о том, что получение копии решения по истечении срока обжалования или когда времени явно недостаточно для подготовки мотивированной жалобы, является уважительной причиной.

5. Нарушение принципа доступности правосудия

Суды не обеспечили активную роль суда в целях гарантирования доступности правосудия, предусмотренной ст. 14 и п. 1 ст. 3 КАС РФ, а также конституционным правом на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судья Верховного Суда РФ определила:

1. Отменить: - Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 31 января 2025 г.; - Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 апреля 2025 г.; - Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 г.

2. Восстановить Никифорцеву Андрею Александровичу срок на подачу частной жалобы на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2024 г.

3. Направить материал по административному исковому заявлению Никифорцева А.А. о признании незаконным решения ФНС России от 11 июля 2024 г. № 9-6-07/0085@ в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ (принятие дела к производству с учётом приведённых выше норм процессуального права).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что формальное соблюдение процессуальных сроков не может служить основанием для отказа в доступе к правосудию, если гражданин был объективно лишён возможности своевременно подготовить и подать надлежащую жалобу. Это существенно усиливает защиту прав граждан, особенно в ситуациях, когда задержка с получением судебного акта зависит от действий суда или почтовой службы, а не от самого гражданина.

2. Стандарт мотивированности определений о восстановлении процессуальных сроков

Верховный Суд установил, что суды не могут ограничиваться формальным перечислением оснований для отказа в восстановлении срока. Определение должно содержать развёрнутый анализ фактических обстоятельств дела с учётом позиций Пленума ВС РФ и конкретных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд. Это требование применимо ко всем определениям о восстановлении процессуальных сроков в административном судопроизводстве.

3. Интерпретация понятия "уважительные причины"

Определение подтверждает и развивает позицию Пленума ВС РФ № 5 от 11 июня 2020 г., согласно которой получение копии судебного акта с опозданием, когда времени явно недостаточно для подготовки мотивированной жалобы, является уважительной причиной. Это особенно важно в контексте требования п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ об указании оснований обжалования, которое невозможно выполнить без копии обжалуемого акта.

4. Активная роль суда в обеспечении доступности правосудия

Определение подчёркивает, что ст. 14 КАС РФ (активная роль суда) и п. 1 ст. 3 КАС РФ (доступность правосудия) требуют от судов не пассивного применения формальных критериев, а активного исследования фактических обстоятельств дела. Суд должен выступать гарантом соблюдения конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а не инструментом его ограничения.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима не только к восстановлению сроков на подачу частных жалоб, но и к восстановлению сроков на подачу апелляционных и кассационных жалоб в административном судопроизводстве (ст. 95 КАС РФ). Она также может быть использована при рассмотрении ходатайств о восстановлении сроков в других категориях публично-правовых споров, включая: - Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ); - Оспаривание решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ); - Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ); - Дела, связанные с иностранными гражданами (гл. 33 КАС РФ).

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение демонстрирует прямую связь между процессуальными нормами КАС РФ и конституционными гарантиями. Право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) не может быть реализовано, если суды формально отказывают в восстановлении процессуальных сроков, не учитывая объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд. Это подтверждает, что процессуальное право в административном судопроизводстве должно служить целям защиты прав и свобод граждан, а не их ограничению.

7. Значение для практики налогового администрирования

Хотя основной спор в данном деле касается процессуального вопроса о восстановлении срока, он возник в контексте оспаривания действий ФНС России по отказу в рассмотрении апелляционной жалобы. Определение подтверждает, что налоговые органы обязаны рассматривать апелляционные жалобы по существу и не могут отказывать в их рассмотрении без надлежащего обоснования. Это имеет значение для защиты прав налогоплательщиков и индивидуальных предпринимателей в отношениях с налоговыми органами.

Заключение

Определение СКАД ВС РФ № 67-КАД25-9-К8 от 12 ноября 2025 г. представляет собой важное решение, которое переориентирует судебную практику на обеспечение реального доступа к правосудию в административном судопроизводстве. Верховный Суд отвергает формальный подход к восстановлению процессуальных сроков и требует от судов активного исследования фактических обстоятельств дела с целью защиты конституционного права на судебную защиту. Это решение должно оказать значительное влияние на практику рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков во всех категориях административных дел.