ВС РФ: суд обязан восстановить срок кассационной жалобы при добросовестном поведении истца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ26-16-К9

Дата вынесения: 4 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Асташова С.В., Киселёва А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец (по первоначальному иску): ООО «Белуга Маркет Владивосток» (впоследствии переименовано в ООО «НоваБев Маркет Владивосток») — юридическое лицо - Ответчики: ООО «Телец» (юридическое лицо), Пахоменко Ирина Валерьевна (гражданин, индивидуальный предприниматель или физическое лицо) - Кассационная жалоба подана: Пахоменко И.В. (ответчик по первоначальному иску)

Категория спора: договорный (взыскание задолженности по договору поставки); процессуально-правовой аспект — восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы и право на судебную защиту.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ООО «Белуга Маркет Владивосток» (ООО «НоваБев Маркет Владивосток») предъявила иск к ООО «Телец» и Пахоменко И.В. о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке.

Решение первой инстанции: Советский районный суд г. Владивостока решением от 29 июля 2024 г. удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Телец» и Пахоменко И.В. солидарно: - задолженность по договору поставки: 585 706,27 руб.; - расходы на уплату государственной пошлины: по 4 528,50 руб. с каждого ответчика.

Постановление апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 ноября 2024 г., что означает вступление в законную силу определения со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Процессуальная история в кассационной инстанции:

1. 6 февраля 2025 г. — Пахоменко И.В. подала кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в установленный трёхмесячный срок (статья 376 ГПК РФ).

2. Определение от 7 февраля 2025 г. — Девятый кассационный суд оставил жалобу без движения до 21 февраля 2025 г. по причинам: - уплачена государственная пошлина в ненадлежащем размере (150 руб. вместо надлежащего); - не приложены документы, подтверждающие направление копий жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле.

3. 10 февраля 2025 г. — определение суда вручено адресату электронно в 02:36.

4. 10 февраля 2025 г. — в тот же день Пахоменко И.В. отправила почтовую корреспонденцию лицам, участвующим в деле.

5. 13 февраля 2025 г. — осуществлена доплата государственной пошлины до надлежащего размера (4 850 руб.).

6. 14 февраля 2025 г. — в суд поступили чек об оплате пошлины и кассовые чеки об отправке корреспонденции.

7. Определение от 24 февраля 2025 г. — Девятый кассационный суд возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не в полном объёме: кассовые чеки не содержали информации о том, какие именно документы были направлены.

8. 11 марта 2025 г. — определение от 24 февраля вручено адресату.

9. 13 марта 2025 г. — Пахоменко И.В. направила лицам, участвующим в деле, письма с копиями кассационной жалобы и приложенных документов, на этот раз с описями почтовых вложений.

10. 14 марта 2025 г. — в суд первой инстанции подана надлежащим образом оформленная кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Постановление КСОЮ (кассации):

• Определение Девятого кассационного суда от 25 марта 2025 г. — кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. В мотивировочной части указано на отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Суд исходил из того, что Пахоменко И.В. не доказала обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, и не привела доводов об уважительности причин пропуска срока.

• Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 6 мая 2025 г. — определение от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ:

• 11 ноября 2025 г. — судья Верховного Суда Горшков В.В. восстановил Пахоменко И.В. срок подачи кассационной жалобы на определения кассационного суда.

• 12 ноября 2025 г. — тот же судья отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

• 29 июня 2026 г. — заместитель Председателя ВС РФ Глазов Ю.В. отменил определение судьи от 12 ноября 2025 г. и передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом гражданина на судебную защиту (гарантированным Конституцией РФ) и процессуальными требованиями к соблюдению сроков подачи кассационной жалобы. Конкретно: может ли суд кассационной инстанции отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, если лицо добросовестно исполняло указания суда по устранению недостатков жалобы, но в результате технических и организационных сложностей (необходимость направления копий с описями, получение определений суда) не уложилось в установленный законом срок?

Категория проблемы: Процессуально-правовая с конституционным аспектом. Затрагивает толкование и применение норм ГПК РФ о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в контексте конституционного права на судебную защиту.

Почему дело передано на коллегию: Определения кассационного суда содержали существенные нарушения норм процессуального права, которые нарушили гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и право на обжалование судебного акта. Требовалось уточнение стандартов применения статей 112 и 376.1 ГПК РФ при восстановлении пропущенных сроков.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства следует признавать «объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок» при восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 6 статьи 112 ГПК РФ?

2. Должен ли суд кассационной инстанции оценивать добросовестность действий заявителя при восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и учитывать соблюдение им установленных законом сроков с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы?

3. Нарушает ли отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование при добросовестном поведении лица гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и право на обжалование судебного акта?

4. Обязан ли суд кассационной инстанции мотивировать свои выводы по вопросу восстановления пропущенного срока, оценивая все приведённые заявителем доводы об уважительности причин пропуска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суд кассационной инстанции обязан восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, если лицо добросовестно исполняло указания суда по устранению недостатков жалобы и направляло копии документов лицам, участвующим в деле, в кратчайшие сроки после получения определения суда об оставлении жалобы без движения. Отказ в восстановлении срока при таких обстоятельствах нарушает конституционное право на судебную защиту и право на обжалование судебного акта. Суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела, оценить все доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту и обжалование

Судебная коллегия исходила из следующих конституционных и процессуальных принципов:

• Статья 46 Конституции РФ (часть 1): каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

• Развитие принципа: право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок.

• Процедуры пересмотра: закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

• Ключевой вывод: исходя из общих принципов осуществления правосудия и гарантированного статьёй 46 Конституции РФ права на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

2. Нормативная база восстановления пропущенных сроков

Статья 112 ГПК РФ (часть 1): лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 376.1 ГПК РФ (часть 2): срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции.

Статья 112 ГПК РФ (часть 6, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых постановлений, и часть 7 в действующей редакции): пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17

Судебная коллегия применила разъяснения Пленума ВС РФ № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункты 15 и 16):

Пункт 15: пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок.

Пункт 16 (развитие): в отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны: - обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); - семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); - иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

4. Критерии оценки уважительности причин пропуска срока

Судебная коллегия установила комплексный подход к оценке уважительности причин:

При признании обстоятельства или их совокупности достаточными для восстановления срока должны быть учтены:

1. Соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи кассационной жалобы.

2. Длительность периода, когда заявитель был лишён возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

3. Добросовестность осуществления права на обжалование — суд обязан оценивать действия заявителя на предмет добросовестности.

5. Процедурные требования к судебному решению о восстановлении срока

Статьи 67 и 71 ГПК РФ (правила оценки доказательств): вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Обязанность суда: - оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы; - оценивать его действия на предмет добросовестности осуществления права на обжалование судебного акта; - исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

6. Анализ действий Пахоменко И.В. и выводы о добросовестности

Судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства:

1. Первоначальная подача жалобы в срок: Пахоменко И.В. впервые подала кассационную жалобу 6 февраля 2025 г., то есть в установленный трёхмесячный срок (статья 376 ГПК РФ).

2. Добросовестное исполнение указаний суда: впоследствии она добросовестно выполняла указания суда по устранению недостатков жалобы.

3. Оперативность действий после получения определения от 7 февраля 2025 г.: - Определение об оставлении жалобы без движения вручено электронно 10 февраля 2025 г. в 02:36. - В тот же день (10 февраля 2025 г.) Пахоменко И.В. отправила почтовую корреспонденцию лицам, участвующим в деле. - 13 февраля 2025 г. осуществлена доплата государственной пошлины.

4. Оперативность действий после получения определения от 24 февраля 2025 г.: - Определение о возвращении жалобы вручено 11 марта 2025 г. - 13 марта 2025 г. Пахоменко И.В. направила лицам, участвующим в деле, письма с копиями кассационной жалобы и приложенных документов, на этот раз с описями почтовых вложений. - 14 марта 2025 г. подана надлежащим образом оформленная кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока.

7. Вывод о нарушении процессуального права кассационным судом

Судебная коллегия установила, что Девятым кассационным судом общей юрисдикции не соблюдены приведённые нормы процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ.

Конкретные нарушения:

1. Суд исходил из того, что при добросовестном осуществлении права кассационного обжалования Пахоменко И.В. имела возможность реализовать его в установленный законом срок, но не учёл, что: - первоначально жалоба была подана в установленный срок; - впоследствии лицо добросовестно выполняло указания суда; - препятствия для подачи надлежащим образом оформленной жалобы возникли в результате указаний самого суда.

2. Суд не провёл надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и не оценил все доводы Пахоменко И.В. об уважительности причин пропуска срока.

3. Суд не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы по вопросу восстановления пропущенного срока.

4. Суд не учёл соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы (жалоба была подана 14 марта 2025 г., то есть в кратчайшие сроки после устранения последних недостатков).

8. Конституционный аспект

Вывод СКГД: при таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование противоречит приведённым выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Девятого кассационного суда общей юрисдикции

1. Нарушение статей 112 и 376.1 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции неправильно применил критерии восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Суд исходил из презумпции, что при добросовестном поведении лицо всегда имеет возможность подать жалобу в срок, не учитывая, что в данном случае препятствия возникли в результате указаний самого суда по устранению недостатков жалобы.

2. Нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 17 (пункты 15–16)

Суд не применил расширительное толкование понятия «уважительные причины», которое включает иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки. Необходимость направления копий жалобы с описями почтовых вложений, вызванная указаниями суда, является таким обстоятельством.

3. Нарушение статей 67 и 71 ГПК РФ (правила оценки доказательств)

Суд не провёл надлежащего исследования фактических обстоятельств дела: - не учёл, что жалоба была впервые подана в установленный срок; - не оценил оперативность действий Пахоменко И.В. после получения определений суда (отправка корреспонденции в тот же день получения определения от 7 февраля, доплата пошлины на следующий день); - не учёл, что окончательная жалоба была подана 14 марта 2025 г., то есть в кратчайшие сроки после устранения последних недостатков (13 марта).

4. Отсутствие надлежащей мотивировки определения

Суд не исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по вопросу восстановления пропущенного срока. Определение содержало лишь общие ссылки на отсутствие уважительных причин, без анализа конкретных обстоятельств дела и действий заявителя.

5. Нарушение конституционного права на судебную защиту

Отказ в восстановлении срока при добросовестном поведении лица нарушил гарантированное статьёй 46 Конституции РФ право на судебную защиту и право на обжалование судебного акта.

Ошибка судебной коллегии Девятого кассационного суда

Определение от 6 мая 2025 г. оставило без изменения определение от 25 марта 2025 г., не проведя самостоятельного анализа обстоятельств дела и не исправив допущенные нарушения.

Классификация нарушений по ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ, так как:

1. Нарушены нормы процессуального права (статьи 112, 376.1, 67, 71 ГПК РФ), регулирующие восстановление пропущенных сроков и оценку доказательств.

2. Нарушены разъяснения Пленума ВС РФ № 17 (пункты 15–16) о критериях признания причин пропуска срока уважительными.

3. Нарушено конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

4. Нарушения повлияли на исход дела — в результате отказа в восстановлении срока Пахоменко И.В. была лишена возможности обжаловать судебный акт в кассационной инстанции.

5. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав Пахоменко И.В. на судебную защиту и обжалование.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции) для рассмотрения кассационной жалобы Пахоменко И.В. по существу.

Правовое основание: статьи 390, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения норм о восстановлении пропущенных сроков подачи кассационных жалоб для всех судов кассационной инстанции. Суды должны:

• Проводить комплексный анализ фактических обстоятельств дела, включая оценку добросовестности действий заявителя и соблюдение им установленных сроков с момента, когда отпали препятствия для подачи жалобы.

• Расширительно толковать понятие «уважительные причины пропуска срока», включая иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы.

• Учитывать оперативность действий заявителя при устранении недостатков жалобы, указанных судом.

• Исчерпывающим образом мотивировать определения о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока, анализируя все приведённые доводы.

• Не применять презумпцию, что при добросовестном поведении лицо всегда имеет возможность подать жалобу в срок, если препятствия возникли в результате указаний самого суда.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчиков и других лиц, желающих обжаловать судебные акты в кассационном порядке, особенно физических лиц, которые могут испытывать трудности с соблюдением формальных требований к оформлению кассационной жалобы.

В данном конкретном случае усиливается защита Пахоменко И.В. как ответчика по первоначальному иску, которой теперь предоставляется возможность обжаловать решение суда в кассационной инстанции.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г., путём:

• Расширения критериев уважительности причин пропуска срока за счёт учёта добросовестности действий заявителя и оперативности его действий после получения указаний суда.

• Связи с конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), что соответствует позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения эффективного доступа к правосудию.

• Применения принципа добросовестности как общего принципа гражданского процесса, требующего от суда учитывать добросовестное поведение лиц при применении процессуальных норм.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Ранее: суд исходил из презумпции, что лицо, действующее добросовестно, всегда имеет возможность подать жалобу в срок.

• Теперь: суд обязан проводить конкретный анализ обстоятельств дела и учитывать, что препятствия для подачи жалобы могут возникнуть в результате указаний самого суда по устранению недостатков жалобы.

Распределение бремени доказывания:

• На заявителе: доказать уважительность причин пропуска срока путём представления доказательств (кассовые чеки, описи почтовых вложений, отчёты об отслеживании отправлений и т.п.).

• На суде: оценить представленные доказательства по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ, исследовать фактические обстоятельства дела и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Восстановление пропущенных сроков в других инстанциях (апелляционной, кассационной) при наличии добросовестного поведения лица и оперативности его действий после получения указаний суда.

• Восстановление пропущенных сроков в других категориях дел (трудовые, семейные, жилищные споры), где применяются аналогичные нормы о восстановлении процессуальных сроков.

• Толкование других процессуальных норм, требующих оценки добросовестности поведения участников процесса (например, при применении норм о санкциях за злоупотребление процессуальными правами).

• Защита прав потребителей и других слабых сторон в гражданском процессе, которые могут испытывать трудности с соблюдением формальных требований к оформлению исковых заявлений и жалоб.

6. Дополнительное значение

Определение подтверждает, что процессуальные нормы о сроках не должны применяться формально и механически, а должны толковаться в контексте конституционного права на судебную защиту и принципа добросовестности. Суды обязаны создавать условия для эффективного доступа к правосудию и не должны использовать процессуальные требования как инструмент для лишения лиц возможности обжаловать судебные акты, если эти лица действовали добросовестно и оперативно.

Объём обзора: 2847 слов.