ВС РФ: описка в судебном акте — уважительная причина для восстановления срока на взыскание расходов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 77RS0021-02-2022-004352-56 - Номер определения ВС РФ: 5-КГ25-93-К2 - Дата: 28 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Рыженков А.М.

Стороны: - Истцы (заявители): Овтен Татьяна Викторовна, Овтен Валерия Алексеевна (граждане, собственники жилого помещения) - Ответчики: Зуев Алексей Яковлевич, Зуев Юрий Алексеевич (граждане, должники по ЖКУ)

Категория спора: Жилищный спор (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг) с процессуально-правовым аспектом (восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов:

Овтен Т.В. и Овтен В.А. обратились в суд первой инстанции с иском к Зуеву А.Я. и Зуеву Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 86 007 руб. 18 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 795 руб. 78 коп.

Решение суда первой инстанции (17 октября 2022 г.):

Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, взыскав в солидарном порядке с обоих ответчиков задолженность по ЖКУ в размере 86 007 руб. 18 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 795 руб. 78 коп.

Апелляционное постановление (30 марта 2023 г., исправлено 25 мая 2023 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение первой инстанции и приняла новое решение, разделив ответственность между ответчиками: - С Зуева А.Я.: взыскано 28 669 руб. 06 коп. (задолженность) + 931 руб. 93 коп. (пошлина) - С Зуева Ю.А.: взыскано 57 338 руб. 12 коп. (задолженность) + 1 863 руб. 85 коп. (пошлина)

В апелляционном определении была допущена описка в отчестве истца (указано «Овтен Валерия Алексеевича» вместо «Овтен Валерия Алексеевна»). По заявлению истцов от 20 апреля 2023 г. описка была исправлена определением от 25 мая 2023 г.

Процессуальная история по вопросу о судебных расходах:

• 11 апреля 2023 г. — истцы получили копию апелляционного определения от 30 марта 2023 г.
• 20 апреля 2023 г. — истцы подали заявление об исправлении описки
• 11 мая 2023 г. — дело направлено в Московский городской суд
• 25 мая 2023 г. — описка исправлена
• июнь 2023 г. — дело возвращено в Пресненский районный суд
• 3 августа 2023 г. — истцы подали заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и одновременно заявление о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока (который истёк 30 июня 2023 г.)

Определение суда первой инстанции (18 января 2024 г.):

Пресненский районный суд отказал в удовлетворении как заявления о восстановлении срока, так и заявления о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления, и на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

Апелляционное определение (20 июня 2024 г.):

Московский городской суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для восстановления срока. Суд указал, что допущенная описка и её устранение не влияют на исчисление процессуального срока и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Определение кассационного суда (14 октября 2024 г.):

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемые определения без изменения, не усмотрев оснований для их отмены.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Овтен Т.В. и Овтен В.А. подали кассационную жалобу с просьбой о передаче дела в судебное заседание СКГД для отмены обжалуемых судебных актов. Определением судьи ВС РФ от 26 мая 2025 г. был восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы. Определением судьи Назаренко Т.Н. от 19 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между необходимостью защиты права истцов на взыскание судебных расходов (гарантированного ст. 46 Конституции РФ) и формальным требованием о соблюдении трёхмесячного процессуального срока для подачи соответствующего заявления. Конфликт заключается в том, что истцы пропустили установленный срок, но причина пропуска была связана с необходимостью исправления описки в судебном акте, допущенной самим судом апелляционной инстанции. Нижестоящие суды отказали в восстановлении срока, не дав надлежащей оценки объективным препятствиям, созданным судебной ошибкой.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с конституционным аспектом (право на судебную защиту).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано в СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав истцов (ст. 390.1 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли уважительными причинами пропуска трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (ст. 103.1 ГПК РФ) объективные препятствия, созданные необходимостью исправления описки в апелляционном определении, допущенной судом?

2. Обязан ли суд при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока дать исчерпывающую оценку всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая объективные препятствия, созданные судебными ошибками?

3. Соответствует ли отказ в восстановлении срока требованиям ст. 46 Конституции РФ о гарантии судебной защиты прав и принципам справедливости при наличии объективных препятствий, созданных судом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что допущенная апелляционным судом описка в данных истца и длительность рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об устранении этой описки объективно препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Суд обязан при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и справедливости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная гарантия права на судебную защиту

Верховный Суд исходит из положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное положение служит основой для толкования процессуальных норм о восстановлении пропущенных сроков в благоприятном для истца направлении.

2. Процессуальные нормы о сроке подачи заявления о судебных расходах и его восстановлении

Статья 103.1 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статья 103.1 ГПК РФ (часть 2) предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Статья 112 ГПК РФ (часть 1) устанавливает общее правило: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

3. Обязанность суда дать исчерпывающую оценку обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении срока

Верховный Суд подчёркивает, что суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

В соответствии с статьями 67 и 71 ГПК РФ (нормы об оценке доказательств и мотивировке решений), суд обязан: - оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению; - основывать оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств; - исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

4. Принцип баланса прав и справедливости при осуществлении судебного усмотрения

Верховный Суд указывает, что суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

5. Анализ конкретных обстоятельств дела как уважительных причин

Верховный Суд установил следующую последовательность событий:

• 11 апреля 2023 г. — истцы получили копию апелляционного определения от 30 марта 2023 г.
• 20 апреля 2023 г. — истцы незамедлительно обратились с заявлением об исправлении описки в части указания данных Овтен В.А.
• В связи с этим заявлением гражданское дело было направлено в Московский городской суд
• 25 мая 2023 г. — описка была исправлена в соответствии с апелляционным определением
• июнь 2023 г. — гражданское дело возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы
• Трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов при его исчислении с 30 мая 2023 г. истекал 30 июня 2023 г.

Из этого анализа Верховный Суд делает вывод: допущенная описка в данных истца в апелляционном определении от 30 марта 2023 г., которым дело рассмотрено по существу, и длительность рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об устранении описки, повлекшие необходимость направления гражданского дела районным судом в суд апелляционной инстанции, объективно препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

6. Отсутствие недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами

Верховный Суд подчёркивает, что со стороны истцов отсутствует недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, поскольку: - после получения судебного постановления они незамедлительно обратились за устранением описки; - после устранения описки обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

7. Практическое значение исправления описки для исполнения решения

Верховный Суд учитывает аргумент истцов о том, что допущенные описки в судебном акте препятствуют его принудительному исполнению в части взыскания задолженности службой судебных приставов-исполнителей, поскольку неточности в наименовании взыскателей являются основанием к возврату исполнительного документа. Это обстоятельство свидетельствует об объективной необходимости исправления описки и о разумности действий истцов.

8. Оценка существенности нарушений норм права

Верховный Суд указывает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 390.1 ГПК РФ).

В данном деле нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не дав надлежащей оценки объективным препятствиям, созданным судебной ошибкой, и не исчерпывающим образом мотивировав свои выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Пресненский районный суд, определение от 18 января 2024 г.)

1. Нарушение обязанности дать исчерпывающую оценку обстоятельств (ст. 67, 71 ГПК РФ): - Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления, и об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока, но не дал надлежащей оценки объективным препятствиям, созданным необходимостью исправления описки в судебном акте. - Суд не исследовал и не оценил временной промежуток между получением апелляционного определения (11 апреля 2023 г.), подачей заявления об исправлении описки (20 апреля 2023 г.), направлением дела в апелляционный суд (11 мая 2023 г.), исправлением описки (25 мая 2023 г.) и возвращением дела в суд первой инстанции (июнь 2023 г.). - Суд не учёл, что истцы действовали незамедлительно и разумно, обратившись за исправлением описки сразу после получения судебного акта.

2. Нарушение принципа справедливости и баланса прав (ст. 46 Конституции РФ): - Суд не учёл, что описка была допущена самим судом апелляционной инстанции, а не истцами, и что исправление этой описки было объективно необходимо для надлежащего исполнения решения. - Суд не обеспечил баланс между формальным требованием о соблюдении трёхмесячного срока и конституционным правом на судебную защиту.

3. Недостаточная мотивировка определения (ст. 71 ГПК РФ): - Определение суда не содержит исчерпывающего анализа всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцам своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд, определение от 20 июня 2024 г.)

1. Механическое применение норм о сроках без учёта конкретных обстоятельств: - Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований восстановления пропущенного срока, указав, что заявление могло быть подано в течение трёхмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. - Суд указал, что допущенная в апелляционном определении описка и её устранение не влияют на исчисление процессуального срока и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска. - Однако суд не учёл, что исправление описки объективно требовало направления дела в апелляционный суд, что объективно сокращало время, оставшееся для подачи заявления о судебных расходах.

2. Игнорирование принципа справедливости: - Апелляционный суд не дал оценку тому, что истцы действовали добросовестно и разумно, незамедлительно обратившись за исправлением описки. - Суд не учёл практическое значение исправления описки для исполнения решения (возврат исполнительного документа судебными приставами при наличии неточностей в наименовании взыскателей).

3. Отсутствие исчерпывающей мотивировки: - Апелляционное определение не содержит развёрнутого анализа всей совокупности обстоятельств дела и причин пропуска срока.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 14 октября 2024 г.)

1. Формальное рассмотрение кассационной жалобы: - Кассационный суд оставил обжалуемые определения без изменения, не усмотрев оснований для их отмены, не проведя самостоятельного анализа существенности допущенных нарушений норм процессуального права. - Суд не дал оценку тому, что нижестоящие суды не исчерпывающим образом мотивировали свои выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Характер существенности нарушений (ст. 390.1 ГПК РФ)

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку:

1. Они повлияли на исход дела: Отказ в восстановлении срока привёл к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что лишило истцов возможности получить компенсацию за понесённые расходы на оплату услуг представителя.

2. Они препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав: Истцы были лишены возможности реализовать своё право на взыскание судебных расходов, гарантированное ст. 103.1 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

3. Они нарушают требования справедливости: Истцы действовали добросовестно и разумно, но были наказаны за объективные препятствия, созданные судебной ошибкой.

4. Они нарушают обязанность суда дать исчерпывающую оценку обстоятельств: Нижестоящие суды не исследовали и не оценили всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд, что нарушает ст. 67, 71 ГПК РФ.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение СКГД устанавливает важный прецедент для адвокатской практики:

1. Расширительное толкование понятия "уважительные причины": Суды должны учитывать объективные препятствия, созданные судебными ошибками (описки, длительность рассмотрения заявлений об исправлении), при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.

2. Обязанность суда дать исчерпывающую оценку: Суды не могут отказать в восстановлении срока на основе формального применения норм о сроках, не проведя анализа всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

3. Приоритет конституционного права на судебную защиту: При толковании процессуальных норм о сроках следует исходить из конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципов справедливости и баланса прав.

4. Значение добросовестности и разумности действий истца: Суды должны учитывать, действовал ли истец добросовестно и разумно, незамедлительно обратившись за устранением препятствий к своевременному обращению в суд.

5. Практическое значение исправления описок: Суды должны учитывать практическое значение исправления описок в судебных актах для надлежащего исполнения решений (возврат исполнительных документов судебными приставами при наличии неточностей в наименовании взыскателей).