ВС подтвердил право Правительства ограничить судебно-психиатрические экспертизы государственными организациями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-132

Дата: 5 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Бугаков О.А. (докладчик); секретарь Герасимова А.А.

Стороны: - Административный истец: Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Национальный научно-исследовательский институт» (ЧУДНО) — негосударственная судебно-экспертная организация, осуществляющая медицинскую деятельность на основании лицензии - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (интересы представлял Министерство юстиции РФ на основании поручения от 28 марта 2026 г. № ДГ-П4-10459)

Категория спора по КАС РФ: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов) — хотя суд впоследствии установил, что оспариваемый акт не имеет нормативного характера

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административный истец оспаривал раздел V перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного: - Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (основной перечень); - Распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2023 г. № 672-р (дополнение раздела V о судебно-психиатрической экспертизе).

Истец требовал признать раздел V Перечня частично недействующим в части, устанавливающей проведение судебно-психиатрической экспертизы по гражданским и административным делам исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Правовые основания оспаривания

Административный истец ссылался на несоответствие оспариваемого акта: - Статьям 8, 19, части 1 статьи 34, части 3 статьи 55 Конституции РФ; - Части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; - Статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ; - Статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Истец утверждал, что оспариваемый акт: - Содержит нормы, запрещающие участие независимых экспертов в производстве судебно-психиатрических экспертиз по гражданским и административным делам; - Ограничивает право лиц на осуществление профессиональной деятельности; - Исключает возможность проведения таких экспертиз вне государственных учреждений; - Лишает негосударственных экспертов права на свободное распоряжение способностями к труду и осуществление предпринимательской деятельности; - Создает дискриминационные условия для осуществления экспертной деятельности.

Позиция истца

Административный истец утверждал, что: - Процессуальное законодательство содержит достаточные гарантии прав участвующих в деле лиц при назначении судебно-психиатрической экспертизы; - Установленные Распоряжением № 672-р меры, направленные на решение проблемы недобросовестности негосударственных экспертов, избыточны и не отвечают целям правового регулирования; - Он является негосударственной судебно-экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение медицинских экспертиз, включая судебно-медицинскую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи, а также право на психиатрическое освидетельствование.

Позиция ответчика

Правительство РФ (через Министерство юстиции) в письменных возражениях указало, что: - Распоряжения № 3214-р и 672-р изданы в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства; - Они не нарушают прав и законных интересов административного истца; - Административный истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Решения нижестоящих инстанций

В решении не указаны решения нижестоящих инстанций, так как дело рассматривалось в первой инстанции непосредственно в Верховном Суде РФ.

Позиции сторон в судебном заседании

• Представитель административного истца Довгий С.А. поддержал доводы уточненного административного искового заявления и просил его удовлетворить.
• Представители Правительства РФ Соколов Р.А. и Ногин А.А. административный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина/организации

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечением законности, прав и свобод граждан, безопасности при проведении судебно-психиатрических экспертиз, которые связаны с изменением гражданско-правового и уголовно-правового статуса граждан и имеют высокую социальную значимость;

2. Частным интересом — правом негосударственной судебно-экспертной организации на осуществление профессиональной деятельности в области судебно-психиатрической экспертизы и свободное распоряжение способностями к труду.

Толкование материальных норм публичного права

Спор сосредоточен на толковании следующих норм:

• Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» — предусматривает, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, однако Правительство РФ может устанавливать перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными организациями;

• Статья 14 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» — определяет, что судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ;

• Статья 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» — устанавливает, что судебно-психиатрическая экспертиза проводится в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, а порядок проведения устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Процессуальные особенности

• Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) — в делах об оспаривании нормативных правовых актов на административного ответчика возлагается обязанность доказать соответствие оспариваемого акта законодательству;

• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) — суд обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

• Специальные правила оспаривания НПА (гл. 21 КАС РФ) — требуют установления нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым актом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли Правительство Российской Федерации право в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включая судебно-психиатрическую экспертизу по гражданским и административным делам?

2. Нарушает ли раздел V Перечня, устанавливающий проведение судебно-психиатрической экспертизы по гражданским и административным делам исключительно государственными судебно-экспертными организациями, конституционные права административного истца на осуществление профессиональной деятельности и свободное распоряжение способностями к труду?

3. Соответствует ли оспариваемое положение Федеральному закону о защите конкуренции и не создает ли оно необоснованные ограничения на осуществление предпринимательской деятельности?

4. Пропущен ли административным истцом установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением, и если да, то являются ли причины пропуска уважительными?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил требования административного истца, установив, что Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий при включении судебно-психиатрической экспертизы в перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Суд признал, что такое ограничение обоснованно целями обеспечения законности, прав и свобод граждан, учитывая высокую социальную значимость судебно-психиатрических экспертиз и их связь с изменением гражданско-правового статуса граждан. Кроме того, суд установил, что административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемых распоряжений

Суд установил, что:

• В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издает постановления и распоряжения;

• Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений; акты по оперативным и текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений (часть 2 статьи 5 ФКЗ);

• Акты Правительства РФ вступают в силу одновременно на всей территории РФ и обязательны для исполнения на всей территории РФ (части 5, 6 статьи 5 ФКЗ);

• Распоряжения № 3214-р и 672-р официально опубликованы в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»;

• Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. № АКПИ22-93 и от 20 марта 2024 г. № АКПИ23-1168.

2. Правовая основа установления перечня видов экспертиз, проводимых исключительно государственными организациями

Суд указал, что:

• Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» предусматривает:
• В части первой: судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами;

• В части третьей: Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями;

• Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем, а Правительству РФ предоставлено право определить виды этих экспертиз;

• Реализуя предоставленные полномочия, Правительство РФ издало Распоряжение № 3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии Распоряжение № 672-р, дополнившее Перечень разделом V;

• Распоряжения изданы в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства к процедуре принятия, опубликования и вступления в силу.

3. Задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности

Суд подчеркнул, что:

• На основании статьи 1 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы;

• Задачей государственной судебно-экспертной деятельности (статья 2) является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний;

• Правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности (статья 3) составляют Конституция РФ, процессуальные кодексы, законодательство о таможенном деле, Налоговый кодекс, законодательство в сфере охраны здоровья, Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности и другие нормативные акты;

• Приведенные в статье 41 нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями закона, закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4-8), профессиональные и квалификационные требования к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), требования к заключению эксперта (статья 25).

4. Роль суда при назначении судебной экспертизы

Суд установил, что:

• Исходя из положений статьи 9 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьи 79 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 77 КАС РФ судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний;

• С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний, проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, ставящихся перед экспертом, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

5. Особенности судебно-психиатрической экспертизы

Суд подчеркнул, что:

• Согласно статье 14 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ;

• На основании статьи 283 ГПК РФ судья при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает судебно-психиатрическую экспертизу для определения его психического состояния;

• В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 ГК РФ, суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным, и на основании решения суда отменяется установленная над ним опека (часть 2 статьи 286 ГПК РФ);

• Согласно абзацу третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий (статья 177 ГК РФ), а также по делам о признании гражданина недееспособным (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным (часть 2 статьи 286 ГПК РФ);

• В соответствии со статьей 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в целях установления вменяемости, способности защищать свои права, наличия расстройства сексуального предпочтения, способности правильно воспринимать обстоятельства и давать показания;

• Гражданские, административные и уголовные дела, по которым назначается судебно-психиатрическая экспертиза, связаны с изменением гражданско-правового и уголовно-правового статуса гражданина; они имеют высокую социальную значимость для самого гражданина, окружающих его лиц и общества в целом и направлены на обеспечение законности, прав и свобод человека и гражданина.

6. Полномочия Правительства РФ в области здравоохранения и обеспечения законности

Суд указал, что:

• Законодатель, определяя компетенцию Правительства РФ в области здравоохранения, в области обеспечения законности, прав и свобод человека и гражданина, борьбы с преступностью, Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» возложил на Правительство РФ полномочия:
• По принятию мер по реализации прав граждан на охрану здоровья (пункт 2 статьи 16);

• По участию в выработке и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности личности, общества и государства и осуществлению мер по обеспечению законности, прав и свобод человека и гражданина, по охране собственности и общественного порядка, по борьбе с преступностью (пункты 1, 2 статьи 23);

• Правительство РФ с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях обеспечения законности, прав и свобод граждан приняло решение о проведении судебно-психиатрических экспертиз в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел V Перечня.

7. Процедура принятия решения о включении судебно-психиатрической экспертизы в Перечень

Суд отметил, что:

• Решение о включении судебно-психиатрической экспертизы в Перечень было принято на заседании Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (пункт 1 раздела II протокола от 31 октября 2022 г. № 5/зг);

• Правительственная комиссия является координационным органом, образованным в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2018 г. № 1502, для обеспечения согласованных действий заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и государственных органов в целях формирования единой государственной политики и совершенствования законодательства РФ в сфере судебно-экспертной деятельности;

• Ссылка административного истца на то, что указанным решением Правительственной комиссии было рекомендовано включить судебно-психиатрические экспертизы только по гражданским делам по заявлениям о признании гражданина недееспособным, дееспособным, ограниченно дееспособным, не отменяет право Правительства РФ в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности принять иное решение;

• Изложение раздела V Перечня в оспариваемой редакции явилось следствием соблюдения процедуры согласования проекта оспариваемого перечня с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с пунктом 57 Регламента Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260, в частности с Министерством здравоохранения РФ.

8. Соответствие оспариваемого акта законодательству об охране здоровья

Суд установил, что доводы административного истца о несоответствии Перечня Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказу Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 г. № 263н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» являются несостоятельными, поскольку:

• Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность, в том числе по проведению медицинских экспертиз (пункт 10 статьи 2);

• Согласно статье 58 названного закона медицинской экспертизой является исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием событий, факторов и состоянием здоровья; в числе видов медицинской экспертизы обозначена судебно-психиатрическая экспертиза;

• В силу статьи 62 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан судебно-психиатрическая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности; порядок проведения устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

• В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрическая экспертиза проводится медицинскими организациями и иными организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы (услуги) по амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизе, подведомственными федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам субъектов РФ;

• Административный истец к указанным организациям не относится, а его доводы сводятся к несогласию с правовым регулированием, установленным Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности, предоставляющим Правительству РФ возможность устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями.

9. Дискреционные полномочия Правительства РФ

Суд указал, что:

• По сути, заявляя о нецелесообразности проведения судебно-психиатрической экспертизы по гражданским и административным делам исключительно государственными судебно-экспертными организациями, административный истец фактически ставит вопрос о внесении надлежащих, по его мнению, изменений в раздел V Перечня;

• Однако решение этого вопроса относится к дискреционным полномочиям Правительства РФ.

10. Отсутствие нарушения конституционных прав

Суд установил, что:

• Утверждение административного истца о противоречии раздела V Перечня Конституции РФ и Закону о защите конкуренции лишено правовых оснований, поскольку оспариваемое положение:
• Не содержит запретов на свободное распоряжение негосударственными экспертами своих способностей к труду;
• Не устанавливает ограничений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
• Не нарушает прав и законных интересов административного истца;
• Не создает препятствий к их осуществлению.

11. Пропуск процессуального срока

Суд установил, что:

• Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;

• В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен;

• Согласно Уставу ЧУДНО целью деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования, в том числе содействие в организации осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности (пункт 2.1.6) и судебно-экспертная деятельность (пункт 2.5.16);

• Решение о государственной регистрации ЧУДНО принято Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве 18 августа 2025 г., сведения о государственной регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 августа 2025 г.;

• Представленная административным истцом лицензия на осуществление медицинской деятельности № Л041-01137-77/04029266 от 19 декабря 2025 г., выданная Департаментом здравоохранения г. Москвы, не предусматривает право на выполнение работ (оказание услуг) по проведению судебно-психиатрической экспертизы;

• С административным исковым заявлением ЧУДНО обратилось в суд 13 февраля 2026 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда Перечень в оспариваемой части начал затрагивать права административного истца, закрепившего в Уставе цели деятельности учреждения;

• Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит;

• Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

12. Характер оспариваемого акта

Суд отметил, что доводы административного истца о том, что Распоряжение № 3214-р является нормативным правовым актом и требование о признании его недействующим подлежит рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ, следует признать несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и содержания оспариваемого акта, не имеющего нормативного характера и не обладающего нормативными свойствами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении суд рассматривал дело в первой инстанции, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд провел анализ позиций административного истца и выявил следующие ошибки в его правовых аргументах:

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка истца: Административный истец неправильно толковал статью 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, полагая, что она предоставляет ему право на проведение судебно-психиатрических экспертиз наравне с государственными организациями.

Позиция суда: Статья 41 в части третьей прямо предусматривает, что Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Это ограничение установлено непосредственно федеральным законодателем, а Правительству РФ предоставлено право определить виды этих экспертиз. Реализуя это право, Правительство РФ включило судебно-психиатрическую экспертизу в Перечень.

2. Неверное толкование конституционных норм

Ошибка истца: Административный истец ссылался на статьи 8, 19, части 1 статьи 34, части 3 статьи 55 Конституции РФ, утверждая, что оспариваемый акт нарушает его конституционные права на осуществление профессиональной деятельности и свободное распоряжение способностями к труду.

Позиция суда: Оспариваемое положение не содержит запретов на свободное распоряжение способностями к труду и не устанавливает ограничений на осуществление предпринимательской деятельности. Оно лишь определяет, какие виды судебных экспертиз могут проводиться исключительно государственными организациями. Административный истец остается свободен осуществлять иные виды медицинской деятельности, предусмотренные его лицензией.

3. Неверное применение Закона о защите конкуренции

Ошибка истца: Административный истец ссылался на часть 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, утверждая, что оспариваемый акт создает необоснованные ограничения на осуществление предпринимательской деятельности.

Позиция суда: Утверждение истца о противоречии раздела V Перечня Закону о защите конкуренции лишено правовых оснований, поскольку оспариваемое положение не создает препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности административного истца в других областях.

4. Игнорирование публичного интереса и высокой социальной значимости судебно-психиатрических экспертиз

Ошибка истца: Административный истец сосредоточился исключительно на своих частных интересах, не учитывая публичный интерес, связанный с обеспечением законности, прав и свобод граждан при проведении судебно-психиатрических экспертиз.

Позиция суда: Гражданские, административные и уголовные дела, по которым назначается судебно-психиатрическая экспертиза, связаны с изменением гражданско-правового и уголовно-правового статуса гражданина и имеют высокую социальную значимость. Правительство РФ, учитывая возложенные на него полномочия в области здравоохранения и обеспечения законности, прав и свобод граждан, обоснованно приняло решение о проведении таких экспертиз исключительно государственными организациями.

5. Нарушение процессуального срока без уважительных причин

Ошибка истца: Административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Согласно Уставу ЧУДНО, целью его деятельности было содействие в организации осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, включая судебно-психиатрические экспертизы. Распоряжение № 672-р, дополнившее Перечень разделом V о судебно-психиатрической экспертизе, было опубликовано 27 марта 2023 г. Однако административный истец обратился в суд лишь 13 февраля 2026 г., то есть почти через три года.

Позиция суда: Административный истец не указал обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение столь длительного времени обратиться в суд, и не приложил доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

6. Неверное определение характера оспариваемого акта

Ошибка истца: Административный истец утверждал, что Распоряжение № 3214-р является нормативным правовым актом и требование о признании его недействующим подлежит рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ.

Позиция суда: Оспариваемый акт не имеет нормативного характера и не обладает нормативными свойствами. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм права и содержания оспариваемого акта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ представляет собой комплексный анализ полномочий Правительства РФ на установление перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными организациями. Суд обоснованно установил, что такие полномочия предоставлены Правительству РФ федеральным законодателем и реализованы в соответствии с установленной процедурой. Включение судебно-психиатрической экспертизы в Перечень обоснованно целями обеспечения законности, прав и свобод граждан, учитывая высокую социальную значимость таких экспертиз и их связь с изменением гражданско-правового статуса граждан. Кроме того, суд установил, что административный истец пропустил установленный законом процессуальный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.