ВС РФ отменил решение о категории годности к военной службе из-за нарушений при экспертизе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 3-КАД26-3-КЗ от 1 июля 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Чучунова Н.С., Горчакова Е.В.

Стороны: - Административный истец: Олейник Алексей Викторович (гражданин РФ) - Административные ответчики: - Военный комиссариат городов Ухта, Вуктыл и Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» - Призывная комиссия муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения об определении категории годности к военной службе

Номер дела: 2а-13/2025

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Олейник А.В. оспаривает решение призывной комиссии муниципального образования муниципального района «Сосногорск» от 5 декабря 2022 года (протокол № 19), которым ему установлена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) с освобождением от призыва и зачислением в запас. Истец требует признания этого решения незаконным и его отмены.

Позиции сторон в первой инстанции

Истец не согласился с заключением об установлении категории годности к военной службе. После неоднократных обращений в Военный комиссариат Республики Коми, прокуратуру и медицинское учреждение, оспаривая установленный ему диагноз, подал административный иск.

Ответчики (военный комиссариат и призывная комиссия) отстаивали законность решения, основываясь на результатах медицинского освидетельствования и судебной экспертизы.

Решения нижестоящих судов

• Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 года: отказано в удовлетворении административного иска об отмене решения призывной комиссии.

• Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2025 года: решение первой инстанции оставлено без изменения.

• Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года: судебные акты нижестоящих судов признаны законными.

Обращение в ВС РФ

Олейник А.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить принятые судебные акты и принять новое решение. Определением ВС РФ от 28 мая 2026 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании СКАД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема определения заключается в конфликте между:

1. Публичным интересом — обеспечение надлежащего медицинского контроля при определении годности граждан к военной службе в целях защиты как самих призывников, так и боевой готовности Вооруженных Сил;

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту своих законных интересов, презумпция добросовестности и право на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Проблема также затрагивает:

• Процессуальные вопросы: надлежащее применение норм о доказывании в административном судопроизводстве, активная роль суда при установлении фактических обстоятельств, оценка допустимости и достоверности доказательств;

• Материально-правовые вопросы: толкование Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), определение оснований для признания гражданина ограниченно годным к военной службе;

• Специальные вопросы судебной экспертизы: компетенция государственных и частных экспертных организаций при проведении судебно-психиатрической экспертизы, требования к допустимости экспертных заключений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов о законности решения призывной комиссии требованиям норм материального и процессуального права при наличии противоречий в экспертных заключениях и недостаточности оснований для установления диагноза?

2. Является ли допустимым доказательством заключение судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами частного медицинского учреждения, если согласно действующему законодательству такая экспертиза должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями?

3. Надлежащим ли образом суды исполнили обязанность по активной роли при установлении всех фактических обстоятельств дела и оценке доказательств в соответствии со статьями 14, 62, 84 КАС РФ?

4. Имеются ли в медицинских документах и экспертных заключениях достаточные основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе в соответствии с Расписанием болезней?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, основав свои выводы о законности оспариваемого решения исключительно на заключении судебной экспертизы, проведенной ненадлежащим образом и без надлежащей проверки его допустимости и достоверности. Вывод о законности решения признан преждевременным, поскольку основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Конституционные основы воинской обязанности

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Это конституционное положение является основой для всего правового регулирования в области воинской обязанности и военной службы.

1.2. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ

Определение (далее именуется как «Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»») устанавливает:

• Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящими на воинском учете или обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22);

• При призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки; об освобождении от призыва (пункт 1 статьи 28);

• Граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, которые дают заключение о годности по категориям: А (годен), Б (годен с ограничениями), В (ограниченно годен), Г (временно не годен), Д (не годен) (пункты 1 и 2 статьи 5);

• Решение призывная комиссия принимает только после определения категории годности в результате обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

1.3. Расписание болезней

Расписание болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) содержит конкретные критерии для определения категории годности. В определении указывается, что в графе пункта статьи 18 Расписания болезней названы определенные состояния, являющиеся основанием для категории годности «В» (ограниченно годен).

Согласно примечанию к названной статье, к соответствующему пункту относятся умеренно выраженные формы определенных состояний. Расписание также предусматривает, что лица с установочным, нарочитым поведением, проявлениями, не вытекающими из всей патологической структуры личности, не могут оцениваться как имеющие соответствующие признаки.

1.4. Вывод о недостаточности оснований для установления диагноза

Верховный Суд установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности оснований для признания Олейника А.В. ограниченно годным:

• При первоначальной постановке на воинский учет и прохождении медицинского освидетельствования 15 февраля 2021 года врач призывной комиссии не усмотрел заболеваний, препятствующих прохождению военной службы;

• В материалах административного дела отсутствует информация об обращении истца за медицинской помощью по поводу соответствующих заболеваний;

• По сведениям ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница», истец не состоит под диспансерным наблюдением в соответствующем кабинете, находится в группе консультативного наблюдения с диагнозом только с декабря 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого решения;

• Диагноз поставлен исходя из жалоб истца и результатов консультации, согласно которым «на момент осмотра у Олейника А.В. имеется больше данных за [диагноз]?» — что свидетельствует о неопределенности;

• В описательной и мотивировочной частях заключения судебной экспертизы отсутствует описание выявленных признаков проявления соответствующих состояний и вегетативных реакций, а также расстройств, предусмотренных Расписанием болезней.

2. Процессуальные основания

2.1. Принцип состязательности и активная роль суда (статьи 6, 9, 14 КАС РФ)

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении административных дел обеспечиваются соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Вывод ВС РФ: Суды нижестоящих инстанций не исполнили обязанность по активной роли, ограничившись выводами одной экспертизы без проверки ее допустимости и без устранения противоречий между двумя экспертными заключениями.

2.2. Оценка доказательств (статьи 59, 62, 82, 84 КАС РФ)

Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Статья 84 КАС РФ устанавливает, что суд оценивает: - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; - достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, а другие отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84 КАС РФ).

Вывод ВС РФ: Суды нижестоящих инстанций нарушили требования статьи 84 КАС РФ, не проверив допустимость заключения судебной экспертизы, не устранив противоречия между двумя экспертизами, не привев мотивов, по которым они отвергли мнение первых экспертов о невозможности поставить точный диагноз в условиях амбулаторного исследования.

2.3. Недопустимость доказательства — нарушение требований к судебно-психиатрической экспертизе

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 года № 3н утвержден Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы. Пункт 8 этого Порядка определяет, что производство судебно-психиатрической экспертизы включает несколько этапов; к первому этапу отнесено установление диагноза и его нозологической принадлежности.

Критически важное положение: Указанная экспертиза проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями (раздел V Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р).

Вывод ВС РФ: Из анализа содержания заключения судебной военно-врачебной экспертизы, выполненной экспертами частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», следует, что фактически в отношении Олейника А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой относится к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных организаций и не может осуществляться экспертами частного медицинского учреждения.

2.4. Позиция Конституционного Суда РФ

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 года № 2200-О, требование о проведении в государственных судебно-экспертных учреждениях судебно-психиатрической экспертизы, затрагивающей вопросы о здоровье человека, направлено на: - обеспечение повышенного государственного контроля за качеством проводимых экспертиз; - предоставление дополнительных гарантий защиты прав и свобод граждан.

Вывод ВС РФ: Заключение судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ненадлежащим образом (частным учреждением вместо государственного), является недопустимым доказательством.

3. Процессуальные нарушения при проведении экспертизы

Суды не приняли во внимание, что судебная военно-врачебная экспертиза проводилась без участия Олейника А.В., экспертами исследовались те же материалы, что были представлены при проведении первой экспертизы. Первые эксперты (ГУ «Коми республиканская больница») высказали предположение о наличии признаков соответствующего состояния, но содержали вывод о невозможности в условиях кратковременного исследования однозначно квалифицировать состояние подэкспертного в связи с возникшими противоречиями между установленным ранее диагнозом и наличием разных характеристик его личности, а также о необходимости более длительного наблюдения и проведения инструментального исследования.

Вывод ВС РФ: Суды не устранили противоречия между выводами двух экспертиз, признав допустимым доказательством заключение экспертов частного учреждения, несмотря на мнение первых экспертов о недостаточности амбулаторного исследования.

4. Основания для отмены судебных актов

На основании статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод ВС РФ: Судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права: - нарушение требований к допустимости доказательства (проведение судебно-психиатрической экспертизы частным учреждением); - нарушение обязанности по активной роли суда при установлении фактических обстоятельств; - нарушение требований к оценке доказательств и мотивировке решения; - неправильное применение норм Расписания болезней при отсутствии достаточных оснований для установления диагноза.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы Расписания болезней, признав Олейника А.В. ограниченно годным к военной службе на основании диагноза, который: - не был подтвержден при первоначальном медицинском освидетельствовании в 2021 году; - был установлен после вынесения оспариваемого решения (истец находился в группе консультативного наблюдения только с декабря 2022 года); - не имел достаточных оснований в виде описания выявленных признаков проявления соответствующих состояний, вегетативных реакций и расстройств, предусмотренных Расписанием болезней.

Последствие: Суды не проверили соответствие установленного диагноза критериям Расписания болезней, в частности наличие умеренно выраженных форм соответствующих состояний, а не установочного или нарочитого поведения.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (статья 62 КАС РФ)

Ошибка: Суды возложили на истца (гражданина) бремя доказывания того, что решение призывной комиссии незаконно, однако не потребовали от ответчика (государственного органа) надлежащего обоснования своего решения. В частности: - суды не потребовали от ответчика представить полную медицинскую документацию, подтверждающую наличие диагноза на момент принятия решения; - суды не проверили, почему диагноз не был установлен при первоначальном медицинском освидетельствовании в 2021 году; - суды не потребовали объяснений относительно того, почему истец был направлен на дообследование только в ноябре 2022 года.

Последствие: Решение ответчика было признано законным без надлежащего обоснования его обоснованности и законности.

3. Игнорирование активной роли суда (статья 14 КАС РФ)

Ошибка: Суды нижестоящих инстанций не исполнили обязанность по активной роли при установлении всех фактических обстоятельств дела: - суды ограничились выводами одной судебной экспертизы, не проверив ее допустимость; - суды не устранили противоречия между двумя экспертными заключениями; - суды не потребовали проведения дополнительного исследования в условиях стационара, как рекомендовали первые эксперты; - суды не истребовали по собственной инициативе полную медицинскую документацию, подтверждающую наличие диагноза на момент принятия решения.

Последствие: Фактические обстоятельства дела установлены неполно и непроверенно.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения (оценка доказательств, статья 84 КАС РФ)

Ошибка: Суды нарушили требования статьи 84 КАС РФ при оценке доказательств: - суды не проверили допустимость заключения судебной экспертизы, проведенной частным медицинским учреждением вместо государственного; - суды не привели мотивов, по которым они отвергли мнение первых экспертов о невозможности поставить точный диагноз в условиях амбулаторного исследования; - суды не оценили взаимосвязь доказательств в их совокупности (отсутствие диагноза в 2021 году, отсутствие обращений за медицинской помощью, установление диагноза после вынесения решения); - суды не отразили в решениях результаты оценки доказательств и мотивы отвержения доводов истца.

Последствие: Решения судов не содержат надлежащей мотивировки и основаны на недопустимом доказательстве.

5. Нарушение требований к судебной экспертизе

Ошибка: Суды не проверили, что судебная военно-врачебная экспертиза, проведенная частным медицинским учреждением, фактически являлась судебно-психиатрической экспертизой, которая согласно действующему законодательству (часть 2 статьи 62 Федерального закона № 323-ФЗ, Приказ Минздрава РФ № 3н, Перечень видов судебных экспертиз) должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Последствие: Заключение экспертизы является недопустимым доказательством и не может служить основанием для вывода о законности оспариваемого решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 года; - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2025 года; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года.

2. Направлено: Административное дело направлено в Сосногорский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

3. Не признано: Оспариваемое решение призывной комиссии МОМР «Сосногорск» от 5 декабря 2022 года не признано законным; вопрос о его законности остается открытым и подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает важный прецедент защиты прав граждан при оспаривании решений органов публичной власти в области воинской обязанности. Верховный Суд РФ подтвердил, что: - граждане имеют право на судебную защиту при оспаривании решений о категории годности к военной службе; - суды обязаны проверять обоснованность и законность таких решений, а не принимать их на веру; - недостаточность оснований для установления диагноза является основанием для признания решения незаконным.

Это усиливает гарантии граждан, которые могут быть неправомерно признаны ограниченно годными или не годными к военной службе на основании ненадлежащего медицинского обследования.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение устанавливает высокий стандарт мотивированности решений органов публичной власти в области воинской обязанности. Решение о категории годности к военной службе должно быть основано на: - полном и всестороннем медицинском обследовании; - наличии достаточных оснований для установления диагноза в соответствии с Расписанием болезней; - документировании всех выявленных признаков заболевания; - соответствии установленного диагноза критериям Расписания болезней.

Отсутствие таких оснований делает решение незаконным, даже если оно было принято в соответствии с процедурой.

3. Контроль соответствия решений вышестоящим актам и принципам публичного права

Определение подтверждает, что суды обязаны контролировать соответствие решений органов публичной власти не только процедурным требованиям, но и материально-правовым нормам, в том числе: - нормам Расписания болезней; - принципам справедливости и соразмерности; - презумпции добросовестности граждан; - принципу недискриминации.

Суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия процедуре, а обязаны проверять обоснованность и справедливость самого решения.

4. Специальные правила доказывания в административном судопроизводстве

Определение подчеркивает особенность административного судопроизводства, связанную с активной ролью суда и специальным распределением бремени доказывания: - суд обязан по собственной инициативе истребовать доказательства для установления всех фактических обстоятельств; - заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; - суд обязан устранять противоречия между доказательствами и приводить мотивы отвержения доказательств; - недопустимые доказательства не могут служить основанием для вывода о законности решения.

Это имеет значение для всех категорий административных дел, где требуется оценка доказательств.

5. Требования к судебной экспертизе в административном судопроизводстве

Определение устанавливает важный принцип: судебно-психиатрическая экспертиза, затрагивающая вопросы о здоровье человека и влияющая на его права и свободы, должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Это обеспечивает: - повышенный государственный контроль за качеством экспертиз; - дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан; - единообразие методологии и стандартов при проведении экспертиз.

Применение этого принципа распространяется на все административные дела, где требуется проведение судебно-психиатрической экспертизы (дела о признании гражданина недееспособным, о госпитализации в психиатрическое учреждение, о лишении родительских прав и т.д.).

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение подтверждает связь между процессуальными нормами КАС РФ и конституционными гарантиями: - право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) предполагает право на полное и всестороннее рассмотрение дела судом с активной ролью суда; - принцип законности (статья 15 Конституции РФ) предполагает проверку соответствия решений органов публичной власти материально-правовым нормам, а не только процедурным требованиям; - право на защиту своих прав и свобод (статья 45 Конституции РФ) предполагает право на справедливое судебное разбирательство с надлежащей мотивировкой решения.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении, имеет значение для следующих категорий административных дел:

Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий): - дела об оспаривании решений органов опеки и попечительства; - дела об оспаривании решений органов социальной защиты; - дела об оспаривании решений органов здравоохранения; - дела об оспаривании решений органов образования.

Глава 28 КАС РФ (дела о госпитализации в психиатрическое учреждение): - требования к допустимости судебно-психиатрической экспертизы; - требования к оценке доказательств при наличии противоречивых экспертных заключений; - активная роль суда при установлении психического состояния гражданина.

Глава 30 КАС РФ (дела о госпитализации в медицинское учреждение): - требования к допустимости судебно-медицинской экспертизы; - требования к обоснованности решений органов здравоохранения о госпитализации.

Глава 27 КАС РФ (дела о признании гражданина недееспособным): - требования к судебно-психиатрической экспертизе; - требования к оценке доказательств при наличии противоречивых экспертных заключений; - активная роль суда при установлении психического состояния гражданина.

8. Значение для развития судебной практики

Определение СКАД ВС РФ имеет значение для развития судебной практики в следующих направлениях:

• Усиление контроля за качеством судебных экспертиз: суды должны проверять не только содержание экспертного заключения, но и надлежащость проведения экспертизы (соответствие требованиям законодательства, компетенция экспертной организации, участие подэкспертного в исследовании);

• Развитие принципа активной роли суда: суды должны по собственной инициативе истребовать доказательства, устранять противоречия между доказательствами, назначать дополнительные экспертизы при необходимости;

• Усиление требований к мотивировке решений: суды должны приводить в решениях подробные мотивы оценки доказательств, в том числе мотивы отвержения доказательств, представленных сторонами;

• Защита прав граждан при оспаривании решений органов публичной власти: суды должны проверять не только процедурное соответствие решений, но и их обоснованность, справедливость и соответствие материально-правовым нормам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 3-КАД26-3-КЗ от 1 июля 2026 года является важным прецедентом защиты прав граждан при оспаривании решений органов публичной власти в области воинской обязанности. Суд подтвердил, что:

1. Решения органов публичной власти должны быть основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств;

2. Суды обязаны активно участвовать в установлении фактических обстоятельств и не могут ограничиваться выводами одного доказательства;

3. Судебно-психиатрическая экспертиза должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями;

4. Заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке по правилам КАС РФ;

5. Суды обязаны приводить в решениях подробные мотивы оценки доказательств и оснований для своих выводов.

Определение имеет значение не только для дел о воинской обязанности, но и для всех категорий административных дел, где требуется оценка доказательств и проведение судебных экспертиз.