ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма на 1070 рублей при наличии психического расстройства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-13-А6 от 22 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлевой Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Евграфов Петр Николаевич - Адвокат (защитник): Гильфанова Г.Ю. - Прокурор: Калачёв Д.А. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Государственный обвинитель (при возражениях): Павлов К.О.

Статьи УК РФ, по которым осуждён: - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием: - первых 3 лет в тюрьме; - оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима; - Ограничение свободы на срок 1 год; - Принудительная мера медицинского характера: принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ); - Зачёт наказания, отбытого по первому приговору (Верховный Суд Республики Крым от 17 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ — 5 лет 6 месяцев).

Инстанции, рассмотревшие дело: 1. Приговор: Южный окружной военный суд (4 апреля 2024 г.) 2. Апелляция: Апелляционный военный суд (16 октября 2024 г.) 3. Кассация: Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ (22 апреля 2025 г.)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Евграфова П.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Евграфов П.Н. осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма. Конкретное деяние выразилось в перечислении 17 июля 2022 г. в г. Симферополе через платёжный терминал, подключённый к КИВИ Банку, денежных средств в размере 1070 рублей на счёт участника террористической организации «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана» (далее — «БНЧ»).

Виновность подтверждена: - собственными показаниями осуждённого о перечислении денежных средств (даны при предварительном расследовании, подтверждены при проверке на месте, изложены в явке с повинной); - показаниями свидетеля об известных ему обстоятельствах; - протоколами следственных действий; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - заключениями экспертов (в том числе о принадлежности голоса Евграфову на аудиофайлах); - документами и иными доказательствами.

Процессуальная история:

1. Приговор Южного окружного военного суда (4 апреля 2024 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 8 лет 6 месяцев - Применена принудительная мера медицинского характера (принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях) - По совокупности с предыдущим приговором (ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ от 17 февраля 2023 г., с учётом апелляционного приговора от 22 мая 2023 г.) на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путём частичного сложения: 10 лет лишения свободы с указанным выше режимом отбывания и ограничением свободы на 1 год.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда (16 октября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

3. Кассационная жалоба осуждённого (основания обращения в ВС РФ): - Просит отменить приговор и апелляционное определение как незаконные, необоснованные и несправедливые, вынесённые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела - Просит назначить принудительную меру медицинского характера в виде стационарного лечения и наблюдения у врача-психиатра вместо лишения свободы - Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на противоречивых доказательствах - Ссылается на то, что суды не учли и не оценили доказательства стороны защиты в нарушение приказа Минздрава России от 2 декабря 2014 г. № 796н - Выражает несогласие с выводами экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу - Утверждает, что перечисление денежных средств совершено под психологическим воздействием неизвестного лица

Возражения государственного обвинителя: Павлов К.О. указал на законность и обоснованность судебных решений и просил оставить жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205 УК РФ - Вменяемость осуждённого при наличии психического расстройства (ст. 22 УК РФ) - Применение принудительной меры медицинского характера наряду с наказанием (ст. 97, 99 УК РФ) - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (явка с повинная, активное способствование раскрытию преступления, наличие психического расстройства) - Применение правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достоверность доказательств (ст. 75, 87, 88 УПК РФ) - Оценка доказательств судом (ст. 17 УПК РФ) - Соблюдение права на защиту и состязательности - Надлежащее проведение судебно-психиатрической экспертизы (ст. 204 УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) - Соответствие приговора требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли приговор Южного окружного военного суда и апелляционное определение апелляционного военного суда существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в смысле ч. 1 ст. 401 УПК РФ?

2. Правильно ли суды оценили доказательства виновности Евграфова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, в том числе заключения судебно-психиатрических экспертиз?

3. Правильно ли суды определили вменяемость Евграфова при наличии у него хронического психического расстройства и применили принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения вместо стационарного?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и является ли оно справедливым с учётом смягчающих обстоятельств?

5. Нарушены ли права осуждённого на защиту и справедливое судебное разбирательство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на его исход. Суд признал, что доказательства виновности Евграфова собраны надлежащим образом, оценены правильно, квалификация деяния верна, наказание назначено законно и справедливо, а применение принудительной меры медицинского характера обоснованно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Судебная коллегия установила, что: - предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона; - суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон; - не содержится сведений об ущемлении права Евграфова на защиту или иных нарушениях норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

2. Надлежащее исследование доказательств в судебном заседании (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства: - непосредственно исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства; - по каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения и задать интересующие вопросы; - заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения; - позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре как в целом, так и по отдельным обстоятельствам обвинения; - стороне защиты не требовалось дополнений к судебному следствию.

3. Соответствие приговора требованиям закона (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ)

Приговор содержит: - описание преступного деяния, установленного судом; - подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Евграфова; - мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными; - обоснование отвержения или критической оценки других доказательств; - решения о квалификации действий осуждённого, назначенном наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

4. Достаточность и надлежащий характер доказательств виновности

Выводы суда о виновности Евграфова подтверждаются: - его собственными показаниями о перечислении денежных средств на нужды террористической организации (даны при предварительном расследовании, подтверждены при проверке на месте, изложены в явке с повинной); - показаниями свидетеля об известных ему обстоятельствах содеянного; - протоколами следственных действий; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами.

Все доказательства оценены судом с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

5. Объективность изложения содержания доказательств

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат каких-либо предположений или неустранимых противоречий.

6. Мотивированная оценка позиции защиты

Мотивированной является оценка суда занятой Евграфовым позиции по делу и его заявлению о перечислении денежных средств под психологическим воздействием неизвестного лица.

7. Надлежащее проведение судебно-психиатрических экспертиз (ст. 204 УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ)

Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось. Исследования проведены: - с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - полномочными и компетентными экспертами государственных экспертных учреждений; - экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный опыт и стаж экспертной работы, прошедшими необходимую профессиональную подготовку; - ход исследования подробно описан в соответствующих частях заключений; - применённые методики и выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы; - заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертизы проводились по следующим вопросам: - заключения от 1 ноября и 9 декабря 2022 г. о принадлежности голоса Евграфову на аудиофайлах с подтверждением перечисления им двумя переводами денежных средств в сумме 1070 рублей на нужды «БНЧ» и его осведомлённости о признании данной организации террористической; - заключение от 2 августа 2023 г. по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы Евграфова.

8. Вменяемость осуждённого и применение принудительной меры медицинского характера (ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ)

Выявленное у Евграфова хроническое психическое расстройство: - лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния; - связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц.

Данные о его личности и поведении позволили суду: - в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ признать Евграфова вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное; - применить к нему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ).

9. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств не влечёт отмену решения

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств по делу, приведённой в приговоре и апелляционном определении, в том числе с выводами экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, само по себе не влечёт: - признание доказательств недопустимыми или недостоверными; - свидетельствование о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - вывод о невменяемости Евграфова и недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении; - вывод о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

10. Правильность квалификации (ч. 1 ст. 205 УК РФ)

Содеянное Евграфовым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205 УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма).

11. Законность и справедливость назначения наказания (ст. 43, 60–74 УК РФ)

Наказание осуждённому назначено: - в соответствии с требованиями закона; - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - с учётом данных о его личности; - с учётом смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре; - отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ; - является справедливым.

Смягчающие обстоятельства, признанные судом: - явка с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Приняты во внимание характеризующие сведения о личности осуждённого и влияние назначенного наказания на его исправление.

12. Мотивированность решений о дополнительном наказании и принудительной мере

Мотивированными являются решения суда: - о неприменении к Евграфову дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 205 УК РФ; - об отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую; - о назначении ему в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием за совершённое преступление принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

13. Опровержение доводов о приказе Минздрава России № 796н

Ошибочными и не основанными на материалах дела являются утверждения осуждённого о том, что согласно приказу Минздрава России от 2 декабря 2014 г. № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» его должны освободить из-под стражи и от уголовной ответственности и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку оснований для принятия таких решений не имелось.

14. Надлежащее рассмотрение дела апелляционной инстанцией (ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - проверены законность, обоснованность и справедливость приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе повторяемые им в кассационной жалобе; - вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Все доводы осуждённого о допущенных нарушениях были отклонены как несостоятельные:

1. Относительно оценки доказательств: Суд установил, что доказательства собраны надлежащим образом, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, оценены правильно и объективно. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

2. Относительно игнорирования доказательств защиты: Суд установил, что позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре, стороне защиты не требовалось дополнений к судебному следствию. Довод осуждённого о непринятии судом во внимание доказательств стороны защиты является несостоятельным.

3. Относительно выводов экспертов: Оснований не доверять выводам судебно-психиатрических экспертиз у судов не имелось. Экспертизы проведены надлежащим образом полномочными и компетентными экспертами с применением научно обоснованных методик.

4. Относительно вменяемости: Суд правильно признал Евграфова вменяемым лицом в соответствии со ст. 22 УК РФ, несмотря на наличие у него хронического психического расстройства, поскольку оно не исключало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

5. Относительно применения принудительной меры медицинского характера: Суд правильно применил амбулаторное наблюдение и лечение (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ) вместо стационарного лечения, поскольку оснований для стационарного лечения не имелось.

6. Относительно приказа Минздрава России № 796н: Суд правильно отклонил доводы осуждённого о том, что этот приказ требует его освобождения из-под стражи и от уголовной ответственности, поскольку оснований для принятия таких решений не имелось.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401, 401.1, 401.2 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Южного окружного военного суда от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 октября 2024 г. в отношении Евграфова Петра Николаевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации финансирования террористических организаций по ч. 1 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что перечисление денежных средств в размере 1070 рублей на счёт участника террористической организации образует состав содействия террористической деятельности в форме финансирования терроризма, независимо от размера перечисленных средств. Это подтверждает позицию о том, что финансирование терроризма может быть совершено путём передачи любых денежных средств, в том числе небольших сумм.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - несогласие осуждённого с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций само по себе не является основанием для отмены приговора; - кассационный суд не переоценивает доказательства, а проверяет, не допущены ли существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела; - объективное изложение содержания доказательств в приговоре, соответствие их материалам дела без искажений, влияющих на существо решений, свидетельствует о надлежащей оценке.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии права на защиту: - право на участие в исследовании доказательств в судебном заседании; - право на дачу пояснений по каждому доказательству; - право на задание вопросов допрашиваемым лицам; - право на заявление ходатайств и получение мотивированных решений по ним; - право на объективную оценку позиции защиты в приговоре.

Определение также подтверждает, что отсутствие дополнений к судебному следствию со стороны защиты свидетельствует о надлежащем проведении судебного разбирательства и не может служить основанием для отмены приговора.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет и развивает следующие позиции: - Ст. 22 УК РФ (вменяемость): Суд может признать лицо вменя