ВС РФ отменил решения судов о признании призыва на военную службу незаконным из-за нарушений при оценке экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД25-16-К6 от 26 ноября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий судья: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Чучунова Н.С. (докладчик)

Стороны: - Административный истец: Усачев Иван Валерьевич (гражданин, призывник) - Административные ответчики: - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (публичное образование) - Призывная комиссия города Стерлитамак Республики Башкортостан (коллегиальный орган) - Военный комиссариат города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан (публичное образование)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти. Спор касается оспаривания решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Номер административного дела: № 2а-4798/2023

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Усачев И.В., гражданин мужского пола, состоящий на воинском учете, оспаривает решение призывной комиссии города Стерлитамак от 19 апреля 2023 г. о его призыве на военную службу. Административный истец требует признания этого решения незаконным и его отмены, ссылаясь на наличие у него заболеваний, которые, по его мнению, должны отнести его к категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней).

История прохождения по инстанциям

Первая инстанция (Стерлитамакский городской суд): - Решение от 19 сентября 2023 г. - Решение: административный иск удовлетворен - Решение призывной комиссии от 19 апреля 2023 г. признано незаконным и отменено - На призывную комиссию возложена обязанность принять решение в отношении Усачева И.В. в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» - Основание решения: заключение независимой судебной военно-врачебной экспертизы № 1192 от 24 августа 2023 г., проведённой медико-консультативным центром «Военврач», которое определило категорию годности «В»

Апелляционная инстанция (Верховный Суд Республики Башкортостан): - Апелляционное определение от 29 ноября 2023 г. - Решение суда первой инстанции изменено в части формулировки обязанности ответчика - На призывную комиссию возложена обязанность принять решение с учётом выводов заключения судебной экспертизы от 24 августа 2023 г. № 1192 - Вывод о незаконности решения призывной комиссии поддержан

Кассационная инстанция (Шестой кассационный суд общей юрисдикции): - Кассационное определение от 30 мая 2024 г. - Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения

Верховный Суд РФ (кассационное производство): - Кассационная жалоба подана федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Определением от 30 октября 2025 г. дело передано в СКАД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между правом гражданина на справедливое судебное разбирательство при оспаривании решений органов публичной власти и необходимостью защиты публичного интереса в надлежащем исполнении воинской обязанности.

Конкретная проблема состоит в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Надлежащее применение норм Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней) при определении категории годности гражданина к военной службе. Вопрос о том, какие диагнозы и в какой степени тяжести соответствуют той или иной категории годности (А, Б, В, Г, Д).

2. Процессуально-доказательственный аспект: Надлежащая оценка судом заключения судебной экспертизы в соответствии со статьями 59, 61, 82, 83, 84 КАС РФ. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно быть проверено судом на полноту, обоснованность, непротиворечивость и соответствие требованиям процессуального закона.

3. Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ): Суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, выявлять противоречия в экспертных заключениях и принимать меры для их устранения (назначение дополнительной или повторной экспертизы по ст. 83 КАС РФ).

4. Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): В делах об оспаривании решений органов публичной власти по вопросам, связанным с исполнением воинской обязанности, суд должен проверить, надлежащим ли образом органом публичной власти применены нормы материального права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустило ли судебное заключение военно-врачебной экспертизы, положенное в основу решений нижестоящих судов, требования процессуального закона к полноте, обоснованности и непротиворечивости экспертного заключения?

2. Надлежащим ли образом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оценили доказательства в соответствии со статьями 59, 61, 82, 83, 84 КАС РФ, в частности проверили ли они полноту и обоснованность выводов экспертов?

3. Правильно ли применены нормы Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней) при определении категории годности административного истца к военной службе на основе установленных диагнозов?

4. Учли ли суды требования пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе о порядке действий военного комиссара при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего с заключением освидетельствования в рамках работы призывной комиссии?

5. Нарушили ли суды активную роль суда (ст. 14 КАС РФ), не назначив дополнительную или повторную экспертизу при наличии противоречий в заключении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами трёх инстанций, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Судебное заключение военно-врачебной экспертизы, положенное в основу решений нижестоящих судов, не соответствует требованиям процессуального закона к полноте, обоснованности и непротиворечивости. Суды не провели надлежащую оценку этого доказательства и не приняли предусмотренные законом меры для устранения выявленных недостатков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные требования к заключению эксперта и его оценке судом

Верховный Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 61 КАС РФ определяет, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Доказательствами являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Пункт 9 части 2 статьи 82 КАС РФ устанавливает требование, что в заключении эксперта должно содержаться обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам.

2. Выявленные недостатки экспертного заключения

Верховный Суд установил следующие существенные недостатки заключения судебной военно-врачебной экспертизы № 1192 от 24 августа 2023 г.:

а) Неполнота ответов на поставленные вопросы: Перед экспертами судом поставлены четыре вопроса: 1. Какие заболевания имелись у Усачева И.В. на момент проведения медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии? 2. Являются ли заболевания основанием для признания его ограниченно годным либо не годным к прохождению военной службы? 3. Могла ли медицинская комиссия при освидетельствовании по представленным медицинским документам принять иное решение, кроме как о призыве на военную службу? 4. На дату принятия оспариваемого решения мог ли административный истец быть освобожден от призыва на военную службу?

Однако заключение содержит ответы только на второй вопрос. На первый вопрос эксперты указали в сопроводительном письме, что это не входит в их компетенцию. На третий и четвёртый вопросы ответы не даны ввиду непредставления экспертам личного дела призывника.

б) Противоречивость выводов: В описательной части заключения указано, что на консультации 20 июля 2023 г. установлен диагноз «[заболевание] II степени», а в итоговых выводах экспертов административный истец признан ограниченно годным к военной службе ввиду «[заболевания] III степени». Это внутреннее противоречие не позволяет установить, на основе какого диагноза сделан вывод о категории годности.

в) Нарушение процедуры проведения экспертизы: Вопреки части 6 статьи 49 КАС РФ, которая регламентирует, что эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, экспертами использовались результаты медицинских исследований, полученные от учреждений здравоохранения уже после назначения судом экспертизы.

3. Неправильное применение норм материального права

Верховный Суд указал на ошибки в применении норм Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней):

а) Несоответствие диагноза и категории годности: Согласно статье 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней), диагноз «алиментарное ожирение II степени» предусмотрен пунктом «д» статьи 13 (графа 1) и соответствует категории годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями), а не категории «В» (ограниченно годен).

К пункту «б» (категория «В») относится алиментарное ожирение III степени при наличии сопутствующих заболеваний с незначительным нарушением функций или отсутствии сопутствующих заболеваний.

б) Заболевания, не входящие в Расписание болезней: Наличие кисты шишковидной железы без нарушения функции и расстройство вегетативной нервной системы с умеренными нарушениями не относятся к перечню заболеваний, приведённых в статье 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней).

4. Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли предусмотренные процессуальным законодательством меры для устранения противоречий в заключении экспертизы. В соответствии со статьей 83 КАС РФ, неполнота, неясность заключения судебной экспертизы, сомнения в его обоснованности являются основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключении, суд первой инстанции не принял мер для устранения этих противоречий путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранили.

5. Нарушение требований материального права о порядке действий при несовпадении экспертных заключений

Возлагая на административного ответчика обязанность принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» с учётом выводов заключения судебной экспертизы, судами не принят во внимание пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии.

Таким образом, суды не учли установленный законом порядок разрешения конфликта между двумя экспертными заключениями.

6. Материальные нормы о воинской обязанности

Верховный Суд указал на применимые нормы Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ:

• Подпункт «а» пункта 1 статьи 22: Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

• Пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24: Из этого правила есть исключения для граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

• Пункт 1 статьи 28: На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан и принятию в отношении них решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службы, о зачислении в запас.

• Статья 5.1: Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости — врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям: А, Б, В, Г, Д.

• Пункт 5.1 статьи 5.1: Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней); в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан.

7. Нормы Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации

• Пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663): Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования.

8. Нормы Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней)

• Пункт 1: Для проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе медицинского освидетельствования, в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

• Пункт 4: При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

• Пункт 8: Гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, при несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии.

• Пункт 102: Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии.

9. Процессуальные основания для отмены судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение процессуальных норм об оценке доказательств

Ошибка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Суды ограничились воспроизведением итоговых выводов проведённой по делу судебной военно-врачебной экспертизы, не проверив это доказательство на соответствие нормам материального и процессуального права. Суды не провели надлежащую оценку заключения эксперта в соответствии со статьями 59, 61, 82, 83, 84 КАС РФ.

Требование закона:

Согласно статье 84 КАС РФ, суд обязан отразить в своём решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. При исследовании заключения эксперта суд должен проверить полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Последствия:

Суды не выявили и не учли противоречия в экспертном заключении, не проверили полноту ответов на поставленные вопросы, не оценили соответствие выводов экспертов требованиям процессуального закона.

2. Нарушение активной роли суда при выявлении недостатков доказательств

Ошибка судов:

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключении экспертизы (диагноз II степени в описательной части и III степени в выводах), суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранили.

Требование закона:

Согласно статье 83 КАС РФ, неполнота, неясность заключения судебной экспертизы, сомнения в его обоснованности являются основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно. Статья 14 КАС РФ возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доказательства.

Последствия:

Суды не приняли мер для получения полного и непротиворечивого экспертного заключения, что привело к принятию решения на основе неполного и противоречивого доказательства.

3. Неправильное применение норм материального права о категориях годности к военной службе

Ошибка судов:

Суды приняли вывод экспертов о категории годности административного истца «В» (ограниченно годен к военной службе) на основании пункта «б» статьи 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней), не проверив соответствие установленного диагноза нормам этого Положения.

Требование закона:

Согласно статье 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней): - Диагноз «алиментарное ожирение II степени» соответствует пункту «д» и категории годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями); - К пункту «б» (категория «В») относится алиментарное ожирение III степени при наличии сопутствующих заболеваний с незначительным нарушением функций или отсутствии сопутствующих заболеваний; - Киста шишковидной железы без нарушения функции и расстройство вегетативной нервной системы с умеренными нарушениями не входят в перечень заболеваний статьи 13.

Последствия:

Суды не проверили, соответствуют ли установленные диагнозы и их степень тяжести нормам Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней), что привело к неправильному применению материального права.

4. Игнорирование установленного порядка разрешения конфликта между экспертными заключениями

Ошибка судов:

Возлагая на административного ответчика обязанность принять решение с учётом выводов заключения судебной экспертизы, судами не учтён пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому при несовпадении заключения независимой военно-врачебной экспертизы с заключением освидетельствования в рамках работы призывной комиссии гражданин должен быть направлен в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования.

Требование закона:

Пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливает специальный порядок разрешения конфликта между двумя экспертными заключениями — не путём судебного решения, а путём повторного освидетельствования в рамках работы призывной комиссии.

Последствия:

Суды не учли установленный законом порядок и возложили на ответчика обязанность, которая должна быть выполнена в соответствии с иной процедурой.

5. Неполное установление юридически значимых обстоятельств

Ошибка судов:

Суды не установили полный перечень заболеваний, имевшихся у административного истца на момент проведения медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии (первый вопрос, поставленный перед экспертами, остался без ответа). Суды не проверили, могла ли медицинская комиссия при освидетельствовании по представленным медицинским документам принять иное решение (третий вопрос). Суды не установили, мог ли административный истец быть освобожден от призыва на военную службу на дату принят