ВС отменил признание незаконным решения призывной комиссии из-за нарушений при оценке экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД25-2-К6 от 19 марта 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Хаменков В.Б., судьи Горчакова Е.В. и Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (в кассации — административный ответчик): Хромов Павел Владимирович (гражданин РФ) - Административные ответчики (в кассации — кассанты): ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия города Стерлитамака Республики Башкортостан, военный комиссариат города Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения призывной комиссии о призыве на военную службу

Судебная история: - Решение Стерлитамакского городского суда от 12 марта 2024 года (признал решение призывной комиссии незаконным) - Апелляционное определение СКАД ВС Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года (оставило решение без изменения) - Кассационное определение СКАД Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года (признало судебные акты законными) - Кассационная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в ВС РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Хромов П.В. оспаривал решение призывной комиссии города Стерлитамака от 19 октября 2023 года о призыве его на военную службу с установлением категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Истец утверждал, что он страдает заболеванием, которое должно предполагать ограничение к военной службе по категории годности «В» (ограниченно годен).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Стерлитамакский городской суд, 12 марта 2024 г.): - Суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу (определение от 27 ноября 2023 г.), поручив её проведение ООО «ТопМедЦентр» - По заключению экспертизы от 23 января 2024 г. у Хромова имелось заболевание, являющееся основанием для признания его ограниченно годным (категория «В») - Суд признал решение призывной комиссии от 19 октября 2023 г. незаконным - Возложил на призывную комиссию обязанность принять новое решение в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учётом выводов экспертизы - Взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТопМедЦентр» расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 рублей

2. Апелляционная инстанция (СКАД ВС Республики Башкортостан, 15 мая 2024 г.): - Оставила решение первой инстанции без изменения

3. Кассационная инстанция (СКАД Шестого кассационного суда, 12 сентября 2024 г.): - Признала судебные акты нижестоящих судов законными

4. Верховный Суд РФ (19 марта 2025 г.): - Рассмотрел кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Конституционной обязанностью гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции РФ) и реализацией государством функции по организации военной службы по призыву
2. Правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и защитой его здоровья от необоснованного призыва на военную службу
3. Процессуальными гарантиями при оценке доказательств в административном судопроизводстве, особенно в делах, затрагивающих публичные интересы

Центральная проблема: Может ли суд признать решение призывной комиссии незаконным исключительно на основании заключения судебной экспертизы, не проверив соответствие этого заключения требованиям материального закона и не оценив его допустимость как доказательства?

Вторая проблема: Кто должен нести расходы на судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда в делах об оспаривании решений органов публичной власти?

Третья проблема: Может ли эксперт участвовать в судебной экспертизе, если члены экспертной комиссии находятся в служебной зависимости от лиц, имеющих интерес в исходе дела?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли выводам судов о незаконности решения призывной комиссии надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, включая проверку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе)?

2. Правомерно ли возложение на административного ответчика (ФКУ «Военный комиссариат») расходов на судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 109 КАС РФ?

3. Имелись ли основания для отвода экспертов, проводивших судебную экспертизу, в связи с наличием сомнений в их объективности и беспристрастности (ст. 31, 33 КАС РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости отмены судебных актов нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение. Суды нарушили нормы материального и процессуального права, признав решение призывной комиссии незаконным исключительно на основании заключения судебной экспертизы, не проверив его соответствие требованиям действующего законодательства о военно-врачебной экспертизе, не дав надлежащей оценки доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, и неправомерно возложив на административного ответчика расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и материальное право воинской обязанности

Верховный Суд исходит из того, что согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — ФЗ о воинской обязанности).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ о воинской обязанности), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва, а также граждан, не подлежащих призыву (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 ФЗ о воинской обязанности).

2. Процедура медицинского освидетельствования и определения категории годности

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки; об освобождении от призыва (пункт 1 статьи 28 ФЗ о воинской обязанности).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ФЗ о воинской обязанности, граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. По результатам освидетельствования врачи дают заключение о годности по категориям: - А — годен к военной службе - Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями - В — ограниченно годен к военной службе - Г — временно не годен к военной службе - Д — не годен к военной службе

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

3. Требования к подтверждению наличия заболевания

Верховный Суд особо подчеркнул значение статьи 43 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе), которая устанавливает основания для определения годности к военной службе в зависимости от гипертонической болезни: - пункт «а» — значительные нарушения функций «органов-мишеней» - пункт «б» — умеренные нарушения - пункт «в» — незначительные нарушения и без нарушений

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражений «органов-мишеней» отсутствуют.

Критически важное требование: Наличие болезни у лиц, свидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено: - обследованием в стационарных условиях - результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев - обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац девятый примечания к ст. 43)

4. Процессуальные нормы оценки доказательств

Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ.

Суд оценивает: - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности - достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности

Статья 84 КАС РФ (части 3 и 8) обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, а другие отвергнуты.

5. Активная роль суда и принцип состязательности

Согласно статье 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении административных дел обеспечиваются соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве, точным и правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

6. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 555-О-О, в котором указано, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

7. Анализ ошибок судов при оценке экспертного заключения

Верховный Суд установил, что заключение судебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» содержит: - данные объективного исследования - воспроизведение результатов специальных исследований, отражённых в представленной медицинской документации - сведения, полученные после принятия оспариваемого решения призывной комиссии и назначения судебной экспертизы

Критическое замечание: В заключении экспертизы не приведены ссылки на медицинские документы о результатах: - обследования в стационарных условиях - диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев - неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления

Эти документы необходимы для подтверждения наличия болезни в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Верховный Суд указал, что диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определённой периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений и обострений заболеваний (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента и в учётную форму № 03О/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 марта 2022 года № 168н).

8. Вывод о недопустимости экспертного заключения

На основании изложенного Верховный Суд пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а вывод суда о незаконности оспариваемого решения преждевременен, поскольку основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

9. Нарушение норм о распределении расходов на экспертизу

Согласно части 2 статьи 109 КАС РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд первой инстанции взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТопМедЦентр» расходы на проведение экспертизы, исходя из того, что указание в определении суда о назначении экспертизы на взыскание расходов с Управления Судебного департамента носило предварительный характер и они подлежат взысканию с административного ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Верховный Суд указал, что данный вывод сделан с нарушением нормы процессуального закона. Из ч. 2 ст. 109 КАС РФ следует, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

10. Вопрос об объективности экспертов и основания для отвода

Согласно части 2 статьи 18 и статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 31 и части 1 статьи 33 КАС РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Верховный Суд установил, что на момент проведения экспертизы генеральным директором ООО «ТопМедЦентр» был Хаматнуров Р.Ф., который по 6 ноября 2019 года работал в военном комиссариате Республики Башкортостан в должности дерматовенеролога военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу и был уволен по инициативе работодателя.

Несмотря на отсутствие Хаматнурова Р.Ф. в составе экспертной комиссии, члены комиссии находились в служебной зависимости от него, что свидетельствует о наличии сомнений в объективности выводов экспертов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение норм материального права (Расписание болезней)

Ошибка: Суды признали решение призывной комиссии незаконным, не проверив соответствие заключения судебной экспертизы требованиям статьи 43 Расписания болезней, которая устанавливает конкретные критерии для определения категории годности при гипертонической болезни, включая необходимость подтверждения наличия болезни обследованием в стационарных условиях и диспансерным наблюдением в течение не менее 6 месяцев с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Последствие: Вывод о незаконности решения основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

2. Нарушение процессуальных норм оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Ошибка: Суды ограничились выводами судебной экспертизы, не проверив, соответствует ли представленное им заключение требованиям действующего законодательства. Суды не дали надлежащей оценки доводу административного ответчика об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие у Хромова П.В. болезни на момент проведения медицинского освидетельствования.

Требование закона: Согласно ст. 84 КАС РФ, суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Последствие: Нарушение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и принципа состязательности.

3. Неправомерное возложение расходов на экспертизу (ст. 109 КАС РФ)

Ошибка: Суд взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» расходы на судебную экспертизу, хотя экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон.

Требование закона: Согласно ч. 2 ст. 109 КАС РФ, если экспертиза назначена по инициативе суда, расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Последствие: Неправомерное возложение финансового бремени на административного ответчика.

4. Игнорирование оснований для отвода экспертов (ст. 31, 33 КАС РФ)

Ошибка: Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отвода экспертов, несмотря на наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии от генерального директора ООО «ТопМедЦентр», который ранее работал в военном комиссариате и был уволен по инициативе работодателя.

Требование закона: Согласно ст. 33 КАС РФ, эксперт подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Последствие: Нарушение гарантий объективности судебной экспертизы.

5. Кассационный суд не устранил допущенные нарушения

Ошибка: Кассационный суд признал судебные акты нижестоящих судов законными, не устранив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года

2. Направлено на новое рассмотрение: - Административное дело направлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

3. Не признаны незаконными: - Решение призывной комиссии от 19 октября 2023 года о призыве Хромова П.В. на военную службу (вопрос остаётся открытым для нового рассмотрения)

4. Отменены взыскания: - Отменено взыскание с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТопМедЦентр» расходов на проведение экспертизы в размере 53 000 рублей

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью при сохранении баланса интересов

Определение демонстрирует, что Верховный Суд РФ защищает права граждан от необоснованного призыва на военную службу, но при этом требует соблюдения строгих процессуальных и материально-правовых стандартов. Суды не могут признавать решения органов публичной власти незаконными на основании неполных или недопустимых доказательств, даже если это касается конституционного права на защиту здоровья.

2. Стандарт мотивированности судебных решений при оценке доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений при оценке доказательств. Суд не может ограничиться ссылкой на заключение эксперта, не проверив его соответствие материальному закону и не дав надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности. Это требование особенно важно в делах, затрагивающих публичные интересы (защита Отечества, воинская обязанность).

3. Контроль соответствия экспертных заключений требованиям специального законодательства

Определение подчеркивает, что при оценке экспертных заключений в делах, регулируемых специальным законодательством (в данном случае — Положением о военно-врачебной экспертизе