ВС РФ отменил решение о признании призывника ограниченно годным из-за нарушений процедуры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-КАД25-1-К8 от 12 марта 2025 года (УИД № 54RS0018-01-2023-001442-80)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Баландин Антон Олегович (гражданин РФ, состоящий на воинском учете) - Административный ответчик: ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» (в лице призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти; специальная категория — оспаривание решения призывной комиссии о признании гражданина годным к военной службе

Судебная история: - Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2023 года (удовлетворило требования) - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 года (оставило без изменения) - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года (признало правильными) - Кассационная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в ВС РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Баландин А.О., гражданин мужского пола, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Новосибирской области по Искитимскому району, был направлен на медицинское освидетельствование. 17 апреля 2023 года призывной комиссией Искитимского района Новосибирской области ему установлен диагноз и определена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в соответствии с пунктом «в» статьи 49 (графа I) Расписания болезней.

Баландин А.О., не согласившись с решением, обратился в суд с административным иском о: - признании решения призывной комиссии от 17 апреля 2023 года незаконным; - возложении обязанности признать его ограниченно годным (категория «В») к прохождению срочной военной службы; - освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование требований истец представил: - протокол исследования от 18 июня 2022 года; - рентгенологическое исследование от 19 июня 2022 года; - светокопию описания магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга с артериографией от 18 июня 2022 года из ООО «ДВА-А» Лечебно-диагностическая клиника «Апекс» (не заверена надлежащим образом, без печати учреждения).

Позиции сторон в первой инстанции

Административный истец (Баландин А.О.): - Утверждал наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы - Ссылался на результаты независимой судебной военно-врачебной экспертизы от 12 июля 2023 года, проведённой по его ходатайству на основании определения суда от 7 июня 2023 года - Эксперт (ООО «Медэксперт») установил наличие заболевания (D18.0 — венозная ангиома/венозная мальформация головного мозга), предусмотренного пунктом «в» статьи 24 Расписания болезней

Административный ответчик (ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области»): - Возражал против удовлетворения иска - Оспаривал законность судебного решения - Утверждал, что решение призывной комиссии принято надлежащим образом

Решения нижестоящих судов

Искитимский районный суд (5 декабря 2023 года): - Удовлетворил требования административного истца - Признал решение призывной комиссии от 17 апреля 2023 года незаконным - Возложил на призывную комиссию обязанность принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности (т.е. признать ограниченно годным и освободить от призыва) - Исходил исключительно из заключения независимой судебной военно-врачебной экспертизы от 12 июля 2023 года

Апелляционная коллегия Новосибирского областного суда (23 апреля 2024 года): - Оставила решение без изменения - Признала несостоятельными утверждения административного ответчика о незаконности судебного решения

Кассационная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (1 августа 2024 года): - Признала судебные акты правильными

Позиция в ВС РФ

ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием: - отменить обжалуемые судебные акты - принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечение надлежащего комплектования Вооруженных Сил РФ здоровыми призывниками, соблюдение установленного законом порядка медицинского освидетельствования и принятия решений призывной комиссией

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту здоровья, право на объективную оценку состояния здоровья при призыве на военную службу

Процессуальные аспекты:

• Допустимость и достоверность доказательств — может ли суд положить в основу решения заключение судебной военно-врачебной экспертизы, если оно основано на медицинских документах, полученных из частной клиники, не включённой в перечень медицинских организаций, утверждённый высшим должностным лицом субъекта РФ?

• Распределение бремени доказывания — кто должен доказывать наличие или отсутствие заболевания, препятствующего призыву: административный истец или административный ответчик?

• Активная роль суда — должен ли суд самостоятельно проверять соответствие выводов экспертизы нормам Расписания болезней и требованиям процессуального закона?

• Мотивированность судебного решения — содержит ли решение суда исчерпывающие выводы о конкретных действиях, которые должна произвести призывная комиссия?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли положить в основу судебного решения заключение судебной военно-врачебной экспертизы, если оно основано на медицинских документах, полученных из медицинской организации, не включённой в перечень, утверждённый высшим должностным лицом субъекта РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о воинской обязанности?

2. Соответствует ли требованиям процессуального закона решение суда, возлагающее на призывную комиссию обязанность «принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности» без указания конкретного решения (о признании ограниченно годным и освобождении от призыва)?

3. Должна ли судебная военно-врачебная экспертиза содержать обоснование применения к диагнозу «венозная ангиома (венозная мальформация) головного мозга» положений Расписания болезней об артериовенозных мальформациях, и является ли отсутствие такого обоснования основанием для признания экспертизы недостоверной?

4. Какова роль суда при оценке доказательств в виде заключения эксперта в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в контексте специальных требований к медицинским документам, используемым при призыве на военную службу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправомерно возложили на административного ответчика обязанность принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности, не учитывая специальные требования к источникам медицинских документов, используемых при принятии решения о годности к военной службе, и не обеспечивая надлежащую мотивированность судебного решения. Судебная экспертиза, основанная на медицинских документах из источников, не соответствующих установленным требованиям, не может служить надёжным основанием для изменения решения призывной комиссии.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Нормативная база регулирования призыва на военную службу

Верховный Суд РФ указал, что согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения):

• Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или обязанные состоять на нём, если они не освобождены от призыва, в частности не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 2 статьи 22, подпункт «а» пункта 1 статьи 23)

• Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (пункты 1 и 2 статьи 51)

• Руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи дают заключение о годности по категориям:

• А — годен к военной службе
• Б — годен с незначительными ограничениями
• В — ограниченно годен
• Г — временно не годен

• Д — не годен

• Призывная комиссия обязана принять одно из предусмотренных законом решений (пункт 1 статьи 28): о призыве, об освобождении от призыва, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности

• Решение принимается только после определения категории годности в результате обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663)

• Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35', подпункт «г» пункта 4 статьи 35)

1.2. Требования к источникам медицинских документов

Верховный Суд РФ подчеркнул, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565:

• Годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан (приложение № 1 к Положению) и Расписанием болезней (раздел II)

• Для проведения освидетельствования в состав комиссии привлекаются врачи-специалисты исключительно из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 13.2)

• Граждане при призыве на военную службу должны пройти обязательные диагностические исследования в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 14)

• В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень, утверждённый высшим должностным лицом субъекта РФ (пункт 20)

Вывод ВС РФ: «Исходя из приведённых правовых норм для принятия призывной комиссией решения о годности к военной службе могут быть учтены медицинские документы, полученные из обозначенных выше медицинских организаций».

1.3. Процедура независимой военно-врачебной экспертизы

При несогласии с результатом освидетельствования гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

1.4. Процедура повторного освидетельствования при получении заключения независимой экспертизы

Согласно пункту 102 Положения о военно-врачебной экспертизе:

«Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии».

Критическое замечание ВС РФ: Суд первой инстанции, вместо того чтобы направить дело на повторное освидетельствование в соответствии с пунктом 102 Положения, самостоятельно принял решение о признании гражданина ограниченно годным, что выходит за пределы судебной компетенции.

1.5. Анализ Расписания болезней

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ статьи 24 Расписания болезней, которая предусматривает сосудистые заболевания головного и спинного мозга. В пункте «в» указаны: - инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций - инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом - редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения - частые обмороки - мигрень с частыми и длительными приступами

В примечании к пункту «в» указано, что при бессимптомных артериальных аневризмах и артериовенозных мальформациях освидетельствование проводится по пункту «в» (абзац двадцать девятый примечаний к статье 24).

Вывод ВС РФ: Ни в представленных медицинских документах, ни в заключении судебной экспертизы диагнозы артериальной аневризмы или артериовенозной мальформации не указаны. Заключение экспертизы не содержит обоснования применения к диагнозу «венозная ангиома (венозная мальформация) головного мозга» положений об артериовенозных мальформациях. Это создаёт серьёзные сомнения в достоверности экспертного заключения.

1.6. Фактические обстоятельства, подтверждающие сомнения в диагнозе

Из материалов дела и объяснений допрошенного в суде специалиста-врача-невролога следует:

• При прохождении медицинского освидетельствования Баландин А.О. жалоб на состояние здоровья не высказывал
• На дополнительное обследование направить не просил
• Медицинские документы о наличии заболеваний не представлял
• В медицинском учреждении по месту жительства на учете с заболеванием не состоял

Это свидетельствует о том, что гражданин не предъявлял жалоб и не обращался за медицинской помощью по поводу предполагаемого заболевания.

2. Процессуальные нарушения

2.1. Нарушение требований к доказательствам (статьи 59 КАС РФ)

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ:

«Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле».

Согласно части 3 статьи 59 КАС РФ:

«Полученные с нарушением федерального закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Вывод ВС РФ: Судебная экспертиза основана на медицинских документах (МРТ от 18 июня 2022 года), полученных из ООО «ДВА-А» Лечебно-диагностическая клиника «Апекс» — частной медицинской организации, не включённой в перечень медицинских организаций, утверждённый высшим должностным лицом субъекта РФ. Эти документы не заверены надлежащим образом и не имеют печати учреждения. Таким образом, они получены с нарушением федерального закона и не могут служить основанием для судебного решения.

2.2. Нарушение правил оценки доказательств (статья 84 КАС РФ)

Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ:

«Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса».

Согласно статье 84 КАС РФ:

«Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении».

Вывод ВС РФ: Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, неправомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, не доверять которому оснований нет, не проведя надлежащей оценки его достоверности. Суд не устранил выявленные несоответствия между диагнозом в экспертизе и положениями Расписания болезней, не отразил результаты оценки доказательств в решении.

2.3. Нарушение требований к мотивированности судебного решения

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»:

«Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия должен произвести».

Согласно статьям 16 и 187 КАС РФ об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда, решение суда является обязательным и должно содержать конкретные указания.

Вывод ВС РФ: Решение суда первой инстанции, возлагающее на призывную комиссию обязанность «принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности», не отвечает требованиям процессуального закона. Оно не содержит исчерпывающих выводов о том, какое конкретно решение должна принять призывная комиссия (признать ограниченно годным? освободить от призыва? направить на повторное освидетельствование?). Об этом свидетельствует даже обращение административного истца с заявлением о разъяснении решения суда, поданным 6 декабря 2024 года.

2.4. Нарушение процедуры, установленной Положением о военно-врачебной экспертизе

Согласно пункту 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего с заключением освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин должен быть направлен на повторное освидетельствование в соответствующую комиссию.

Вывод ВС РФ: Суд, вместо того чтобы направить дело на повторное освидетельствование в соответствии с установленной процедурой, самостоятельно принял решение о признании гражданина ограниченно годным, что выходит за пределы судебной компетенции и нарушает установленный порядок.

3. Применение принципов публичного права

3.1. Принцип законности

Верховный Суд РФ подчеркнул, что все решения в сфере призыва на военную службу должны приниматься в строгом соответствии с федеральным законом и подзаконными актами. Использование медицинских документов из источников, не соответствующих установленным требованиям, нарушает принцип законности.

3.2. Принцип справедливости и надлежащей процедуры

Хотя Верховный Суд РФ не использует эту терминологию явно, из решения следует, что справедливое разрешение спора требует соблюдения установленной процедуры, включая возможность повторного освидетельствования в соответствии с пунктом 102 Положения.

3.3. Презумпция добросовестности органов публичной власти

Решение призывной комиссии, принятое на основе медицинского освидетельствования в соответствии с установленной процедурой, должно рассматриваться как добросовестное, пока не будет доказано иное надлежащим образом.

4. Соотношение с Постановлениями Пленумов ВС РФ

Верховный Суд РФ ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 11) относительно требований к мотивированности и резолютивной части судебного решения. Это постановление устанавливает, что решение должно содержать исчерпывающие выводы о конкретных действиях, которые должны быть произведены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки в толковании материального права

1.1. Неверное понимание компетенции суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно полагали, что суд может самостоятельно принять решение о признании гражданина ограниченно годным к военной службе. На самом деле, согласно пункту 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, при получении заключения независимой экспертизы, не совпадающего с заключением призывной комиссии, гражданин должен быть направлен на повторное освидетельствование в соответствующую комиссию, а не на принятие судом окончательного решения о категории годности.

1.2. Игнорирование требований к источникам медицинских документов

Суды не учли, что согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, медицинские документы, используемые при принятии решения о годности к военной службе, должны быть получены из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения, включённых в перечень, утверждённый высшим должностным лицом субъекта РФ. Документы из частной клиники ООО «ДВА-А» не соответствуют этому требованию.

1.3. Неверное применение Расписания болезней

Суды не провели анализ соответствия диагноза «венозная ангиома (венозная мальформация) головного мозга» положениям статьи 24 Расписания болезней. Заключение экспертизы не содержит обоснования применения к этому диагнозу положений об артериовенозных мальформациях, что создаёт сомнения в его достоверности.

2. Нарушение распределения бремени доказывания

Согласно статье 62 КАС РФ, в административных делах об оспаривании решений и действий органов публичной власти действуют специальные правила распределения