ВС РФ отменил решение о признании призывника ограниченно годным из-за нарушений при проверке экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД24-22-К6 от 29 января 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (в первой инстанции): Хусаинов Данила Винерович (гражданин РФ) - Административные ответчики: - Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (кассант) - Призывная комиссия города Стерлитамак Республики Башкортостан - Военный комиссар города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан - Военный комиссариат города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан - Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения призывной комиссии о признании гражданина годным к военной службе

Номер дела в первой инстанции: № 2а-5459/2023

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Хусаинов Д.В., состоящий на воинском учёте с 21 января 2019 года, оспаривал решение призывной комиссии города Стерлитамак от 8 июня 2023 года № 45/1265, которым он был признан годным к военной службе (категория «А») и подлежит призыву. Получив повестку на явку 18 июня 2023 года на сборный пункт, административный истец обратился в суд с требованием: - признать решение призывной комиссии незаконным; - отменить оспариваемое решение; - обязать комиссию устранить нарушения путём признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

Основанием для требований служило наличие заболевания (меланоформный невус кожи туловища), выявленного при ультразвуковом исследовании от 13 марта 2023 года, которое, по мнению истца, подпадает под пункт «б» статьи 10 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565).

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец: Заболевание подтверждено медицинским обследованием и является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.
• Административные ответчики: Решение принято на основе надлежащего медицинского освидетельствования; оспариваемое решение законно.

Решение первой инстанции:

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2023 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, поручённая экспертам ООО МКЦ «Военмед».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года: - административное исковое заявление удовлетворено; - оспариваемое решение призывной комиссии отменено; - на комиссию возложена обязанность устранить нарушения путём принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учётом выводов заключения судебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 25 октября 2023 года № 152/23.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляции отклонил довод военного комиссариата о том, что судебная экспертиза проведена медицинской организацией, не уполномоченной на её проведение.

Решение кассационной инстанции:

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года судебные акты нижестоящих судов признаны законными. Суд указал, что административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов. Суд кассации сослался на статью 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, просив отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением обороноспособности Вооружённых Сил РФ путём надлежащего отбора граждан, пригодных к военной службе, и соблюдением установленных процедур медицинского освидетельствования;

2. Правами гражданина — защитой его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, правом на оспаривание решений органов публичной власти, затрагивающих его права и свободы, и правом на надлежащую медицинскую оценку его состояния здоровья.

Центральная правовая проблема состоит в следующем:

• Допустимость судебной экспертизы: Может ли суд поручить проведение судебной военно-врачебной экспертизы частной медицинской организации (ООО МКЦ «Военмед»), не являющейся государственным или муниципальным учреждением, и какие требования должны быть соблюдены при этом?

• Надлежащее доказывание: Проверил ли суд соответствие заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в частности наличие у организации надлежащей лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы?

• Обоснованность выводов экспертизы: Содержит ли заключение судебной экспертизы надлежащее обоснование выводов о признании гражданина ограниченно годным к военной службе на основании Расписания болезней?

• Процессуальные нарушения: Нарушили ли суды нижестоящих инстанций требования статей 14, 59, 61, 82, 83, 84 КАС РФ, касающиеся активной роли суда, допустимости доказательств, оценки заключений экспертов и мотивировки судебных решений?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов о допустимости заключения судебной экспертизы, проведённой ООО МКЦ «Военмед», требованиям процессуального и материального права, учитывая несоответствия в реквизитах лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы?

2. Надлежащим образом ли суды проверили наличие у ООО МКЦ «Военмед» лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, как обязательного условия допустимости заключения судебной экспертизы?

3. Соответствует ли заключение судебной экспертизы требованиям статьи 82 КАС РФ относительно обоснования выводов, в частности в части обоснования признания гражданина ограниченно годным к военной службе на основании пункта «б» статьи 10 Расписания болезней?

4. Надлежащим ли образом суды применили нормы материального права, касающиеся критериев признания гражданина ограниченно годным к военной службе в соответствии с Расписанием болезней?

5. Нарушили ли суды требования статей 14, 59, 61, 84 КАС РФ, касающиеся активной роли суда, допустимости доказательств, оценки заключений экспертов и мотивировки судебных решений?

6. Надлежащим ли образом суды применили пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, регулирующий порядок действий военного комиссара при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и подлежат отмене. Суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся критериев признания гражданина ограниченно годным к военной службе, и допустили существенные нарушения процессуального права при проверке допустимости заключения судебной экспертизы, оценке его обоснованности и мотивировке судебных решений. Вывод о незаконности оспариваемого решения был сделан преждевременно, без надлежащей проверки соответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование призыва на военную службу и медицинского освидетельствования

Верховный Суд РФ исходил из следующих материально-правовых норм:

• Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения):
• Подпункт «а» пункта 1, пункт 2 статьи 22 и подпункт «а» пункта 1 статьи 23: призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе, если они не освобождены от призыва, в частности, не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
• Пункты 1 и 2 статьи 5: граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям: А (годен), Б (годен с незначительными ограничениями), В (ограниченно годен), Г (временно не годен), Д (не годен).
• Пункт 1 статьи 28: организацию проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, осуществляет призывная комиссия, обязанная принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу или об освобождении от призыва.

• Пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35, подпункт «г» пункта 4 статьи 35.2: решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд.

• Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565:

• Пункт 6: годность к военной службе граждан при призыве определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья (приложение № 1 к Положению).
• Абзац восьмой пункта 8: при несогласии с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

• Пункт 102: военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии.

• Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574:

• Пункт 3: независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

• Расписание болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе):

• Пункт «б» статьи 10: основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория «В») является наличие у него доброкачественных новообразований, в том числе кожи, затрудняющих ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения.
• Пункт «г» статьи 24 и пункт «в» статьи 59: содержат указание на категорию годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

2. Допустимость судебной экспертизы и требования к лицензированию

Верховный Суд РФ подтвердил правильность позиции нижестоящих судов о возможности проведения судебной экспертизы в медицинской организации, не относящейся к государственным судебно-экспертным учреждениям, однако указал на существенные нарушения при проверке допустимости заключения:

• Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 41: судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

• Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р: утверждён перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в который ни судебно-медицинская, ни независимая военно-врачебная экспертиза, ни военно-врачебная экспертиза не включены.

• Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 61: судебно-медицинская экспертиза проводится в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности.

Однако Верховный Суд РФ выявил критическое нарушение: суд первой инстанции ограничился выпиской из реестра лицензий по состоянию на 14 августа 2023 года, содержащей информацию о лицензии с регистрационным номером Л041-01170-02/00360627, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20 декабря 2016 года. Между тем в заключении от 25 октября 2023 года ООО МКЦ «Военмед» указала лицензию с иными реквизитами: № ЛО-02-01-005360, выданную министерством здравоохранения Республики Башкортостан. Предоставленная по запросу суда апелляционной инстанции лицензия с этими реквизитами выдана ООО «Центр военного права», а не ООО МКЦ «Военмед».

Верховный Суд РФ указал, что эти несоответствия судом апелляционной инстанции не устранены, что позволяет признать вывод о допустимости заключения судебной экспертизы преждевременным. Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих установлению и проверке, является наличие у ООО МКЦ «Военмед» лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

3. Процессуальные нормы о доказательствах и их допустимости

Верховный Суд РФ применил следующие процессуальные нормы КАС РФ:

• Статья 59 КАС РФ (часть 1): доказательствами являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

• Статья 59 КАС РФ (часть 3): полученные с нарушением федерального закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

• Статья 61 КАС РФ (часть 1): доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого Кодекса; обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

• Статья 82 КАС РФ (пункт 9 части 2): заключение эксперта должно содержать обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам.

• Статья 83 КАС РФ: неполноту, неясность заключения судебной экспертизы, сомнения в его обоснованности предусматривает как основание для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно.

4. Активная роль суда и оценка доказательств

Верховный Суд РФ подчеркнул значение активной роли суда в административном судопроизводстве:

• Статья 6 КАС РФ (пункт 7): достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

• Статья 14 КАС РФ (часть 2): принцип активной роли суда выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

• Статья 63 КАС РФ (часть 1): суд истребует доказательства по собственной инициативе в целях правильного разрешения административного дела.

• Статья 84 КАС РФ (часть 8): результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

• Статья 82 КАС РФ (часть 2): заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса.

5. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ сослался на Определение КС РФ от 22 марта 2012 года № 555-0-0, согласно которому предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

6. Материально-правовые ошибки при применении Расписания болезней

Верховный Суд РФ выявил существенные ошибки при применении норм Расписания болезней:

• Суды согласились с выводами заключения о наличии у административного истца меланоформного невуса (доброкачественного новообразования кожи туловища), затрудняющего ношение военной формы, однако не учли представленные в материалы дела данные:
• В справке дерматовенеролога от 10 октября 2023 года описано образование в части туловища, не возвышающееся над поверхностью кожи.

• В справке онколога от 11 октября 2024 года сделан вывод об отсутствии онкопатологии.

• Суды не проверили обоснованность вывода экспертов о том, что выявленное заболевание затрудняет ношение военной формы, одежды и снаряжения. Как следует из заключения судебной экспертизы, административный истец был осмотрен врачом дерматовенерологом 25 октября 2023 года, то есть через 15 дней после первоначального осмотра (впервые выявлено новообразование), на следующий день после осмотра онколога (не отражено возвышение доброкачественного новообразования над кожей), которая указала, что доброкачественное новообразование возвышается над кожей. При этом какого-либо обоснования не приведено.

• Иные перечисленные в заключении ООО МКЦ «Военмед» основные диагнозы Хусаинова Д.В. квалифицируются в соответствии с пунктом «г» статьи 24 и пунктом «в» статьи 59 Расписания болезней, которые содержат указание на категорию годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), а не «В» (ограниченно годен).

7. Нарушение процедуры при получении заключения независимой экспертизы

Верховный Суд РФ указал, что суды не приняли во внимание пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии.

Возлагая на административного ответчика обязанность принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ с учётом выводов заключения судебной экспертизы, суды не учли, что надлежащая процедура предусматривает направление гражданина на повторное освидетельствование, а не автоматическое принятие решения на основе заключения независимой экспертизы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований к допустимости доказательств (статьи 59, 61 КАС РФ)

Ошибка суда первой инстанции: Суд ограничился выпиской из реестра лицензий, содержащей информацию о лицензии с одними реквизитами, не проверив соответствие этих реквизитов данным, указанным в заключении судебной экспертизы.

Ошибка суда апелляционной инстанции: Суд апелляции не устранил выявленные несоответствия в реквизитах лицензии, несмотря на то, что при запросе были получены документы, свидетельствующие о том, что лицензия с реквизитами, указанными в заключении экспертизы, выдана другому юридическому лицу (ООО «Центр военного права»), а не ООО МКЦ «Военмед».

Правовое значение: Согласно статьям 59 (часть 3) и 61 (часть 1) КАС РФ, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания (в данном случае — наличие надлежащей