ВС отменил освобождение от призыва: судебное решение не предопределяет результаты нового медосвидетельствования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-КАД25-2-К7 от 4 июня 2025 года
УИД: 72RS0025-01-2023-004317-43

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Савенков Тихон Евгеньевич (гражданин РФ, подлежащий призыву на военную службу) - Административные ответчики: - Военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов города Тюмени - Призывная комиссия Калининского и Центрального административных округов города Тюмени - ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области»

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения Призывной комиссии от 26 апреля 2023 года о призыве на военную службу

Судебная история: - Решение Центрального районного суда города Тюмени от 2 июня 2023 года — удовлетворено исковое заявление - Апелляционное определение Тюменского областного суда от 6 сентября 2023 года — оставлено без изменения - Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года — оставлено без изменения - Кассационная жалоба в ВС РФ подана Военным комиссариатом

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Савенков Т.Е. оспаривал решение Призывной комиссии от 26 апреля 2023 года об установлении ему категории годности к военной службе Б (годен с незначительными ограничениями) и его призыва на военную службу. Истец просил признать это решение незаконным и возложить на Военный комиссариат обязанность освидетельствовать его на основании: 1. Решения Центрального районного суда от 15 ноября 2022 года (признавшего его ограниченно годным — категория В) 2. Результатов независимой военно-врачебной экспертизы 2022 года

Позиции сторон в первой инстанции

Истец (Савенков Т.Е.): - Ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 15 ноября 2022 года, которым его признали ограниченно годным к военной службе (категория В) на основании судебной экспертизы - Утверждал, что у него имеется заболевание, предусмотренное пунктом «в» статьи 68 Расписания болезней (продольное плоскостопие определённой степени), влекущее категорию В - Возражал против повторного медицинского обследования в 2023 году

Ответчик (Военный комиссариат): - Обосновывал правомерность направления на консультацию к травматологу в апреле 2023 года в связи с противоречивой информацией в документах 2022 года - Указывал на необходимость проведения медицинского освидетельствования при каждом призыве - Ссылался на результаты обследования в ГБУЗ Тюменской области (18–20 апреля 2023 года), где заболевание по пункту «в» статьи 68 не установлено

Решение первой инстанции (2 июня 2023 года)

Центральный районный суд города Тюмени: - Удовлетворил административный иск - Признал решение Призывной комиссии от 26 апреля 2023 года незаконным и отменил его - Возложил на Военный комиссариат обязанность освидетельствовать Савенкова Т.Е. на основании решения суда от 15 ноября 2022 года и результатов независимой военно-врачебной экспертизы

Обоснование: Суд сослался на заключение судебной экспертизы, установившей наличие у истца заболевания, влекущего категорию В по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней.

Апелляционное определение (6 сентября 2023 года)

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда: - Оставила решение без изменения - Согласилась с позицией суда первой инстанции - Уточнила резолютивную часть: возложила на Военный комиссариат обязанность организовать (а не просто провести) освидетельствование на основании решения суда от 15 ноября 2022 года и результатов независимой экспертизы

Кассационное определение (16 апреля 2024 года)

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции: - Оставила судебные акты без изменения - Признала их законными

Кассационная жалоба в ВС РФ

Военный комиссариат просил: - Отменить все судебные акты - Принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением обороноспособности государства путём надлежащего отбора граждан, способных исполнять воинскую обязанность, и необходимостью проведения медицинского освидетельствования при каждом призыве в соответствии с установленными процедурами

2. Правами гражданина — защитой от повторного медицинского обследования на основе уже вынесенного судебного решения и заключения независимой экспертизы, а также правом на судебную защиту

Материально-правовой аспект: Толкование норм Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон о воинской обязанности) и Положения о военно-врачебной экспертизе (постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) относительно: - Обязательности проведения медицинского освидетельствования при каждом призыве - Значения предыдущего судебного решения для последующих призывов - Порядка определения категории годности при наличии противоречивых медицинских данных

Процессуальный аспект: Применение судами норм КАС РФ о распределении бремени доказывания и активной роли суда при оспаривании решений органов публичной власти в сфере воинской обязанности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли Военный комиссариат право на проведение повторного медицинского освидетельствования гражданина при новом (весеннем) призыве 2023 года, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 15 ноября 2022 года, признавшего его ограниченно годным к военной службе?

2. Может ли судебное решение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в одном периоде призыва (2022 год), предопределить результаты обязательного медицинского освидетельствования при последующем призыве (2023 год)?

3. Имеются ли надлежащие медицинские документы (рентгенограммы в соответствии с установленными требованиями), подтверждающие наличие у истца заболевания по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней на момент вынесения решения от 26 апреля 2023 года?

4. Правильно ли суды применили нормы материального права, регулирующие порядок призыва на военную службу и определение категории годности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении административного иска. Суд исходил из того, что при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование в соответствии с установленными процедурами, и предыдущее судебное решение не может предопределить результаты такого освидетельствования в новом периоде призыва. Решение Призывной комиссии от 26 апреля 2023 года соответствует требованиям законодательства, поскольку оно принято на основе надлежащего медицинского обследования, проведённого в соответствии с нормативными требованиями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и материальное право воинской обязанности

Верховный Суд подчеркнул, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции РФ). Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Законом о воинской обязанности (Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 этого закона, прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан РФ, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

2. Порядок призыва и медицинского освидетельствования

Верховный Суд указал на следующие ключевые нормы:

Статья 22 Закона о воинской обязанности (подпункт «а» пункта 1, пункт 3): - Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента РФ в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих на воинском учёте или обязанных состоять на воинском учёте и не пребывающих в запасе

Статьи 23–24 Закона о воинской обязанности: - На военную службу не призываются граждане, освобождённые от призыва, которым предоставлена отсрочка, а также граждане, не подлежащие призыву

Подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности: - Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва

3. Обязательность медицинского освидетельствования при каждом призыве

Верховный Суд подробно разобрал нормы, регулирующие медицинское освидетельствование:

Статья 5¹ Закона о воинской обязанности (пункты 1–4): - Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами - Порядок организации и проведения определяется Положением о военно-врачебной экспертизе - По результатам даётся заключение о годности по категориям: А, Б, В, Г, Д - В случае невозможности вынесения заключения о годности по состоянию здоровья гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, включённую в специально утверждённый перечень

Статья 31 Закона о воинской обязанности (пункт 1): - Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу

Статьи 28 и 35 Закона о воинской обязанности: - Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования - Решение может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд

4. Положение о военно-врачебной экспертизе — ключевые нормы

Верховный Суд выделил критически важные положения:

Пункт 6 Положения: - Годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (приложение № 1)

Пункт 20 Положения: - Детально регламентирует действия Призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности по состоянию здоровья в ходе освидетельствования - Воспроизводит требование об обязательности направления гражданина в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, включённую в специально утверждённый перечень - Абзац восьмой: «В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе»

Пункт 102 Положения: - При получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы военный комиссар приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы Призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования, проведённого в рамках работы Призывной комиссии

5. Смысл и цель нормативного регулирования

Верховный Суд сформулировал следующий вывод о смысле указанных норм:

«По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включённых в специально утверждённый перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность».

Это означает, что обязательность медицинского освидетельствования при каждом призыве — это не формальность, а необходимое условие для защиты публичного интереса в обороноспособности и здоровья самого гражданина.

6. Анализ фактических обстоятельств и медицинских данных

Верховный Суд провёл детальный анализ медицинских документов:

Относительно решения суда от 15 ноября 2022 года: - Этот судебный акт признал незаконным решение Призывной комиссии от 21 апреля 2022 года ввиду наличия у Савенкова Т.Е. заболевания, влекущего признание его ограниченно годным к военной службе по состоянию на апрель 2022 года - Однако этот судебный акт не возлагал на Призывную комиссию обязанность установить категорию В при новом призыве - Он не мог предопределить результаты медицинского освидетельствования, обязательность проведения которого в 2023 году вытекает из пункта 102 Положения

Относительно заболевания по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней:

Верховный Суд указал на критически важное обстоятельство. В пояснениях к статье 68 Расписания болезней установлено, что к пункту «в» относится не любое плоскостопие, а продольное плоскостопие определённой степени, которое устанавливается по рентгенограммам, выполненным: - В боковой проекции - В положении стоя - С полной статической нагрузкой на исследуемую стопу - Путём построения треугольника для определения угла продольного внутреннего свода стопы - Если угол больше 155 градусов

Однако: - Савенков Т.Е. отказался делать рентгенограмму в медицинской организации государственной системы здравоохранения - Рентгенограмма, соответствующая приведённым выше нормам, не представлена

Вывод Верховного Суда:

«Таким образом, на момент вынесения Призывной комиссией оспариваемого решения, подлежащего исполнению в период весеннего призыва 2023 года, отсутствовали предусмотренные нормативными правовыми актами результаты медицинского обследования, которые подтверждали наличие у Савенкова Т.Е. болезни для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву».

7. Правомерность направления на обследование в 2023 году

Верховный Суд признал правомерным направление Савенкова Т.Е. на консультацию к травматологу в апреле 2023 года. Основание: в 2022 году в комиссию представлены документы, содержащие противоречивую информацию о степени деформации стопы (решение суда указывало на наличие заболевания, но независимая экспертиза и медицинское обследование в 2023 году не подтвердили его наличие в требуемой степени).

В соответствии с требованиями Положения административному истцу правомерно выдано направление в медицинскую организацию.

8. Оценка выводов нижестоящих судов

Верховный Суд прямо указал на ошибочность выводов судов:

«Вывод судов об отсутствии у административного ответчика полномочий для проведения Савенкову Т.Е. повторного медицинского обследования является ошибочным».

«Нельзя признать правильным заключение судов о наличии оснований для установления административному истцу категории годности в соответствии с решением суда от 15 ноября 2022 года».

9. Соответствие решения Призывной комиссии от 26 апреля 2023 года законодательству

Верховный Суд заключил:

«При таких данных решение Призывной комиссии от 26 апреля 2023 года, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам, соответствует требованиям Закона о воинской обязанности и правовым предписаниям Положения».

10. Процессуальные основания отмены судебных актов

Верховный Суд сослался на статью 328 КАС РФ, устанавливающую, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела.

Суд указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

11. Требования к судебному решению

Верховный Суд ссылался на часть 1 статьи 176 КАС РФ, устанавливающую, что судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Суд также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому судебный акт является законным, когда он принят в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и в соответствии с требованиями процессуального закона.

12. Полномочия кассационного суда

Верховный Суд применил пункт 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, согласно которому суд кассационной инстанции вправе отменить судебное решение, апелляционное и кассационное определения и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права воинской обязанности

Ошибка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Суды исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда от 15 ноября 2022 года, признавшее Савенкова Т.Е. ограниченно годным к военной службе, предопределяет результаты медицинского освидетельствования при последующем призыве в 2023 году.

Правильное толкование (по Верховному Суду):

Судебное решение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в одном периоде призыва, не может предопределить результаты обязательного медицинского освидетельствования при последующем призыве. Каждый новый призыв требует проведения полного медицинского освидетельствования в соответствии с установленными процедурами (пункт 102 Положения, абзац восьмой пункта 20 Положения).

2. Игнорирование обязательности медицинского освидетельствования при каждом призыве

Ошибка судов:

Суды не учли, что согласно статье 5¹ Закона о воинской обязанности и пункту 20 Положения, при каждом призыве гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование. Это не формальность, а необходимое условие для определения категории годности.

Правильное применение:

Верховный Суд подчеркнул, что целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность. Это служит как публичному интересу (обороноспособность), так и интересу самого гражданина (защита здоровья).

3. Неправильная оценка медицинских доказательств

Ошибка судов:

Суды приняли за доказанное наличие у Савенкова Т.Е. заболевания по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней на основе решения суда от 15 ноября 2022 года и заключения независимой экспертизы 2022 года, не учитывая, что: - Независимая экспертиза 2022 года не содержала надлежащих рентгенограмм в соответствии с установленными требованиями - Медицинское обследование в ГБУЗ Тюменской области в апреле 2023 года не установило наличие заболевания по пункту «в» статьи 68 - Истец отказался делать рентгенограмму в государственной медицинской организации

Правильная оценка (по Верховному Суду):

На момент вынесения решения от 26 апреля 2023 года отсутствовали предусмотренные нормативными правовыми актами результаты медицинского обследования, подтверждающие наличие заболевания, влекущего категорию В.

4. Нарушение распределения бремени доказывания

Процессуальная ошибка:

Суды возложили на Военный комиссариат бремя доказывания того, что Савенков Т.Е. не имеет заболевания, препятствующего военной службе. Это противоречит логике материального права: гражданин, претендующий на освобождение от призыва по состоянию здоровья, должен представить надлежащие медицинские доказательства.

Правильное распределение:

Согласно статье 62 КАС РФ и принципам публичного права, при оспаривании решения органа публичной власти о призыве на военную службу гражданин должен представить надлежащие медицинские доказательства наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва. Отсутствие таких доказательств означает, что решение Призывной комиссии принято на надлежащей основе.

5. Игнорирование активной роли суда

Процессуальная ошибка:

Суды не провели надлежащего анализа медицинских документов в соответствии со статьей 14 КАС РФ, которая предусматривает активную роль суда в установлении фактических обстоятельств. Суды не выяснили: - Почему истец отказался делать рентгенограмму в государственной медицинской организации - Какие именно рентгенограммы были представлены в качестве доказательства в 2022 году - Соответствуют ли они требованиям пояснений к статье 68 Расписания болезней

Правильное применение:

Верховный Суд провёл детальный анализ требований к медицинским доказательствам и установил, что надлежащие рентгенограммы не представлены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Центрального районного суда города Тюмени от 2 июня 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2023 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года

2. Принято новое решение: - В удовлетворении административного исковога заявления Савенкова Тихона Евгеньевича отказано

3. Правовые последствия: - Решение Призывной комиссии от 26 апреля 2023 года об установлении категории годности Б и призыве на военную службу признано законным - Административный иск оставлен без удовлетворения

Дело не передано на новое рассмотрение, поскольку Верхов