ВС РФ: требование об оплате независимой военно-врачебной экспертизы не противоречит праву на судебную защиту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ24-947, Решение Верховного Суда РФ от 14 января 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в первой инстанции по оспариванию нормативного правового акта)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедова О.Н. - Судьи: Бугакова О.А., Кириллова В.С. - Судья-докладчик: Кириллова В.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Прокурор: Слободина С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Фильчиков Борис Геннадьевич (гражданин РФ, призывник) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством обороны РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Фильчиков Б.Г. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574 (далее — Положение).

Оспариваемые пункты устанавливают: - Пункт 7: независимая военно-врачебная экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) на основании договора о производстве независимой экспертизы; - Пункт 8: независимая экспертиза производится по письменному заявлению гражданина в выбранное им экспертное учреждение с указанием паспортных данных и причин обращения; при подаче заявления предъявляется паспорт; к заявлению прилагается заверенная копия заключения военно-врачебной комиссии.

Позиция административного истца:

Фильчиков Б.Г. ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ и нарушают его право просить суд о проведении военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства: в период призыва (1 апреля — 15 июля 2024 г.) административный истец проходил медицинское освидетельствование в Едином центре призыва г. Москвы. Он представил сведения о наличии заболевания «варикоцеле 3 степени» (соответствует категории годности «В»). Однако объединённая муниципальная призывная комиссия г. Москвы установила ему категорию годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями). Указанное решение было оспорено в суде общей юрисдикции, но в удовлетворении иска отказано.

Позиция административного ответчика:

Министерство обороны РФ, представляющее интересы Правительства РФ, указало в письменных возражениях, что Положение издано в пределах полномочий Правительства РФ, оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение:

Верховный Суд РФ не нашёл оснований для удовлетворения административного иска и отказал в удовлетворении требования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Правом гражданина на судебную защиту — возможностью требовать назначения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства (ст. 77 КАС РФ);

2. Полномочиями Правительства РФ по установлению порядка производства независимой военно-врачебной экспертизы, включая требование об оплате гражданином и соблюдении формальных процедур (пункты 7, 8 Положения);

3. Материально-правовым регулированием целей и порядка военно-врачебной экспертизы в контексте определения годности к военной службе (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»);

4. Процессуальными правилами КАС РФ о назначении судебной экспертизы (ст. 77 КАС РФ), распределении бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) и активной роли суда (ст. 14 КАС РФ).

Административный истец утверждал, что требование об оплате независимой экспертизы и соблюдение формальных процедур (письменное заявление, паспортные данные, копия заключения комиссии) препятствуют его праву просить суд о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства, что якобы противоречит ст. 77 КАС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречат ли пункты 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ, устанавливающим право суда назначать экспертизу?

2. Нарушают ли оспариваемые предписания право гражданина просить суд о проведении военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства?

3. Соответствуют ли пункты 7 и 8 Положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу?

4. Обладает ли Правительство РФ полномочиями на установление порядка производства независимой военно-врачебной экспертизы, включая требование об оплате и соблюдении формальных процедур?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы административного истца как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд установил, что пункты 7 и 8 Положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определённости, ясности и недвусмысленности, не допускают неоднозначного толкования при их применении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого акта

Суд установил, что полномочия Правительства РФ как высшего исполнительного органа государственной власти определялись Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в редакции на момент издания акта), который закреплял, что Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ (статья 23).

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 5, пункте 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Вывод: Правительство РФ издало оспариваемый акт в рамках возложенных на него полномочий.

2. Материально-правовое основание: Федеральный закон № 323-ФЗ

Суд указал, что Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяя виды медицинских экспертиз, цели и порядок их проведения:

• отнёс определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учётным специальностям к целям проведения военно-врачебной экспертизы (пункт 2 части 1 статьи 61);

• закрепил полномочие Правительства РФ по утверждению Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (часть 6 статьи 61).

Вывод: Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительство РФ утвердило Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, в котором установлен порядок производства независимой экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии.

3. Процедура издания, введения в действие и опубликования

Суд констатировал, что процедура издания, введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства РФ 4 августа 2008 г., № 31, в «Российской газете» 6 августа 2008 г., № 165.

Вывод: Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдён и не оспаривается административным истцом.

4. Содержание Положения и механизм защиты прав гражданина

Суд установил, что Положение определяет порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-лётной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт (пункт 1).

Согласно пункту 3 Положения независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-лётной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учётом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Механизм защиты: При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право: - обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе); - на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением (абзац восьмой пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Вывод: В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

5. Толкование статьи 77 КАС РФ и понятия судебной экспертизы

Суд провёл анализ понятия судебной экспертизы и её соотношения с независимой военно-врачебной экспертизой.

Судебная экспертиза согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представляет собой предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве: - Гражданский процессуальный кодекс РФ (статья 79): при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; - Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 57): судебные экспертизы проводятся лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном УПК РФ.

Статья 77 КАС РФ (части 1 и 2): Суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Ключевой вывод суда: С учётом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Вывод: Доводы административного истца о противоречии оспариваемых предписаний Положения частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 77 КАС РФ регулирует назначение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, а не порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы вне судебного процесса.

6. Распределение бремени доказывания и активная роль суда (ст. 62 КАС РФ)

Суд указал, что согласно статье 62 КАС РФ:

• Часть 1: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ;

• Часть 3: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы: Вопрос о том, требуется ли назначение экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учётом мнения лиц, в нём участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела.

7. Критерии правовой определённости и ясности нормы

Суд констатировал, что оспариваемые нормативные положения: - изложены понятным и доступным образом; - отвечают критерию правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы; - не допускают неоднозначного толкования при их применении; - а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

8. Характер требований административного истца

Суд установил, что требования Фильчикова Б.Г. фактически основаны на несогласии с состоявшимся судебным актом. Вместе с тем доводы административного истца направлены на оценку правильности выбора и применения норм права определённым правоприменителем в отношениях с участием административного истца и связаны с необходимостью установления конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет рассмотрения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

9. Отсутствие противоречия нормативным актам большей юридической силы

Суд установил, что нормативного правового акта большей юридической силы, устанавливающего отличное от оспариваемых предписаний правовое регулирование, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции по оспариванию нормативного правового акта, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов в классическом смысле отсутствует. Однако суд дал оценку позиции административного истца, которая была основана на неправильном толковании норм материального права:

Ошибка в толковании статьи 77 КАС РФ

Позиция административного истца: Пункты 7 и 8 Положения противоречат частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ, поскольку требование об оплате независимой экспертизы и соблюдение формальных процедур препятствуют праву гражданина просить суд о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Оценка ВС РФ: Доводы административного истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 77 КАС РФ регулирует назначение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства как процессуального действия, а не порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится вне судебного процесса по инициативе гражданина и на его средства. Это два различных правовых института, не противоречащих друг другу.

Смешение предмета оспаривания

Ошибка административного истца: Требования Фильчикова Б.Г. фактически основаны на несогласии с состоявшимся судебным актом (решением суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска о пересмотре решения призывной комиссии).

Оценка ВС РФ: Доводы административного истца направлены на оценку правильности выбора и применения норм права определённым правоприменителем в отношениях с участием административного истца и связаны с необходимостью установления конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет рассмотрения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Административный истец пытался использовать механизм оспаривания нормативного акта для пересмотра судебного решения, что является неправильным выбором процессуального средства защиты.

Отсутствие нарушения прав гражданина

Позиция административного истца: Оспариваемые предписания нарушают его право просить суд о проведении экспертизы.

Оценка ВС РФ: Положение предусматривает комплексный механизм защиты прав гражданина при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии: 1. Обжалование в вышестоящую военно-врачебную комиссию; 2. Обжалование в суд; 3. Производство независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина.

Таким образом, права гражданина не нарушены, а надлежащим образом защищены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ24-947 демонстрирует строгое разграничение между:

1. Судебной экспертизой (ст. 77 КАС РФ) — процессуальным действием, назначаемым судом в ходе судебного разбирательства по вопросам, требующим специальных знаний;

2. Независимой военно-врачебной экспертизой — внепроцессуальным механизмом, предусмотренным материальным законодательством (Федеральный закон № 323-ФЗ) и регламентированным Положением, для проверки заключений военно-врачебных комиссий по инициативе гражданина.

Суд подтвердил, что Правительство РФ действовало в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемые предписания соответствуют нормативным актам большей юридической силы, отвечают критериям правовой определённости и ясности, не допускают неоднозначного толкования и не нарушают прав гражданина. Положение предусматривает надлежащие механизмы защиты прав граждан, включая судебное обжалование и производство независимой экспертизы.