ВС подтвердил законность приговора банде из 15 человек, осуждённых за убийства и бандитизм

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-60СП-А6 от 12 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий Воронов А.В., судьи Замашнюк А.Н. (докладчик) и Дербилов О.А.

Осуждённые (15 лиц): Агапов А.В., Барышников Д.Н., Беляев М.Ю., Бодокин Е.С., Виткаускас Л., Гусев Д.А., Колесник А.Д., Медведев О.Н., Офицеров Ю.А., Пирогов В.В., Соковиков В.В., Топоровский Р.С., Харьков Э.Д., Хламкин Д.Ю., Цыкалюк М.В.

Потерпевшая: В. (убийство матери, тёти с мужем и двоюродного брата)

Основные статьи УК РФ: - Ст. 105 УК РФ (убийство) — пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 (в различных комбинациях для разных лиц); пожизненное лишение свободы для Медведева, Офицерова, Харькова, Хламкина - Ст. 163 УК РФ (вымогательство) — пп. «а», «в» ч. 3; п. «а» ч. 3; пп. «а», «б» ч. 3 - Ст. 209 УК РФ (бандитизм) — ч. 1, ч. 2 (для разных лиц) - Ст. 210 УК РФ (организованная преступная группа) — ч. 1, ч. 2, ч. 4 - Ст. 210.1 УК РФ (преступное сообщество) — действия Медведева с 12 апреля 2019 г. - Ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия) — ч. 3 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) - Ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотиков) — ч. 1, ч. 2 - Ст. 318 УК РФ (оказание сопротивления) — ч. 2 (оправдан Харьков)

Назначенные наказания: - Медведев, Офицеров, Харьков, Хламкин: пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима со штрафами (от 1 200 000 до 5 000 000 рублей) - Агапов: 23 года лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 1 200 000 рублей, ограничением свободы на 2 года - Гусев: 23 года лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 4 000 000 рублей, ограничением свободы на 2 года - Барышников, Соковиков: 22 года лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 1 200 000 рублей, ограничением свободы на 2 года - Беляев: 22 года лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 1 200 000 рублей, ограничением свободы на 2 года - Виткаускас, Цыкалюк: 20 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 1 200 000–1 250 000 рублей, ограничением свободы на 2 года - Колесник: 22 года лишения свободы в ИК строгого режима (с учётом совокупности с приговором от 22.08.2016) со штрафом 1 100 000 рублей, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Пирогов: 14 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 1 150 000 рублей, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Бодокин: 16 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 1 100 000 рублей, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Топоровский: 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 1 200 000 рублей, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Оправданы: Харьков (по ч. 2 ст. 318 УК РФ); Хламкин (по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ)

Судебные инстанции: - Приговор: 2-й Западный окружной военный суд (10 июня 2024 г.) с участием присяжных заседателей - Апелляция: Апелляционный военный суд (13 января 2025 г.)

Основания обращения в ВС РФ: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. (о конфискации имущества) - Кассационные жалобы потерпевшей В. (о размере компенсации морального вреда) - Кассационные жалобы 12 осуждённых и их защитников (о переквалификации, отмене приговора, смягчении наказания) - Возражения представителей заинтересованных лиц (о конфискации имущества ООО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

На территории Раменского городского округа, г.о. Жуковский и Бронницы Московской области в период с 2010 по 14 июля 2019 г. 15 осуждённых совершили следующие преступления:

Организационная структура: - Медведев О.Н. — лидер преступного сообщества (с 12 апреля 2019 г. — по ст. 210.1 УК РФ), руководитель вооружённой банды - Гусев Д.А., Харьков Э.Д. — руководители структурных подразделений преступного сообщества - Остальные 12 лиц — участники преступного сообщества и банды

Основные эпизоды преступной деятельности:

1. Убийства: - 18 января 2012 г. — убийство А. (охотничьим ружьём, взятым без согласия владельца) - 20 февраля 2012 г. — убийство семьи С. (матери, отца, сына и дочери) пистолетом «Браунинг» — совершено К. (лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве), но квалифицировано как совершённое в составе банды другими участниками - Убийства в отношении других потерпевших (Б., К., С., С.) в составе банды

2. Вымогательство: - В отношении руководителей ООО «Ф.» (требование денежных средств под угрозой насилия) - В отношении А. и М. (требование денежных средств под угрозой применения насилия) - В отношении Ш. (требование имущества под угрозой уничтожения)

3. Незаконный оборот оружия: - Хранение, приобретение, перевозка и ношение двух автоматов Калашникова, пистолета «ТТ», пистолета «Браунинг» и боеприпасов к ним - Осведомлённость участников о наличии оружия и его использовании в преступных целях

4. Бандитизм: - Создание и руководство устойчивой вооружённой группой (бандой) с целью нападения на граждан и организации - Участие в совершаемых бандой нападениях

5. Преступное сообщество: - Создание организованной преступной группы в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений - Руководство преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями

6. Иные преступления: - Незаконное приобретение и хранение наркотических средств (Пирогов) - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (Харьков)

Процессуальная история

Приговор 2-го Западного окружного военного суда (10 июня 2024 г.): - Рассмотрение с участием присяжных заседателей - Вынесение обвинительного вердикта в отношении 15 осуждённых - Оправдание Харькова по ч. 2 ст. 318 УК РФ и Хламкина по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании вердикта присяжных - Разрешение вопросов о конфискации имущества, аресте на имущество, вещественных доказательствах, процессуальных издержках - Принятие решения по гражданскому иску потерпевшей В. о компенсации морального вреда на сумму 24 000 000 рублей (в долевом порядке с разных осуждённых)

Апелляционное определение апелляционного военного суда (13 января 2025 г.): - Изменение приговора в части: - Зачёта наказания Колеснику (3 года 10 месяцев по приговору от 22.08.2016) - Снижения компенсации морального вреда с Харькова с 4 000 000 до 3 000 000 рублей (в соответствии с исковыми требованиями потерпевшей) - Оставление приговора в остальном без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правая

Материально-правовые вопросы:

1. Квалификация деяний по ст. 105, 163, 209, 210, 210.1, 222 УК РФ
2. Разграничение между бандитизмом (ст. 209) и организованной преступной группой (ст. 210)
3. Разграничение между преступным сообществом (ст. 210) и преступным сообществом в смысле ст. 210.1 УК РФ
4. Ответственность руководителя преступного сообщества за деяния участников (ст. 35 УК РФ)
5. Применение сроков давности (ст. 78 УК РФ)
6. Назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)
7. Конфискация имущества (ст. 104 УК РФ) — используемого или предназначенного для финансирования преступного сообщества
8. Компенсация морального вреда потерпевшему

Процессуально-правовые вопросы:

1. Формирование коллегии присяжных заседателей (ст. 327–332 УПК РФ)
2. Отстранение присяжного заседателя № 7 (ст. 333 УПК РФ)
3. Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ)
4. Право на защиту (ст. 16 УПК РФ) — отстранение адвокатов от участия в деле (ст. 258 УПК РФ)
5. Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) — изменение обвинения в ходе судебного разбирательства
6. Постановка вопросов присяжным заседателям (ст. 338–339 УПК РФ)
7. Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ)
8. Оглашение показаний (ст. 281 УПК РФ)
9. Принятие гражданского иска (ст. 44 УПК РФ)
10. Тайна совещания судей (ст. 333 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по ст. 105, 163, 209, 210, 210.1, 222 УК РФ?

3. Законно ли сформирована коллегия присяжных заседателей и вынесен ими вердикт?

4. Соответствуют ли поставленные перед присяжными заседателями вопросы требованиям ст. 338–339 УПК РФ?

5. Нарушены ли права осуждённых на защиту при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

6. Правильно ли разрешены вопросы о конфискации имущества и компенсации морального вреда потерпевшей?

7. Подлежит ли удовлетворению кассационное представление заместителя Генерального прокурора о конфискации дополнительного имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, вердикт присяжных заседателей является законным и обоснованным, права осуждённых на защиту реализованы в рамках закона, а назначенные наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В отличие от апелляционного производства, круг оснований ограничен нарушениями, которые повлияли на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение наказания; - применение иных мер уголовно-правового характера; - решение по гражданскому иску.

Вывод: Таких нарушений при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

2. Законность возбуждения, расследования и передачи дела в суд

Судебная коллегия установила: - Расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона (ст. 38 УПК РФ) - Следователь самостоятельно направлял ход расследования в пределах предоставленных полномочий - Утверждения защиты о неполноте расследования сами по себе не свидетельствуют о нарушениях закона - Дело передано по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд по решению ВС РФ от 15.09.2022 (ч. 4 ст. 35 УПК РФ) - Обвинительное заключение утверждено полномочным прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ

3. Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей

Формирование коллегии присяжных заседателей (ст. 327–332 УПК РФ):

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о нарушениях при формировании предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели: - Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательного наличия в деле общего и запасных списков кандидатов, составленных в порядке ст. 9.1 ФЗ от 20.08.2004 № 113-ФЗ - Предварительный список формируется путём случайной выборки из представленных списков субъектов РФ - Кандидаты Ш., А. и Л., избранные в качестве присяжных заседателей, были включены в предварительный список, вручённый сторонам с соблюдением ч. 4 ст. 327 УПК РФ - Довод о незаконном составе суда проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут

Опрос кандидатов в присяжные заседатели: - Опрос по касающейся лично кандидатам информации осуществлялся с участием представителей сторон у стола председательствующего - Подсудимые доверили представлять их полномочия своим защитникам (ст. 51 УПК РФ) - Надуманным является утверждение о нарушении прав подсудимых

Отводы кандидатам в присяжные заседатели (ст. 328 УПК РФ): - Председательствующий обоснованно отклонял дублирующие, некорректные вопросы и вопросы, не связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя - В частности, отклонены вопросы о наличии родственников, работавших в правоохранительных органах или к которым применялось насилие - Право сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов реализовано в рамках закона - Все заявленные отводы разрешены с соблюдением ч. 12–16 ст. 328 УПК РФ

Заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей (ст. 330 УПК РФ): - Разрешены правильно после выслушивания мнения сторон - Мотивированное постановление вынесено в совещательной комнате, оглашено в присутствии сторон и кандидатов в присяжные заседатели (которые ещё не были приведены к присяге) - Ограничения на обсуждение процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей (ст. 334–335 УПК РФ) на данную стадию не распространяются - Какого-либо предубеждения к стороне защиты такие действия не вызвали

Присяжные заседатели, признанные законными участниками: - Коллегия сформирована с соблюдением ст. 327–332 УПК РФ - В её состав вошли только лица, полномочные участвовать в отправлении правосудия - При опросе защитниками кандидаты подтвердили отсутствие предубеждения к подсудимым и негативного отношения к адвокатам - Присяжные заседатели подтвердили убеждённость в недопустимости делать выводы о виновности без фактов и доказательств

Отстранение присяжного заседателя № 7 (ст. 333 УПК РФ): - Обоснованно отстранён с соблюдением требований УПК РФ - Нарушил взятые на себя обязательства (ч. 2 ст. 333 УПК РФ): - Собирал сведения по делу вне судебного заседания - Высказал своё мнение по существу дела до удаления в совещательную комнату - Нарушения установлены письменным сообщением старшины коллегии, исследованным в присутствии сторон - Ч. 4 ст. 333 УПК РФ содержит прямое предписание об отстранении такого присяжного заседателя и замене его запасным - Проводить дополнительное разбирательство по существу установленных нарушений не требовалось

Присяжные заседатели №№ 1, 10, 11, 13, 16, 17: - Сторона защиты не заявляла отводов этим лицам - Предусмотренных законом оснований для их отстранения не имелось - Указанные лица правомочны были принимать участие в качестве присяжных заседателей

4. Судебное следствие и доказательства (ст. 244, 252, 274, 335 УПК РФ)

Вступительное заявление государственного обвинителя (ст. 335 УПК РФ): - Соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ - Без искажения изложено существо предъявленного каждому подсудимому обвинения - Озвучены предложения о порядке исследования доказательств - Не содержит недопустимой и негативно характеризующей информации

Позиция стороны защиты: - Напротив, сторона защиты в своих вступительных заявлениях ссылалась на обстоятельства, не входящие в предмет доказывания - Обсуждала процессуальные и правовые моменты - Делала оценочные суждения, приводила исторические и художественные параллели - Оказывала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей - Довела до присяжных сведения о личности подсудимых и информацию о прежней судимости Харькова - Председательствующий вынужден был останавливать адвокатов и разъяснять присяжным, чтобы они не принимали во внимание эти обстоятельства

Исследование доказательств: - Проведено с учётом требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон - Соблюдены ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства - Реализовано право стороны защиты на выражение мнения по предложенному порядку исследования доказательств - Ходатайства защитников о признании доказательств недопустимыми рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения - Присяжным представлялись только относимые и допустимые доказательства в порядке, определённом сторонами

Документы, представленные государственным обвинителем (письмо от 8.12.2023, постановления и заключения экспертов): - Представлены во время обсуждения ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми - Служили опровержением доводов защиты (ч. 4 ст. 235 УПК РФ) - Сторона защиты была ознакомлена и 13.12.2023 высказала свою позицию - По мотивированному постановлению суда приобщены к материалам дела и исследованы

Оглашение показаний (ст. 281 УПК РФ): - Показания потерпевшего Ш. и свидетеля М. оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - Установить их место нахождения не представилось возможным - В предыдущих стадиях производства у Бодокина была реальная возможность задать им вопросы и оспорить показания - Суд предоставил стороне защиты возможность допросить Ш. в присутствии присяжных, однако он в суд не прибыл

Отказ в назначении судебных экспертиз: - Судебно-медицинская ситуационная экспертиза о возможности причинения огнестрельных ранений в процессе движения автомобиля — оснований не имелось - Повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Медведева — оснований не имелось - Присяжные заседатели не просили о повторном предъявлении исследованных доказательств

Отказ в допросе свидетелей: - Отказ в допросе свидетелей М., А., М., Ц., Р., С., С., Ш., А., Г., Л., М.-л., С., Т., У. и др. — обоснован - Эти лица не располагали информацией о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями

Отказ в исследовании приговора и протокола судебного заседания по другому делу: - Обоснован, так как установление этих обстоятельств не входило в предмет доказывания - Выходило за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ)

5. Пределы судебного разбирательства и изменение обвинения (ст. 252 УПК РФ)

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о нарушении пределов судебного разбирательства при рассмотрении дела по изменённому обвинению: - Государственный обвинитель исключил из обвинения по ст. 210 УК РФ действия в отношении Б., З. и М. для каждого из подсудимых - Не отказывался от обвинения Гусева и Харькова по ч. 1 ст. 210 УК РФ и обвинения Медведева по ч. 4 ст. 210 УК РФ - Дал исчерпывающие пояснения в присутствии сторон - Подтвердил поддержание обвинения в отношении первых двух подсудимых именно по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Медведева по ч. 4 ст. 210 УК РФ - Гусев, Харьков и Медведев изначально обвинялись в этих преступлениях, знали об объёме обвинения и были готовы защищаться - Никто из осуждённых не признан виновным в преступлениях в отношении Б., З. и М. - Нарушения прав и