ВС подтвердил приговор организатору убийства: оправдание соисполнителей не снимает ответственности с руководителя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД26-14СП-А2 от 6 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Романова Т.А. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники процесса: - Осуждённый: Кулибаба Владимир Леонидович (ранее не судимый) - Защитники: адвокаты Новолодский Ю.М. и Белинская М.А. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А.

Квалификация преступлений: - Ч. 4 ст. 17, п. «д», «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 № 4901-1) — организация и руководство убийством двух лиц, совершённым способом, опасным для жизни многих людей - Ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 15, п. «д», «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 № 4901-1) — организация и руководство покушением на убийство двух и более лиц, совершённым способом, опасным для жизни многих людей

Назначенное наказание: - По первому преступлению: лишение свободы на 10 лет - По второму преступлению: лишение свободы на 9 лет - Окончательное наказание (по совокупности на основании ст. 40 УК РСФСР путём поглощения менее строгого наказания более строгим): лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Санкт-Петербургский городской суд, 17 марта 2025 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 15 сентября 2025 г. - Кассационное рассмотрение: ВС РФ по жалобам осуждённого и его защитников

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По вердикту коллегии присяжных заседателей, Кулибаба В.Л. признан виновным в организации и руководстве убийством двух лиц (С. и У.), совершённым способом, опасным для жизни многих людей, а также в организации и руководстве покушением на убийство (С. и двух и более лиц), совершённым способом, опасным для жизни многих людей, когда преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Согласно вердикту (ответ на вопрос № 12), установлено, что Кулибаба В.Л.: - согласился с предложением иного лица № 1 принять участие в убийстве С. и всех лиц, обеспечивающих его физическую защиту; - согласился с предложенным планом и отведённой ему ролью; - разработал и скорректировал план; - привлёк к совершению М. и иное лицо № 2; - распределил между ними роли; - совместно с иным лицом № 1 убедил Л. организовать встречу с С. под предлогом приобретения часов; - лично наблюдал за расстрелом потерпевших.

Преступления совершены на территории (не указана в тексте) в период с (не указан в тексте) года.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2025 г. Кулибаба В.Л. осуждён по ч. 4 ст. 17, п. «д», «з» ст. 102 УК РСФСР и ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 15, п. «д», «з» ст. 102 УК РСФСР с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима. Судом разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени предварительного содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г. приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

В кассационных жалобах с дополнениями адвокат Белинская М.А., адвокат Новолодский Ю.М. и сам осуждённый Кулибаба В.Л. оспаривают судебные решения, утверждая: - судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном; - выводы суда не соответствуют вердикту присяжных заседателей; - председательствующий намеренно исказил содержание вердикта; - между действиями Кулибабы В.Л. и наступившими смертями отсутствует причинно-следственная связь; - суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на привлечение иных неустановленных лиц, которые не исследовались присяжными; - в действиях Кулибабы В.Л. имеются только признаки подготовки к совершению преступления; - нарушено право на защиту (ст. 15, 171–173 УПК РФ).

Государственный обвинитель Крюкова М.М. просит судебные решения оставить без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соответствие приговора вердикту коллегии присяжных заседателей - Соблюдение процедуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных (формирование коллегии, постановка вопросов, напутственное слово, прения сторон) - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - Право на защиту и возможность защищаться от предъявленного обвинения - Допустимость доказательств и их исследование в присутствии присяжных - Соответствие приговора требованиям ст. 351 УПК РФ

2. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий Кулибабы В.Л. как организации и руководства убийством (ч. 4 ст. 17, п. «д», «з» ст. 102 УК РСФСР) - Наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями - Применение давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ) - Справедливость назначенного наказания (ст. 60 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)?

2. Соответствует ли приговор вердикту коллегии присяжных заседателей и требованиям ст. 351 УПК РФ?

3. Был ли соблюдён порядок судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей (формирование коллегии, постановка вопросов, напутственное слово, прения сторон)?

4. Нарушены ли принципы состязательности, равноправия сторон и право на защиту Кулибабы В.Л.?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями Кулибабы В.Л. и наступившими последствиями согласно вердикту присяжных?

6. Вышел ли суд за пределы предъявленного обвинения при постановлении приговора?

7. Справедливо ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке. Приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, определяющих особенности рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей. Доводы защиты о несоответствии приговора вердикту и об отсутствии причинно-следственной связи противоречат самому вердикту и не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Статья 401.15 УПК РФ (ч. 1): Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Формирование и проверка коллегии присяжных заседателей

Статья 328 УПК РФ: Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. На стадии формирования сторонам было предоставлено право задать кандидатам интересующие их вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Данное право стороны реализовали в полном объёме.

Статья 348 (ч. 5) УПК РФ: Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью председательствующим судьей не установлено. Замечаний по проведённому отбору присяжных, а также ходатайств о роспуске коллегии от участников процесса не поступало. Оснований сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение не имелось.

3. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с учётом мнения сторон. Принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы; фактов необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств не установлено.

Несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и нарушении права на защиту Кулибабы В.Л.

Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

4. Исследование доказательств в присутствии присяжных

Статья 334 УПК РФ: В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. Председательствующий отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и обращал внимание присяжных на то, чтобы они не принимали в расчёт такие высказывания.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

5. Соблюдение пределов предъявленного обвинения

Председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Кулибабе В.Л. обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Действия государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон.

6. Прения сторон

Статья 336 УПК РФ: Прения сторон проведены в соответствии с требованиями закона, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания видно, что если кто-то из участников судебных прений нарушал это положение закона или ссылался в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

7. Постановка вопросов присяжным заседателям

Статья 338 УПК РФ: Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Статья 252 УПК РФ: Вопросы в вопросном листе поставлены перед коллегией присяжных заседателей исходя из предъявленного Кулибабе В.Л. обвинения.

Статья 339 УПК РФ: Вопросный лист был сформулирован с учётом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям закона. Изложенная формулировка вопросов не выходила за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Кулибабы В.Л. При этом присяжные при ответе на поставленные вопросы с учётом позиции стороны защиты были вправе при утвердительном ответе на вопрос исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными. Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

8. Напутственное слово

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

9. Соответствие приговора вердикту присяжных

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кулибабы В.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений.

10. Оценка доводов защиты о причинно-следственной связи

Утверждения осуждённого и его защитников о том, что между действиями Кулибабы В.Л. и наступившими смертями отсутствует причинно-следственная связь, являются несостоятельными.

Согласно вердикту присяжных заседателей (ответ на вопрос № 12), признано доказанным, что Кулибаба В.Л. принимал личное участие в описанных в вопросе № 11 событиях (убийство С. и У., покушение на убийство С. и его конкретные действия выразились в том, что он: - согласился с предложением иного лица № 1 принять участие в убийстве С. и всех лиц, обеспечивающих его физическую защиту; - согласился с предложенным планом и отведённой ему ролью; - разработал и скорректировал план; - привлёк к совершению М. и иное лицо № 2; - распределил между ними роли; - совместно с иным лицом № 1 убедил Л. организовать встречу с С. под предлогом приобретения часов; - лично наблюдал за расстрелом потерпевших.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Кулибаба В.Л. выполнил роль организатора и руководителя убийства С. и У. и покушения на убийство С., является правильным.

11. Оценка доводов о несоответствии приговора вердикту

Признание присяжными недоказанным участия К. в совершении преступления, исключение присяжными непосредственного участия Кулибабы В.Л. в приискании автоматов, из которых были расстреляны потерпевшие, как и исключение того, что эти автоматы находились на вооружении банды, участником которой являлся Кулибаба В.Л., а также оправдание судом М. не влияют на законность и обоснованность постановленного судом обвинительного приговора в отношении Кулибабы В.Л. за действия, признанные присяжными доказанными.

12. Пределы кассационного пересмотра при участии присяжных

Статья 389.27 УПК РФ: Судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат.

13. Отсутствие нарушений права на защиту

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого Кулибабы В.Л. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного приговора на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.

14. Соответствие приговора требованиям закона о его содержании

Статья 259 УПК РФ: В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует закон.

Статья 351 УПК РФ: Приговор соответствует требованиям закона, в нём содержатся описание преступных деяний, в совершении которых Кулибаба В.Л. признан виновным, квалификация содеянного им, мотивы назначения наказания.

15. Проверка приговора апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Кулибабы В.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

16. Правовая оценка действий осуждённого

Правовая оценка действий Кулибабы В.Л. является правильной и дана с учётом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей и действия уголовного закона. Оснований для оправдания Кулибабы В.Л. или иной квалификации действий Кулибабы В.Л. не имеется.

17. Применение давности

Вопрос о применении срока давности привлечения Кулибабы В.Л. к уголовной ответственности разрешён судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ.

18. Назначение наказания

Статья 60 УК РФ (ч. 3): Наказание Кулибабе В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений; - личности виновного; - смягчающих наказание обстоятельств; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: - наличие у Кулибабы В.Л. малолетнего ребёнка; - состояние здоровья осуждённого; - отсутствие судимости; - положительные характеристики; - наличие наград, множественных поощрений, благодарностей; - активное занятие общественной, спортивной и благотворительной деятельностью; - наличие учёной степени; - наличие несовершеннолетнего ребёнка-инвалида; - значительное время, прошедшее со дня совершения преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание Кулибабы В.Л., судом установлены и учтены. При таких данных оснований считать назначенное Кулибабе В.Л. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако суд кассационной инстанции дал оценку доводам защиты, которые содержали следующие претензии:

1. Претензия о нарушении состязательности и равноправия сторон: - Оценка ВС РФ: Несостоятельна. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для исследования доказательств, заявления ходатайств и участия в прениях.

2. Претензия об исказе содержания вердикта присяжных: - Оценка ВС РФ: Несостоятельна. Приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом присяжных. Вывод суда о роли Кулибабы В.Л. как организатора и руководителя убийства соответствует ответам присяжных на вопросы вопросного листа.

3. Претензия об отсутствии причинно-следственной связи: - Оценка ВС РФ: Несостоятельна. Вердикт присяжных содержит прямое признание доказанным того, что Кулибаба В.Л. принимал личное участие в описанных событиях, согласился с предложением совершить убийство, разработал и скорректировал план, привлёк соучастников, распределил роли и лично наблюдал за расстрелом потерпевших. Это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

4. Претензия о выходе суда за пределы предъявленного обвинения: - Оценка ВС РФ: Несостоятельна. Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения. Указание в приговоре на привлечение иных лиц соответствует вердикту присяжных, в котором установлено, что Кулибаба В.Л. привлёк к совершению преступления М. и иное лицо № 2.

5. Претензия о нарушении права на защиту: - Оценка ВС РФ: Несостоятельна. Право на защиту было обеспечено в полном объёме. Защитники имели возможность участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, участвовать в прениях и обжаловать судебные решения.

6. Претензия об оправдании К. и М. как основании для оправдания Кулибабы В.Л.: - Оценка ВС РФ: Несостоятельна. Оправдание других лиц не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Кулибабы В.Л. за действия, признанные присяжными доказанными.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 года в отношении Кулибабы Владимира Леонидовича оставлены без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации деяний как организации и руководства убийством (ч. 4 ст. 17, п. «д», «з» ст. 102 УК РСФСР) суд должен исходить из вердикта присяжных заседателей. Организатор и руководитель убийства несёт ответственность за действия, которые он совершил лично (согласие на участие, разработка плана, привлечение соучастников, распределение ролей, наблюдение за исполнением), даже если непосредственные исполнители не установлены или оправданы. Это имеет значение для практики квалификации преступлений, совершённых организованными группами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей: - Вердикт присяжных является основанием для постановления приговора и не может быть пересмотрен в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов коллегии фактическим обстоятельствам (ст. 389.27 УПК РФ) - Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, установленные вердиктом - Частичное оправдание соучастников (например, признание недоказанным их участия в качестве исполнителей) не влияет на законность приговора в отношении организатора, если его действия признаны доказанными

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что гарантии прав осуждённого при рассмотрении дела в суде с участием присяжных включают: - Право на участие в формировании коллегии присяжных (заявление отводов) - Право на исследование доказательств в присутствии присяжных - Право на участие в прениях сторон - Право на обжалование судебного решения в кассационном порядке - Право на проверку соблюдения процедуры судебного разбирательства

Однако эти гарантии не включают право на пересмотр вердикта присяжных по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», которое устанавливает требования к содержанию и мотивировке приговора, в том числе при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей.

Определение также согласуется с позицией ВС РФ по вопросам применения ст. 60 УК РФ при назначении наказания, включая учёт смягчающих обстоятельств (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Рассмотрению дел о преступлениях, совершённых организованными группами и преступными сообществами - Рассмотрению дел о соучастии в преступлении (организаторство, подстрекательство, пособничество) - Рассмотрению дел в суде с участием присяжных заседателей в целом - Оценке соответствия приговора вердикту присяжных при кассационном пересмотре - Применению давности привлечения к уголовной ответственности при рассмотрении дел о преступлениях, совершённых в прошлом

Определение подтверждает, что кассационный пересмотр судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, имеет ограниченный характер и сосредоточен на проверке соблюдения процедуры судебного разбирательства, а не на переоценке доказательств и пересмотре вердикта присяжных.