ВС подтвердил приговор организатору похищений и вымогательств: 15 лет 3 месяца за руководство группой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД26-20-А2 от 24 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Романова Т.А. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники: осуждённый Бодров О.К. (несудимый), адвокат Зобов Е.А., потерпевший С. (с представителем адвокатом Дружининой Е.В.), прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченкова М.М.

Квалификация (по приговору с учётом апелляционных изменений): - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой) — в отношении К. — 8 лет; - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере) — в отношении К. и К. — 8 лет; - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека) — в отношении С. — 8 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой) — в отношении С. — 10 лет; - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) — в отношении С. — 8 лет; - ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (соучастие в организации приготовления к похищению человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений) — в отношении К. — 5 лет 6 месяцев.

Окончательное наказание: 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения).

Зачёт: время содержания под стражей с 02 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу (один день за один день) на основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск: взыскано с Бодрова в пользу потерпевшего С. 258 195,03 рублей материального ущерба и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Судебные акты, проверяемые в кассации: - Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Зобова Е.А. (защитника осуждённого).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Бодров О.К. совершил два похищения людей (потерпевших К. и С.) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений в составе организованной группы. Два вымогательства в отношении потерпевших К. и К., а также С., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённые с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. Разбой в отношении С. — нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой. Соучастие, выразившееся в организации приготовления к похищению человека (потерпевшего К.) группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Роль Бодрова: организатор организованной группы, разработчик планов преступлений, контролёр их выполнения. Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции (11 августа 2025 г.):

Санкт-Петербургский городской суд осудил Бодрова по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, включив в квалификацию признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в отношении обоих потерпевших (К. и С.).

Решение апелляции (08 декабря 2025 г.):

Апелляционная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции частично изменила приговор: исключила из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по каждому преступлению в отношении К. и С.) квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», снизив наказание по каждому из этих преступлений до 7 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений окончательное наказание снижено до 15 лет 3 месяцев лишения свободы.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Зобов Е.А. подал кассационную жалобу (с дополнениями), выражая несогласие с судебными решениями как незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация действий Бодрова как организатора организованной группы (ст. 35 УК РФ); - Охват умыслом организатора всех преступлений, совершённых участниками группы; - Назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60, 61, 64 УК РФ); - Размер компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба (гражданский иск).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний соучастников (Д. и К.), данных на предварительном следствии и оглашённых в суде; - Право на защиту при оглашении показаний (возможность проверки путём очных ставок на предварительном следствии); - Оценка доказательств судом (ст. 87 УПК РФ); - Мотивировка приговора и апелляционного определения (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ); - Соблюдение сроков извещения сторон (ст. 389.11 УПК РФ); - Проведение закрытых судебных заседаний (ст. 241 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в материалах дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

2. Обоснованна ли квалификация действий Бодрова как организатора организованной группы, совершившей похищения, вымогательства и разбой, при отсутствии прямых доказательств его непосредственного участия в насилии?

3. Надлежащим ли образом оценены судом показания соучастников (Д. и К.), данные на предварительном следствии, и не нарушило ли их оглашение право осуждённого на защиту?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и учтены ли судом смягчающие обстоятельства, включая наличие несовершеннолетней дочери?

5. Правомерно ли взыскание с Бодрова всей суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого иными лицами?

6. Нарушены ли процессуальные сроки при объявлении перерыва в апелляционном заседании менее чем на 7 суток?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены надлежащим образом; уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности. Обвинительный приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона и содержат надлежащую мотивировку.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Квалификация действий Бодрова как организатора организованной группы

Суд применил ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершённые организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

ВС РФ установил, что созданная Бодровым и другим лицом организованная группа являлась устойчивой со следующими признаками: - стабильный состав участников; - распределение ролей между ними; - тщательное планирование преступлений; - длительная подготовка; - техническая оснащённость.

Роль Бодрова как организатора заключалась в разработке планов совершения преступлений и контроле их выполнения. Его умыслом охватывались все преступления, совершённые участниками организованной группы в отношении потерпевших К. и С., направленные на завладение их имуществом, за исключением действий, осуществлённых в порядке эксцесса исполнителя.

3. Оценка доказательств и допустимость показаний соучастников

Суд установил, что осуждённый Бодров признавал себя виновным только в организации встреч между другими соучастниками, на которых обсуждались конкретные детали преступлений. Однако суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.

ВС РФ признал допустимыми показания Д. и К., данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах создания и руководства Бодровым организованной группой, совершения преступлений по указанию Бодрова и иного лица.

Показания Д. и К. согласуются между собой и показаниями самого Бодрова в части организации встреч, обсуждения деталей похищения и вымогательства, а также с показаниями потерпевших, протоколами опознаний, осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

4. Право на защиту при оглашении показаний

Оглашение в судебном заседании показаний Д. и К. не нарушило право осуждённого на защиту, поскольку в ходе очных ставок на предварительном следствии сторона защиты смогла оспорить изобличающие Бодрова показания, что было принято судом во внимание.

Суд отметил, что каких-либо объективных данных о заинтересованности Д. и К. в оговоре Бодрова в материалах дела не содержится.

5. Разрешение ходатайств и соблюдение состязательности

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности. Обоснованный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости судебного разбирательства.

6. Собирание, проверка и оценка доказательств

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ (допустимость доказательств) и ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств). Проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств), им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

7. Мотивировка приговора и апелляционного определения

Обвинительный приговор с учётом внесённых апелляционных изменений отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, в нём изложены доводы кассационных жалоб, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции частично изменил приговор.

8. Назначение наказания

Назначенное Бодрову наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. Оно назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - наличия смягчающих наказание обстоятельств; - отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в части назначения наказания мотивированы. Суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на размер наказания, включая те, на которые ссылается адвокат (организующая роль, отсутствие непосредственного применения насилия, наличие несовершеннолетней дочери).

9. Разрешение гражданского иска

Гражданские иски потерпевшего С. разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда определён с учётом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осуждённого Бодрова, требований разумности и справедливости.

10. Процессуальные вопросы

Перерыв в апелляционном заседании (ст. 389.11 УПК РФ):

Ссылка адвоката на нарушение положений ст. 389.11 УПК РФ при объявлении перерыва менее чем на 7 суток (с 02 по 08 декабря 2025 г.) признана явно надуманной. Это положение закона регулирует сроки извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала только по вновь поступившему в суд уголовному делу. Длительность перерывов в судебном заседании устанавливается судьёй в зависимости от обстоятельств, в связи с которыми он объявляется.

Закрытые судебные заседания (ст. 241 УПК РФ):

Закрытые судебные заседания 03 и 14 апреля 2025 г. проведены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, что не противоречило положениям ст. 241 УПК РФ и не нарушило право осуждённого на защиту.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

ВС РФ не установил существенных ошибок нижестоящих судов, повлиявших на исход дела. Однако апелляционная коллегия внесла частичные изменения в приговор:

Изменение квалификации (апелляция): - Исключена из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по каждому преступлению в отношении К. и С.) квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; - Снижено наказание по каждому из этих преступлений с 8 лет до 7 лет 6 месяцев; - По совокупности преступлений окончательное наказание снижено с 16 лет до 15 лет 3 месяцев.

ВС РФ признал эти изменения обоснованными и не усмотрел оснований для дальнейшего изменения наказания.

Отсутствие ошибок в оценке доказательств:

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания потерпевших К. и С., свидетелей, осуждённого Бодрова и соучастников (Д. и К.). Противоречия в показаниях были устранены судом при рассмотрении дела. Оглашение показаний Д. и К. не нарушило право на защиту, поскольку сторона защиты имела возможность оспорить их на очных ставках на предварительном следствии.

Отсутствие нарушений процессуальных прав:

Все ходатайства разрешены надлежащим образом. Закрытые заседания проведены с согласия сторон. Перерыв в апелляционном заседании не нарушил процессуальные сроки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу адвоката Зобова Е.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2025 г. в отношении Бодрова Олега Константиновича оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Бодрова О.К. оставить без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий организатора организованной группы по ст. 35 УК РФ. Ключевой вывод: организатор несёт ответственность за все преступления, совершённые участниками группы, если они охватывались его умыслом, даже если он не участвовал непосредственно в совершении насилия. Это распространяется на похищения, вымогательства и разбои, совершённые исполнителями по плану организатора.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что показания соучастников, данные на предварительном следствии и оглашённые в суде, допустимы при условии, что: - они согласуются с показаниями других участников процесса; - они подкреплены иными доказательствами (вещественные доказательства, протоколы опознаний, экспертные заключения, результаты ОРМ); - сторона защиты имела возможность оспорить их на очных ставках на предварительном следствии.

Это подтверждает, что оглашение показаний не нарушает право на защиту, если обеспечена возможность их проверки на предварительном следствии.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает право на защиту при оглашении показаний соучастников, требуя, чтобы сторона защиты имела возможность их оспорить. Однако суд не обязан проводить очные ставки в судебном заседании, если они уже проведены на предварительном следствии.

При назначении наказания суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая наличие иждивенцев (несовершеннолетней дочери), и мотивировать, почему эти обстоятельства признаны недостаточными для назначения более мягкого наказания.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2021 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» в части требований к мотивировке приговора при назначении наказания, учёта смягчающих обстоятельств и влияния наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Применение ст. 35 УК РФ соответствует позиции ВС РФ о том, что организатор организованной группы несёт ответственность за все преступления, охватываемые его умыслом, независимо от непосредственного участия в их совершении.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы ВС РФ применимы к: - квалификации действий организаторов преступных групп при похищениях, вымогательствах, разбоях и иных преступлениях против собственности; - оценке допустимости показаний соучастников, данных на предварительном следствии; - определению объёма ответственности организатора за преступления, совершённые исполнителями; - назначению наказания при совокупности преступлений с учётом смягчающих обстоятельств; - разрешению гражданских исков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Определение имеет значение для унификации практики применения ст. 35, 60, 61, 69 УК РФ и норм УПК РФ о допустимости доказательств и оценке показаний соучастников.