ВС подтвердил: убийство в ходе бандитизма квалифицируется одновременно по п. «ж» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №11-УД24-28сп-А4 от 30 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Сабуров Д.Э. - При участии прокурора Киселевой М.А., осуждённого Мифтахова Д.Л., адвокатов Усманова А.А. и Гроховой В.Г. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённый: Мифтахов Динар Лайсанович, ранее не судимый

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63) — участие в банде — 8 лет лишения свободы - П.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. №73) — убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление — 14 лет лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре - Зачёт периода содержания под стражей в срок наказания

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвокатов Усманова А.А. и Гроховой В.Г. на: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года (постановлен с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Мифтахов Д.Л. обвинялся в участии в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ) и совершении убийства, которое было организовано бандой, сопряжено с бандитизмом и совершено с целью скрыть другое преступление (п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Конкретно — убийство потерпевшего С. (инициалы в документе не раскрыты).

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан, 7 декабря 2023 года): - По ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377): 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 14 лет лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству Мифтахова.

Решение апелляции (Четвёртый апелляционный суд, 13 мая 2024 года): - Переквалифицировал действия Мифтахова с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63) - Переназначил наказание по ч. 2 ст. 209 УК РФ: 8 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): окончательно 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Адвокаты Усманов А.А. и Грохова В.Г. в защиту Мифтахова обратились с кассационной жалобой, утверждая о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вердикт присяжных, и о ненадлежащей оценке доводов защиты в апелляционной инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: - Соблюдение порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (формирование коллегии, судебное следствие, прения сторон, постановка вопросов, напутственное слово, совещание присяжных) - Надлежащее составление вопросного листа и соответствие вопросов предъявленному обвинению - Равенство прав сторон при представлении и исследовании доказательств - Допустимость доказательств

Материально-правовые аспекты: - Квалификация действий Мифтахова по ч. 2 ст. 209 УК РФ (выбор редакции нормы) - Квалификация убийства по п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (конкуренция квалифицирующих признаков: совершение организованной группой и сопряженность с бандитизмом) - Роль Мифтахова в убийстве (соисполнитель vs. пособник) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Применение положений ч. 1 ст. 65 УК РФ (смягчение наказания при наличии вердикта о снисхождении) - Определение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием присяжных заседателей, повлиявшие на вердикт?

2. Надлежащим ли образом составлены вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (в частности, вопросы №1.1 и 2.1 о периоде участия Мифтахова в банде и об обстоятельствах нападения на потерпевшего)?

3. Правомерна ли переквалификация действий Мифтахова с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63) апелляционной инстанцией?

4. Подлежит ли исключению квалифицирующий признак убийства как совершённого организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в связи с его дублированием признака сопряженности с бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)?

5. Имеет ли преюдиционное значение приговор в отношении другого члена банды (С.) для квалификации действий Мифтахова?

6. Является ли роль Мифтахова в убийстве соисполнением или пособничеством?

7. Соразмерно ли назначенное наказание (16 лет лишения свободы) характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осуждённого и обстоятельствам дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с выводами апелляционной инстанции и отклонила все доводы кассационной жалобы. Суд пришёл к выводу, что нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь отмену вердикта, не допущено; квалификация действий Мифтахова является правильной; назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение порядка формирования коллегии присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326–329 УПК РФ. В её состав вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Замечаний по порядку формирования коллегии и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности не поступило. Особенности формы рассмотрения дела с участием присяжных, юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора были разъяснены осуждённому.

2. Надлежащее проведение судебного следствия

Судебная коллегия подтвердила, что: - Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными существо предъявленного обвинения, соответствующее содержанию обвинительного заключения - Подсудимый и его защитники выразили своё отношение к обвинению - В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ - Сторонам были представлены равные возможности для представления доказательств и участия в их исследовании - Все представленные присяжным доказательства соответствовали требованиям допустимости, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - Процессуальных нарушений при исследовании доказательств в судебном заседании не допущено

Таким образом, судебное следствие проведено полно, принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены.

3. Надлежащее проведение прений сторон и постановка вопросов присяжным

Судебная коллегия установила, что: - Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными - Председательствующий, руководствуясь положениями ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, отводил вопросы, выходящие за пределы предъявленного обвинения и способные вызвать предубеждение присяжных - Судебное следствие было завершено после исследования всех представленных сторонами доказательств и разрешения ходатайств участников процесса

Относительно вопросного листа: Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушения требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, определяющих порядок постановки вопросов и их содержание. Из протокола судебного заседания следует, что поступившие от стороны защиты предложения были обсуждены, после чего председательствующий окончательно сформулировал вопросы и внёс их в вопросный лист. По содержанию они соответствуют предъявленному обвинению, учитывают результаты судебного следствия, прений и некоторые замечания сторон. Вопросы поставлены в понятных формулировках, их содержание позволяло присяжным учесть позицию стороны защиты и исключить обстоятельства, которые они сочли бы недоказанными. При таких обстоятельствах необходимости в постановке дополнительных вопросов, обозначенных стороной защиты, у суда не имелось.

4. Надлежащее напутственное слово председательствующего

Судебная коллегия подтвердила, что напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий: - Изложил содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, в совершении которых осуждённый обвинялся - Изложил позиции государственного обвинителя и защиты - Напомнил об исследованных в суде доказательствах (как уличающих, так и оправдывающих подсудимого) - Разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств - Разъяснил сущность принципа презумпции невиновности - Разъяснил положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого - Напомнил присяжным, что они не должны принимать во внимание отклоненные вопросы и высказывания участников процесса, их поведение и эмоции - Разъяснил, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не может основываться на предположениях - Разъяснил порядок совещания

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово и ознакомившись с поставленными вопросами, за дополнительными разъяснениями перед удалением в совещательную комнату не обращались.

5. Совещание присяжных и вынесение вердикта

Нарушений порядка, сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта и тайны совещательной комнаты не допущено. На основании представленных сторонами доказательств присяжными вынесен ясный, непротиворечивый вердикт.

6. Материально-правовая оценка квалификации

Переквалификация по ч. 2 ст. 209 УК РФ: Судебная коллегия согласилась с тем, что суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63), исходя из содержания вердикта, не выходя при этом за рамки предоставленных полномочий.

Квалификация убийства по п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ: Судебная коллегия отклонила доводы защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака убийства как совершённого организованной группой (п. «ж»). Суд апелляционной инстанции правомерно отверг позицию стороны защиты, не усмотрев конкуренции между признаком совершения убийства организованной группой и признаком сопряженности с бандитизмом. При этом судебная коллегия сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве», из содержания которого следует, что: - Убийство, совершённое в процессе бандитизма, следует квалифицировать по совокупности со ст. 209 УК РФ - Убийство, совершённое при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам

Роль Мифтахова в убийстве: Судебная коллегия согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что Мифтахов непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего (установлено вердиктом присяжных), следовательно, являлся соисполнителем преступления, а не пособником. Поэтому применение ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество) было неправомерно.

Преюдиционное значение приговора в отношении С.: Судебная коллегия подтвердила правильность выводов апелляционной инстанции об отсутствии преюдиционного значения приговора в отношении другого члена банды (С.) для квалификации действий Мифтахова.

7. Вменяемость и уголовная ответственность

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осуждённого в период судопроизводства, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

8. Назначение наказания

При назначении наказания судом учтены: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности Мифтахова - Обстоятельства, смягчающие наказание - Вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ

Это позволило применить положения ч. 1 ст. 65 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при наличии исключительных обстоятельств).

Переквалифицировав действия Мифтахова на ч. 2 ст. 209 УК РФ в более ранней редакции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания, поскольку оно было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно было бы снижение срока наказания, судом не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия. Таким образом, нарушения положений уголовного закона при назначении наказания не допущено, оно является соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

9. Определение вида исправительного учреждения

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

10. Соблюдение порядка апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалоб осуждённого и его защитников. По итогам апелляционного рассмотрения в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

11. Отклонение ходатайства об обращении в Конституционный Суд РФ

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства адвокатов об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с выводами как суда первой инстанции (Верховного Суда Республики Татарстан), так и апелляционной инстанции (Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции). Единственное изменение, внесённое апелляционной инстанцией, касалось переквалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ (выбор редакции нормы), которое Судебная коллегия признала обоснованным и не выходящим за рамки полномочий апелляционного суда.

Отклонённые доводы защиты:

1. О нарушении порядка постановки вопросов присяжным — Судебная коллегия установила, что вопросы поставлены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ, содержание вопросов позволяло присяжным учесть позицию защиты и исключить недоказанные обстоятельства.

2. О необходимости исключения признака совершения убийства организованной группой — Судебная коллегия подтвердила отсутствие конкуренции между признаками п. «ж» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ.

3. О пособнической роли Мифтахова — Судебная коллегия согласилась, что вердиктом установлено непосредственное участие Мифтахова в лишении жизни потерпевшего, что делает его соисполнителем, а не пособником.

4. О преюдиционном значении приговора в отношении С. — Судебная коллегия подтвердила отсутствие такого значения.

5. О чрезмерной суровости наказания — Судебная коллегия установила, что наказание назначено в минимальном размере по санкции статьи, исключительных обстоятельств для его смягчения не установлено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ №11-УД24-28сп-А4 от 30 января 2025 года представляет собой образец тщательного анализа соблюдения процессуального порядка при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия подтвердила правильность как материально-правовой квалификации действий осуждённого (участие в банде и убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом), так и процессуального порядка рассмотрения дела. Особое внимание уделено соблюдению требований УПК РФ, касающихся формирования коллегии присяжных, проведения судебного следствия, постановки вопросов и напутственного слова. Определение может быть обжаловано в Президиум ВС РФ в порядке судебного надзора (гл. 48.1 УПК РФ).