ВС подтвердил осуждение за убийство группой лиц, несмотря на отказ соучастника от показаний в суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №5-УД25-75-А1 от 17 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Потапова Елена Викторовна (несудимая) - Адвокат осуждённой: Максимова Е.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В. - Потерпевшая: К.

Квалификация преступлений и назначенные наказания:

1. По п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений): 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию

2. По п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере): 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию

3. По ч. 2 ст. 325 УК РФ (подделка документов): 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства

Окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию

Гражданский иск: Взыскано с Потаповой Е.В. в пользу потерпевшей К. 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Московского городского суда от 3 июня 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Максимовой Е.В. в защиту интересов осуждённой Потаповой Е.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Потапова Е.В. осуждена за совершение трёх преступлений:

1. Убийство потерпевшего Л. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. По установленным судом обстоятельствам, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей. При удушении Потапова Е.В. удерживала руки потерпевшего, не давала ему оказывать сопротивление, а также передала пояс от халата, с помощью которого было совершено удушение. Корыстный мотив установлен правильно.

2. Кража паспорта потерпевшего, совершённая группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).

3. Подделка документов (ч. 2 ст. 325 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве.

Решение суда первой инстанции (приговор Московского городского суда от 3 июня 2024 года):

Потапова Е.В. осуждена по всем трём статьям с назначением наказаний, указанных выше, и окончательным наказанием в виде 16 лет лишения свободы по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Гражданский иск разрешён в пользу потерпевшей в размере 300 000 рублей.

Решение апелляционной инстанции (определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года):

Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалификацию действий Потаповой Е.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как совершённых группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Процессуальная история в кассации:

Адвокат Максимова Е.В. подала кассационную жалобу, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями. В судебном заседании кассационной инстанции адвокат конкретизировала свою просьбу, прося отменить судебные решения в части осуждения Потаповой Е.В. по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением уголовного преследования, а в остальной части — об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Алаева О.А. в возражениях просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений) - Наличие предварительного сговора между соучастниками - Степень участия Потаповой Е.В. в совершении убийства - Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 43, 6 УК РФ - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Учёт смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость и надлежащая оценка доказательств - Изменение показаний соучастника Легонькова А.В. и его влияние на доказывание - Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств - Обоснованность выводов суда о виновности

3. Межотраслевые вопросы: - Разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли обоснованным вывод суда о том, что Потапова Е.В. непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего и подлежит осуждению по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

2. Подтверждается ли исследованными в судебном заседании доказательствами наличие предварительного сговора между Потаповой Е.В. и Легоньковым А.В. на совершение убийства?

3. Надлежащим ли образом оценены суд показания соучастника Легонькова А.В., изменившего свои показания в судебном заседании?

4. Имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при наличии совокупности исключительных обстоятельств?

5. Является ли размер взысканной компенсации морального вреда (300 000 рублей) обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала приговор Московского городского суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными. Суд установил, что выводы о виновности Потаповой Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым и полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом личности осуждённой и всех обстоятельств по делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказывание виновности Потаповой Е.В. в совершении убийства

Судебная коллегия установила, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что осуждённая непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей. При удушении Потапова Е.В. удерживала руки потерпевшего, не давала ему оказывать сопротивление, а также передала пояс от халата, с помощью которого было совершено удушение.

Суд отметил, что каждое из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, подтверждающих совершение осуждённой квалифицированного убийства, является относимым, допустимым и полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подробный анализ доказательств содержится в приговоре.

2. Квалификация по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Потаповой Е.В. по указанным пунктам статьи 105 УК РФ. Суд установил:

• Наличие предварительного сговора: Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего из корыстных побуждений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

• Корыстный мотив: Корыстный мотив совершённого преступления установлен правильно.

• Участие в убийстве группой лиц: Потапова Е.В. непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, выполняя активные действия (удержание рук, передача орудия убийства).

3. Оценка показаний соучастника Легонькова А.В.

Судебная коллегия дала надлежащую оценку изменению показаний осуждённым Легоньковым А.В. в судебном заседании, когда он утверждал, что убийство отца совершил один, а на предварительном следствии Потапову Е.В. оговорил. Суд указал, что данное изменение показаний получило в приговоре надлежащую оценку, и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, суд не принял доводы защиты о том, что причастность Потаповой Е.В. к убийству строится исключительно через показания Легонькова А.В., которые были изменены под давлением следствия. Суд установил, что доказательства виновности Потаповой Е.В. основаны на совокупности исследованных доказательств, а не только на показаниях соучастника.

4. Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 43, 6 УК РФ

Судебная коллегия признала, что наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом личности осуждённой и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Личность осуждённой (несудимость, положительные характеристики) - Смягчающие обстоятельства (частичное признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном) - Все иные обстоятельства по делу

5. Отказ в применении ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия установила, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств) не имеется. Суд не согласился с доводом защиты о том, что при наличии совокупности исключительных обстоятельств суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

6. Разрешение гражданского иска

Судебная коллегия признала, что гражданский иск разрешён правильно, а размер компенсации морального вреда (300 000 рублей) определён с учётом требований разумности и справедливости.

7. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

8. Оценка апелляционного определения

Судебная коллегия признала апелляционное определение законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционный суд правильно исключил из приговора указание на квалификацию действий Потаповой Е.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как совершённых группой лиц, оставив в остальной части приговор без изменения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанции.

Однако в контексте доводов кассационной жалобы суд дал оценку следующим аспектам:

1. Квалификация по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Потаповой Е.В. как убийство группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. Ошибок в квалификации не допущено.

2. Доказывание предварительного сговора: Суд первой инстанции надлежащим образом установил наличие предварительного сговора между Потаповой Е.В. и Легоньковым А.В. на совершение убийства, подтвердив это исследованными в судебном заседании доказательствами.

3. Оценка показаний соучастника: Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Легонькова А.В., включая их изменение в судебном заседании, и не допустил ошибок в этой оценке.

4. Назначение наказания: Суд первой инстанции правильно назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 43, 6 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, включая смягчающие обстоятельства.

5. Применение ст. 64 УК РФ: Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ, установив, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

6. Разрешение гражданского иска: Суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск и определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

7. Апелляционный пересмотр: Апелляционный суд правильно исключил из приговора указание на квалификацию действий Потаповой Е.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как совершённых группой лиц, что соответствует требованиям закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, определила:

Приговор Московского городского суда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года в отношении Потаповой Елены Викторовны оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации убийства по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений). Суд установил, что для квалификации по данным пунктам необходимо:

• Непосредственное участие в процессе лишения жизни (активные действия, а не только помощь в сокрытии преступления)
• Наличие предварительного сговора между соучастниками
• Корыстный мотив совершения убийства

Важно, что суд разграничил участие в убийстве от участия в сокрытии преступления. Помощь в сокрытии убийства (например, в прятании тела) не может служить основанием для квалификации по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если лицо не участвовало непосредственно в процессе лишения жизни потерпевшего.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт доказывания при рассмотрении дел об убийстве, совершённом группой лиц. Суд подчеркнул, что:

• Каждое доказательство, положенное в основу обвинительного приговора, должно быть относимым, допустимым и полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
• Изменение показаний соучастника в судебном заседании не исключает возможности его использования в качестве доказательства, если суд надлежащим образом оценит такое изменение и установит его причины
• Совокупность доказательств должна свидетельствовать о виновности подсудимого, а не только показания одного соучастника

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав осуждённого при назначении наказания:

• Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая частичное признание вины и раскаяние в содеянном
• Суд обязан рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств
• Суд обязан мотивировать отказ в применении ст. 64 УК РФ

Однако определение также подтверждает, что суд имеет право отказать в применении ст. 64 УК РФ, если установит, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, даже при наличии смягчающих обстоятельств.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение применяет требования ст. 60, 43, 6 УК РФ о назначении наказания, которые развиваются в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд подтверждает, что наказание должно быть соразмерно содеянному и назначаться с учётом личности осуждённого и всех обстоятельств по делу.

Определение также применяет требования ст. 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона как основаниях для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ, изложенная в определении, может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Убийства, совершённые группой лиц по предварительному сговору при наличии других квалифицирующих признаков (п. «в», «г», «д» и т.д. ч. 2 ст. 105 УК РФ)
• Иные преступления, совершённые группой лиц по предварительному сговору, где требуется установление предварительного сговора и непосредственного участия в совершении преступления
• Дела, где изменяются показания соучастников в судебном заседании, и требуется надлежащая оценка таких изменений
• Дела, где рассматривается вопрос о применении ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств

Практическое значение для судебной практики:

Определение подтверждает, что кассационная инстанция не должна переоценивать доказательства, переустанавливать факты и переквалифицировать деяния, если суды первой и апелляционной инстанции не допустили существенных нарушений закона. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность приговора, а не пересматривает его по существу.

Определение также подтверждает, что суд имеет право отказать в применении ст. 64 УК РФ, даже если адвокат ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, если суд установит, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Решение о применении ст. 64 УК РФ остаётся в дискреции суда и должно быть надлежащим образом мотивировано.