ВС признал добросовестное обращение в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока обжалования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 64-АД26-3-К9 от 02 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец: директор ООО «Каниф» Погодин В.П. (законный представитель общества с ограниченной ответственностью) - Административный ответчик: старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении)

Категория спора: Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ); вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Постановлением старшего дознавателя ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 04 декабря 2024 года ООО «Каниф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), и подвергнуто административному штрафу в размере 4 082 685 рублей 60 копеек.

Процессуальная история:

1. Первоначальное обращение в арбитражный суд (в пределах срока): ООО «Каниф» своевременно (в пределах 10 дней, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.

2. Возвращение заявления арбитражным судом: Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 января 2025 года (по делу № А59-122/2025) заявление возвращено обществу. Арбитражный суд, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришёл к выводу, что правовая норма ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не предпринимательскую деятельность, и потому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года оставило определение без изменения.

3. Обращение в суд общей юрисдикции с пропуском срока: 13 марта 2025 года (в кратчайшие сроки после опубликования постановления апелляционного суда 06 марта 2025 года) ООО «Каниф» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с жалобами на постановление должностного лица (жалобы поступили 14 и 18 марта 2025 года), пропустив установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок. Одновременно общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя его своевременным первоначальным обращением в арбитражный суд.

4. Отказ в восстановлении срока на всех уровнях: - Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано; производство прекращено. - Решением судьи Сахалинского областного суда от 07 августа 2025 года определение оставлено без изменения. - Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Законный представитель ООО «Каниф» Погодин В.П. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и требуя их отмены и возвращения дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалоб.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт определения касается баланса между:

1. Формальным соблюдением процессуальных сроков — 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ);

2. Правом на судебную защиту и добросовестным поведением лица — когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, предпринимает добросовестные попытки реализовать право на обжалование в установленный срок, но сталкивается с препятствиями, связанными с неправильной подведомственностью дела (возвращение заявления арбитражным судом).

3. Толкованием понятия "уважительная причина" для восстановления пропущенного срока (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) — является ли своевременное обращение в арбитражный суд и последующее его возвращение уважительной причиной пропуска срока в суде общей юрисдикции?

4. Судебным порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях — обязанность суда создавать условия, необходимые для осуществления права на обжалование (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Проблема имеет материально-правовой характер (толкование КоАП РФ) и процессуальный характер (восстановление пропущенного срока, активная роль суда в защите прав лиц, привлекаемых к административной ответственности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли уважительной причиной пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) своевременное обращение юридического лица в арбитражный суд и последующее возвращение арбитражным судом заявления со ссылкой на правовые позиции Пленума ВС РФ о подведомственности?

2. Обязан ли суд общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока учитывать добросовестное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, и его намерение реализовать право на обжалование в установленный законом срок?

3. Нарушает ли отказ в восстановлении пропущенного срока право на судебную защиту, гарантированное судебным порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование. Добросовестное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, которое своевременно обратилось в надлежащий суд (арбитражный), но было вынуждено обратиться в суд общей юрисдикции после возвращения заявления, является уважительной причиной пропуска срока. Отказ в восстановлении срока при таких обстоятельствах нарушает право на судебную защиту и представляет собой существенное нарушение процессуальных требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: нормы КоАП РФ о сроках и восстановлении

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Верховный Суд подчеркнул, что закон предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, но не устанавливает исчерпывающий перечень уважительных причин. Это означает, что суд должен оценивать каждый случай с учётом конкретных обстоятельств.

2. Правовая позиция о подведомственности дел об административных правонарушениях

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Верховный Суд отметил, что ООО «Каниф» первоначально подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Это действие было правомерным и добросовестным, так как общество руководствовалось ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

3. Анализ действий общества как добросовестного поведения

Верховный Суд установил следующую последовательность событий:

• Постановление вынесено 04 декабря 2024 года;
• Заявление подано в арбитражный суд в пределах 10-дневного срока;
• Арбитражный суд вернул заявление 23 января 2025 года, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года о том, что правонарушение в области охраны окружающей среды не связано с предпринимательской деятельностью и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции;
• Апелляционный суд оставил определение без изменения 05 марта 2025 года (опубликовано 06 марта 2025 года);
• Общество обратилось в суд общей юрисдикции 13 марта 2025 года, то есть в кратчайшие сроки после опубликования постановления апелляционного суда.

Верховный Суд пришёл к выводу: «означенные выше действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок».

4. Принцип защиты законных ожиданий и презумпция добросовестности

Хотя Верховный Суд не использует прямо термин «защита законных ожиданий», его позиция основана на этом принципе: лицо, которое действует в соответствии с законом и правовыми позициями Пленума ВС РФ, вправе рассчитывать на то, что суд не будет наказывать его за последствия неправильного применения подведомственности нижестоящими судами.

5. Активная роль суда в защите прав при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Верховный Суд подчеркнул, что «судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности».

Это положение отражает активную роль суда, аналогичную той, что предусмотрена ст. 14 КАС РФ для административного судопроизводства. Суд не должен пассивно применять формальные сроки, но должен обеспечивать реальное осуществление права на судебную защиту.

6. Существенное нарушение процессуальных требований

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд квалифицировал отказ в восстановлении пропущенного срока при добросовестном поведении лица как существенное нарушение процессуальных требований, так как это нарушило право на судебную защиту и не позволило всесторонне рассмотреть дело по существу.

7. Ошибка нижестоящих судов в оценке уважительности причины

Судья Южно-Сахалинского городского суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока, указав, что «своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд и последующее возвращение арбитражным судом жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции».

Верховный Суд отверг эту позицию, указав, что она не учитывает добросовестное поведение общества и его намерение реализовать право на обжалование в установленный срок. Вышестоящие судебные инстанции поддержали ошибочный вывод, не устранив нарушение права на судебную защиту.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование понятия "уважительная причина"

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили формальный подход к оценке уважительности причины пропуска срока. Они не учли, что общество действовало добросовестно, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и правовыми позициями Пленума ВС РФ о подведомственности.

2. Игнорирование принципа защиты законных ожиданий

Суды не признали, что лицо, которое действует в соответствии с законом и официальными правовыми позициями, вправе рассчитывать на справедливое отношение. Возложение на общество ответственности за ошибку в определении подведомственности нарушает принцип справедливости.

3. Нарушение активной роли суда в защите прав

Суды не создали условий, необходимых для осуществления права на обжалование. Вместо этого они формально применили срок, не учитывая конкретные обстоятельства дела и добросовестное поведение лица.

4. Неправильная квалификация нарушения

Суды не признали, что отказ в восстановлении срока при таких обстоятельствах представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне рассмотреть дело по существу.

5. Недостаточная мотивировка решений

Суды не дали развёрнутого анализа добросовестного поведения общества и не объяснили, почему обращение в арбитражный суд в пределах срока не может быть признано уважительной причиной пропуска срока в суде общей юрисдикции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены все три судебных акта: - Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2025 года; - Решение судьи Сахалинского областного суда от 07 августа 2025 года; - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года.

2. Дело возвращено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд на стадию принятия жалоб общества, поданных на постановление должностного лица, с соблюдением требований подлежащих применению процессуальных норм.

Правовое значение решения:

Верховный Суд не отменил постановление об административном правонарушении по существу, но обеспечил возможность его судебного рассмотрения. Суд общей юрисдикции должен теперь принять жалобы и рассмотреть дело по существу, применяя ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ (право судьи проверить дело в полном объеме в интересах законности).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает, что формальное применение процессуальных сроков не должно лишать лиц, привлекаемых к административной ответственности, права на судебную защиту, если они действовали добросовестно. Это особенно важно для юридических лиц, которые часто сталкиваются с неопределённостью в вопросах подведомственности дел.

2. Стандарт добросовестного поведения при восстановлении пропущенных сроков

Верховный Суд установил критерии оценки добросовестности: - своевременное обращение в надлежащий суд (в пределах срока); - отсутствие попыток злоупотребления правом; - наличие намерения реализовать право на обжалование в установленный срок; - минимальная задержка при обращении в другой суд после возвращения заявления.

Эти критерии применимы и к другим случаям пропуска процессуальных сроков.

3. Взаимодействие между арбитражными судами и судами общей юрисдикции

Постановление подчеркивает, что возвращение заявления арбитражным судом не должно наказываться формальным отказом в восстановлении срока в суде общей юрисдикции. Суды должны координировать свои действия для обеспечения права на судебную защиту.

4. Толкование ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ о подведомственности

Хотя Верховный Суд не пересматривал правовую позицию Пленума ВС РФ № 5 о том, что правонарушения в области охраны окружающей среды подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, он подчеркнул, что лица, действующие в соответствии с этой позицией, не должны нести ответственность за её применение.

5. Активная роль суда в защите прав при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление развивает принцип активной роли суда, аналогичный ст. 14 КАС РФ. Суд должен не только применять формальные правила, но и обеспечивать реальное осуществление права на судебную защиту, особенно когда лицо действует добросовестно.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима к: - восстановлению пропущенных сроков в административном судопроизводстве (КАС РФ); - оценке добросовестного поведения в налоговых спорах; - защите прав лиц, привлекаемых к ответственности за нарушение законодательства о выборах, миграции, государственной службе; - общим принципам справедливого судебного разбирательства.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление укрепляет гарантии, вытекающие из ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), ст. 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом), ст. 55 Конституции РФ (недопустимость ограничения прав и свобод иначе как законом).

8. Значение для практики административного судопроизводства

Хотя постановление касается КоАП РФ, его принципы релевантны для КАС РФ, особенно в части: - восстановления пропущенных сроков (ст. 48 КАС РФ); - оценки добросовестного поведения сторон; - активной роли суда в защите прав (ст. 14 КАС РФ); - справедливого разбирательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 64-АД26-3-К9 представляет собой важное решение, которое балансирует формальное соблюдение процессуальных сроков с правом на судебную защиту. Суд признал, что добросовестное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, если это лицо действовало в соответствии с законом и официальными правовыми позициями. Это решение укрепляет гарантии справедливого судебного разбирательства и подчеркивает активную роль суда в защите прав граждан и организаций в отношениях с публичной властью.