ВС отменил отказ в восстановлении срока кассационной жалобы должника из-за неполной проверки доводов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-151-К2

Дата: 25 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Горшков В.В.

Стороны: - Истец (истец по первоначальному делу): АО «Банк Русский Стандарт» (юридическое лицо — кредитная организация) - Ответчик (ответчик по первоначальному делу): Планиничич Анжелика Варденовна (гражданин, физическое лицо)

Категория спора: договорный (кредитный договор); процессуально-правовой спор о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Планиничич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение первой инстанции: Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Процессуальная история в кассационной инстанции: - 9 января 2025 г. Планиничич А.В. подана первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные постановления. - Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 г. кассационная жалоба оставлена без движения. - Определением от 4 марта 2025 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. - 18 апреля 2025 г. Планиничич А.В. подана повторная кассационная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока. - Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. - Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2025 г. определение от 28 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Планиничич А.В. подала кассационную жалобу на определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. и от 6 июня 2025 г., ставя вопрос об их отмене. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 30 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору и правом должника на справедливое судебное разбирательство, в частности на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Конфликт носит процессуально-правовой характер и касается надлежащего применения судом норм о восстановлении пропущенных сроков кассационного обжалования.

Категория проблемы: процессуально-правовая (нарушение процедуры рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока)

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допущены ли существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции заявления Планиничич А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы?

2. Надлежащим ли образом судья Второго кассационного суда проверил и оценил доводы заявителя о неполучении копий судебных постановлений и направлении их по ошибочному адресу как уважительные причины пропуска процессуального срока?

3. Подлежат ли отмене определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. и судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 6 июня 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы судья Второго кассационного суда общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в неполной проверке и оценке доводов заявителя о причинах пропуска срока. Суд установил, что доводы о неполучении судебных постановлений и направлении их по ошибочному адресу не были надлежащим образом рассмотрены и оценены в судебном постановлении, что нарушило право заявителя на справедливое судебное разбирательство и требует отмены обжалуемых определений с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база восстановления пропущенных процессуальных сроков

Верховный Суд РФ применил следующие нормы ГПК РФ:

• Статья 376 ГПК РФ (часть 1): кассационные жалоба и представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

• Статья 376 ГПК РФ (часть 2): срок подачи кассационных жалобы и представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции.

• Статья 376 ГПК РФ (часть 3): заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы и представления рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении.

• Статья 112 ГПК РФ (часть 1): лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

• Статья 112 ГПК РФ (часть 6): пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб и представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

2. Постановление Пленума ВС РФ о критериях уважительности причин

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 15), в котором разъяснено:

• К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

• В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

3. Критерии оценки совокупности обстоятельств

Верховный Суд РФ подчеркнул, что при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены:

• соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы и представления;

• длительность периода, когда заявитель был лишён возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

4. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Верховный Суд РФ применил статью 390 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

5. Выявленные нарушения процессуального права

Верховный Суд РФ установил следующие существенные нарушения норм процессуального права:

Первое нарушение — неполная проверка доводов заявителя: Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не проверил и не оценил в судебном постановлении доводы Планиничич А.В. о: - неполучении копий определения Второго кассационного суда от 27 января 2025 г. об оставлении её первоначальной кассационной жалобы без движения; - неполучении копии определения от 4 марта 2025 г. о возврате кассационной жалобы; - направлении указанных судебных постановлений по ошибочному адресу; - получении копий данных судебных постановлений только 14 апреля 2025 г., после чего ею незамедлительно подана кассационная жалоба.

Второе нарушение — отсутствие мотивировки в определении: В мотивировочной части определения судья сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, однако не привёл конкретных аргументов, опровергающих доводы заявителя о причинах пропуска срока.

Третье нарушение — неустранение нарушений судебной коллегией: Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы на определение судьи данные нарушения закона не устранила и оставила указанное судебное постановление в силе, тем самым допустив собственные процессуальные нарушения.

6. Применение стандартов справедливого судебного разбирательства

Хотя Верховный Суд РФ не ссылается в определении на Конституцию РФ или позиции Конституционного Суда РФ в явном виде, его позиция основана на принципе справедливого судебного разбирательства, закреплённом в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и в российском конституционном праве. Суд подчеркнул, что судебное постановление должно содержать мотивировку, позволяющую сторонам понять, на каких основаниях суд принял то или иное решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судьи Второго кассационного суда (определение от 28 апреля 2025 г.)

Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ):

1. Неполнота проверки доводов заявителя — судья не провёл надлежащую проверку и оценку конкретных обстоятельств, на которые ссылалась Планиничич А.В. (неполучение судебных постановлений, направление по ошибочному адресу, получение копий только 14 апреля 2025 г.). Эти обстоятельства могут быть квалифицированы как объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.

2. Отсутствие надлежащей мотивировки — определение содержит вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, но не содержит анализа и опровержения конкретных доводов заявителя. Это нарушает требование статьи 376 ГПК РФ (часть 3) о вынесении определения с надлежащей мотивировкой.

3. Неправильное применение критериев уважительности — судья не применил критерии, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 17, в частности не рассмотрел, исключали ли обстоятельства (неполучение судебных постановлений) возможность подачи жалобы в установленный срок.

4. Несоблюдение принципа справедливого судебного разбирательства — заявитель был лишён возможности понять, почему суд отклонил её доводы, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Ошибки судебной коллегии Второго кассационного суда (определение от 6 июня 2025 г.)

Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ):

1. Неустранение нарушений нижестоящего судьи — коллегия оставила определение судьи без изменения, не устранив выявленные нарушения процессуального права.

2. Отсутствие собственного анализа доводов — коллегия не провела самостоятельного анализа доводов заявителя о причинах пропуска срока, ограничившись формальным оставлением определения в силе.

3. Нарушение требований к кассационному пересмотру — при рассмотрении жалобы на определение судьи коллегия должна была проверить, надлежащим ли образом судья применил нормы процессуального права о восстановлении пропущенных сроков, и в данном случае этого не сделала.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Выявленные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку:

• они непосредственно повлияли на исход дела (отказ в восстановлении срока лишил заявителя возможности обжаловать решение по существу);
• без их устранения невозможна защита нарушенных прав Планиничич А.В. на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию;
• они касаются надлежащего применения норм процессуального права, регулирующих восстановление пропущенных сроков кассационного обжалования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

На основании статей 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменила определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г.

2. Отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2025 г.

3. Направила дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения заявления Планиничич Анжелики Варденовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2024 г.

Направление дела: Второй кассационный суд общей юрисдикции (новое рассмотрение)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов кассационной инстанции при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных жалоб:

• Обязательная полнота проверки — судья не может ограничиться формальным отказом в восстановлении срока, а должен провести тщательный анализ каждого доводимого заявителем обстоятельства.

• Конкретная мотивировка — определение о восстановлении или отказе в восстановлении срока должно содержать развёрнутую мотивировку, в которой суд опровергает или признаёт каждый из доводов заявителя.

• Применение критериев Постановления Пленума ВС РФ № 17 — суды должны применять установленные в этом Постановлении критерии уважительности причин пропуска сроков, включая обстоятельства, объективно препятствующие совершению процессуальных действий (например, неполучение судебных постановлений по ошибочному адресу).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав должника (физического лица) — Планиничич А.В. как гражданина, имеющего право на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию. Суд признал, что неполучение судебных постановлений по ошибочному адресу может быть уважительной причиной пропуска процессуального срока, что защищает физических лиц от формального отказа в восстановлении сроков при наличии объективных препятствий.

Вместе с тем определение не ущемляет права кредитора (АО «Банк Русский Стандарт»), поскольку направляет дело на новое рассмотрение, где суд должен будет провести надлежащую проверку доводов заявителя и может как восстановить срок, так и отказать в его восстановлении, но с надлежащей мотивировкой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, установленную в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г., в частности:

• подтверждает, что неполучение судебных постановлений по ошибочному адресу может быть квалифицировано как обстоятельство, объективно препятствующее совершению процессуальных действий;

• подчеркивает необходимость учёта длительности периода, когда заявитель был лишён возможности совершить процессуальные действия (в данном случае — с 27 января по 14 апреля 2025 г., т.е. около 2,5 месяцев);

• требует от судов надлежащей мотивировки при отказе в восстановлении сроков.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания и распределения бремени:

• На заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока путём представления конкретных обстоятельств (в данном случае — указание на неполучение судебных постановлений, направление по ошибочному адресу, дату получения копий).

• На суде лежит бремя проверки и оценки этих доводов, а также опровержения их в мотивировочной части определения, если суд считает причины неуважительными.

• Презумпция добросовестности — суд должен исходить из предположения, что заявитель действовал добросовестно и незамедлительно подал кассационную жалобу после получения судебных постановлений (в данном случае — 18 апреля 2025 г., т.е. через 4 дня после получения копий 14 апреля).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Восстановление пропущенных сроков надзорного обжалования — статья 112 ГПК РФ (часть 6) применяется также к надзорным жалобам и представлениям, поэтому критерии, установленные в данном определении, должны применяться и при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенных сроков надзорного обжалования.

• Восстановление пропущенных сроков в апелляционной инстанции — хотя статья 112 ГПК РФ (часть 6) специально регулирует восстановление сроков кассационного и надзорного обжалования, принцип надлежащей проверки и мотивировки доводов заявителя должен применяться и при рассмотрении заявлений о восстановлении сроков в апелляционной инстанции.

• Восстановление пропущенных сроков в других видах судопроизводства — принцип справедливого судебного разбирательства и требование надлежащей мотивировки судебных постановлений применяются во всех видах судопроизводства (гражданском, административном, уголовном), поэтому позиция СКГД может быть применена по аналогии при восстановлении пропущенных сроков в других видах судопроизводства.

• Защита прав физических лиц при взаимодействии с судебной системой — определение подчеркивает необходимость защиты прав физических лиц от формального отказа в восстановлении сроков при наличии объективных препятствий, что имеет значение для защиты прав граждан во всех видах судопроизводства.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы должников и ответчиков в судах общей юрисдикции, данное определение имеет следующее значение:

• Аргументация при подаче заявлений о восстановлении сроков — адвокат должен приводить конкретные обстоятельства, объективно препятствующие совершению процессуальных действий, ссылаясь на критерии, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 и подтверждённые данным определением СКГД.

• Требование надлежащей мотивировки — при обжаловании определения об отказе в восстановлении срока адвокат может ссылаться на данное определение СКГД как на основание для отмены определения в случае, если суд не провёл надлежащую проверку и оценку доводов заявителя.

• Защита от формализма — определение подтверждает, что суды не могут применять формальный подход к восстановлению пропущенных сроков, а должны проводить тщательный анализ каждого доводимого обстоятельства.

Заключение

Определение СКГД № 5-КГ25-151-К2 от 25 ноября 2025 г. устанавливает важный стандарт для судов кассационной инстанции при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных жалоб. Суд подчеркнул необходимость полной проверки и надлежащей мотивировки доводов заявителя, а также применения критериев уважительности причин пропуска сроков, установленных в Постановлении Пленума ВС РФ № 17. Определение защищает права физических лиц на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию, предотвращая формальный отказ в восстановлении сроков при наличии объективных препятствий.