ВС отменил штраф водителю за нарушение интервала, указав на неполное исследование доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-37-К9 от 30 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец: Мурашко Сергей Николаевич (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении) - Второй участник ДТП: К. (потерпевший, уведомлен о подаче жалобы)

Категория спора: Оспаривание постановления об административном правонарушении (производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Мурашко С.Н. оспаривает постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07 мая 2024 года № 18810025220035445577, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движение по обочинам или пересечение организованной колонны). Вменяемое нарушение: несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения). Наказание: административный штраф в размере 1500 рублей.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мурашко С.Н. последовательно указывал, что: - Правил дорожного движения он не нарушал, соблюдал боковой интервал; - сместился влево в пределах своей полосы движения вынужденно; - транспортное средство «Toyota Prius», двигавшееся справа от него, неожиданно стало перестраиваться в его полосу, создав аварийную ситуацию; - во избежание столкновения с «Prius» вынужден был сманеврировать влево в пределах своей полосы; - действия водителя «Toyota Prius» повлекли столкновение его автомобиля «Volkswagen Touareg» с автомобилем «SUBARU XV», следовавшим слева.

В протоколе об административном правонарушении Мурашко С.Н. указал: «уводил свой автомобиль от столкновения, которое спровоцировал водитель «Приуса»».

Судебные решения:

1. Первореченский районный суд г. Владивостока (14 августа 2024 г.): Оставил постановление инспектора ДПС без изменения.

2. Приморский краевой суд (24 сентября 2024 г.): Оставил решение районного суда без изменения.

3. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (06 февраля 2025 г.): Отменил решение краевого суда от 24 сентября 2024 г., возвратил дело на новое рассмотрение в краевой суд с указанием на необходимость проверки обстоятельств и доводов жалобы Мурашко С.Н.

4. Приморский краевой суд (04 марта 2025 г.): Отменил решение районного суда от 14 августа 2024 г., возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.

5. Первореченский районный суд (16 сентября 2025 г., новое рассмотрение): Оставил постановление инспектора ДПС без изменения. Указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана.

6. Приморский краевой суд (06 ноября 2025 г.): Оставил решение районного суда от 16 сентября 2025 г. без изменения.

7. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (19 февраля 2026 г.): Оставил решение краевого суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Мурашко С.Н. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие со всеми актами о привлечении его к административной ответственности, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правом гражданина на справедливое судебное разбирательство, основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Центральная проблема: судебные инстанции формально отклонили доводы Мурашко С.Н. о вынужденном характере его маневра, не проведя надлежащего исследования доказательств (видеозаписи, фотоматериалов, схемы места ДТП, заключения специалиста), которые подтверждали его позицию. Суды не допросили ключевого свидетеля (водителя «Toyota Prius»), хотя он был известен и его роль в происшествии была существенна для установления истины.

Процессуальная проблема: нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела; игнорирование обязанности суда исследовать все представленные доказательства и при необходимости истребовать дополнительные; неправомерное возложение на истца бремени опровержения вины вместо надлежащего доказывания виновности органом, вынесшим постановление.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли требованиям КоАП РФ (статьи 24.1, 26.1, 26.2) судебные решения, которые формально отклонили доводы лица, привлекаемого к ответственности, без надлежащего исследования представленных доказательств и без допроса ключевых свидетелей?

2. Может ли быть признана справедливой судебная защита, если суд при новом рассмотрении дела (после отмены кассационным судом предыдущего решения с указанием на необходимость проверки конкретных обстоятельств) не провел эту проверку?

3. Соответствует ли конституционному праву на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) разрешение дела, при котором суд не использовал предоставленные ему процессуальные возможности для всестороннего выяснения обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебные инстанции допустили существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не обеспечив всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Суды не исследовали надлежащим образом доказательства, подтверждающие доводы Мурашко С.Н. о вынужденном характере его маневра, и не допросили ключевого свидетеля. Такое разрешение дела противоречит конституционному праву на справедливую судебную защиту и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение этих задач должно обеспечиваться на всех стадиях производства при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело, всех представленных в дело доказательств.

2. Обстоятельства, подлежащие выяснению, и доказывание виновности

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, исключающие производство; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Суд обязан проверить, действительно ли лицо совершило вмененное ему нарушение, а не просто констатировать наличие события ДТП.

3. Доказательства и их исследование

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства устанавливаются: - протоколом об административном правонарушении; - объяснениями лица, в отношении которого ведется производство; - показаниями потерпевшего, свидетелей; - заключениями эксперта; - иными документами; - показаниями специальных технических средств; - вещественными доказательствами.

Суд обязан исследовать все представленные доказательства, а не формально их отклонять.

4. Процессуальные требования при рассмотрении жалобы

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При необходимости: - заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление; - заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; - даются пояснения специалиста и заключение эксперта; - исследуются иные доказательства; - осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Суд при новом рассмотрении дела не был лишен возможности допросить свидетеля (собственника «Toyota Prius»), назначить экспертизу и запросить необходимые сведения.

5. Неустранимость сомнений и полнота исследования

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Если суд имел возможность устранить сомнения, но не воспользовался ею, это нарушает требования закона.

6. Позиция Пленума ВС РФ по вопросам ответственности водителей

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что к административной ответственности может быть привлечен водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, которое стало причиной ДТП, вне зависимости от механического взаимодействия. Однако это не означает, что суд может не проверять, действительно ли данный водитель совершил вмененное ему нарушение.

7. Материальное право: Правила дорожного движения

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 1.5 Правил требует, чтобы участники дорожного движения действовали таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопрос о том, нарушил ли Мурашко С.Н. эти требования, должен быть разрешен на основе полного исследования доказательств, включая видеозапись, фотоматериалы, схему места ДТП и показания свидетелей.

8. Конституционное право на справедливую судебную защиту

Допущенные судом нарушения противоречат требованиям части 1 статьи 46 Конституции РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в том числе в определении от 12 апреля 2005 года № 113-О), правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено.

9. Основания для отмены и возврата дела

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Формальное отклонение доводов без исследования доказательств

Суды первой и второй инстанций формально отклонили доводы Мурашко С.Н. со ссылкой на то, что они не опровергают вину в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Однако суды не провели надлежащего исследования представленных доказательств: - видеозаписи, из которой усматривается, что «Toyota Prius» резко перестроился в среднюю полосу, где двигался Мурашко С.Н.; - фотоматериалов, запечатлевших расположение транспортных средств после ДТП (оба в своих полосах, «Volkswagen Touareg» находится по левому краю разметки); - схемы места ДТП, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, подтверждающей, что Мурашко С.Н. находился в своей полосе движения; - заключения специалиста от 29 июня 2024 года, подтверждающего доводы Мурашко С.Н.

2. Нарушение требования о всестороннем исследовании при новом рассмотрении

Кассационный суд отменил решение краевого суда и направил дело на новое рассмотрение с прямым указанием на необходимость проверки обстоятельств и доводов жалобы Мурашко С.Н. Однако при новом рассмотрении судьей Приморского краевого суда (04 марта 2025 г.) указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана. При новом рассмотрении судьей районного суда (16 сентября 2025 г.) также не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

3. Недопрос ключевого свидетеля

Судья районного суда при новом рассмотрении истребовал из Госавтоинспекции сведения о собственнике «Toyota Prius» (карточка учета транспортного средства была представлена), однако собственник не был вызван в судебное заседание и не допрашивался в качестве свидетеля. Это лицо располагало информацией о действиях водителя «Toyota Prius», которые, по утверждению Мурашко С.Н., спровоцировали ДТП. Суд имел полную возможность допросить этого свидетеля, но не воспользовался ею.

4. Нарушение распределения бремени доказывания

Хотя в КоАП РФ не содержится прямого указания на распределение бремени доказывания, из статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что орган, вынесший постановление об административном правонарушении, обязан доказать виновность лица. Суды, не исследовав доказательства, фактически возложили на Мурашко С.Н. бремя опровержения вины, что противоречит принципам справедливого разбирательства.

5. Игнорирование показаний потерпевшего

Потерпевший К. при рассмотрении дела в суде показал, что видел, как «Toyota Prius» подрезало «Volkswagen Touareg» под управлением Мурашко С.Н., вследствие чего последний, избегая столкновения, выехал немного влево, оказавшись в полосе К., где произошло столкновение. Это показание подтверждало позицию Мурашко С.Н., однако суды не дали ему надлежащей оценки.

6. Несоответствие конституционным гарантиям

Разрешение дела без надлежащего исследования доказательств противоречит конституционному праву на справедливую судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) и позициям Конституционного Суда РФ о том, что правосудие должно быть справедливым и обеспечивать эффективное восстановление в правах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отменены: - Решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2025 года; - Решение судьи Приморского краевого суда от 06 ноября 2025 года; - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года.

Возвращено на новое рассмотрение: Дело возвращено в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Постановление об административном правонарушении: Не отменено окончательно, но подлежит новому рассмотрению с надлежащим исследованием всех доказательств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает, что суды не могут формально отклонять доводы лиц, привлекаемых к административной ответственности, без надлежащего исследования представленных доказательств. Это усиливает гарантии граждан против необоснованного привлечения к ответственности и требует от судов активного исследования всех обстоятельств дела.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебного разбирательства

Суд обязан не только вынести решение, но и обеспечить, чтобы это решение было основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств. Формальное соответствие процедуре недостаточно; суд должен использовать все предоставленные ему процессуальные инструменты (допрос свидетелей, назначение экспертизы, истребование документов).

3. Контроль над исполнением указаний вышестоящих судов

Постановление подчеркивает, что когда кассационный суд отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки конкретных обстоятельств, суд при новом рассмотрении обязан эту проверку провести. Игнорирование таких указаний является существенным нарушением процессуальных требований.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление явно связывает требования КоАП РФ о всестороннем рассмотрении дела с конституционным правом на справедливую судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) и позициями Конституционного Суда РФ. Это означает, что нарушение процессуальных требований КоАП РФ может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, сформулированные в постановлении, применимы не только к делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, но и к другим категориям административных дел: - оспаривание решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ), где также требуется полное исследование доказательств; - взыскание обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), где суд обязан проверить все доводы налогоплательщика; - дела о защите избирательных прав (глава 24 КАС РФ), где справедливость разбирательства критична для демократических процессов.

6. Активная роль суда в административном судопроизводстве

Хотя постановление вынесено по КоАП РФ, а не по КАС РФ, его логика соответствует принципу активной роли суда, закрепленному в статье 14 КАС РФ. Суд не должен быть пассивным арбитром, а обязан активно исследовать доказательства и выяснять истину.

7. Презумпция добросовестности и справедливые ожидания

Постановление защищает справедливые ожидания граждан на то, что их доводы будут надлежащим образом рассмотрены и оценены. Это соответствует принципам добросовестности и справедливости в публичном праве.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 56-АД26-37-К9 представляет собой важное решение, которое устанавливает высокий стандарт справедливости административного разбирательства. Суды обязаны не только соблюдать формальные процедуры, но и обеспечивать полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, используя все предоставленные им процессуальные инструменты. Это решение усиливает гарантии граждан против необоснованного привлечения к административной ответственности и подчеркивает связь между процессуальными требованиями КоАП РФ и конституционным правом на справедливую судебную защиту.