ВС подтвердил штраф за обгон в зоне запрета: доказательства оценены надлежащим образом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 43-АД25-2-К6 от 10 марта 2025 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты, вынесенные в производстве по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Дмитрук Павел Александрович - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, составившие протокол и вынесшие постановление о привлечении к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — нарушение Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен»). Производство в надзорном порядке по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Дмитрук П.А. оспаривает судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении. Он требует отмены постановлений и решений нижестоящих судов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

12 января 2024 года в 08:15 на 262 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга в Игринском районе Удмуртской Республики водитель Дмитрук П.А., управляя транспортным средством «Лада X-Ray», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущихся транспортных средств.

Позиции сторон в первой инстанции:

Дмитрук П.А. оспаривал вину в совершении административного правонарушения, ставя вопрос о недоказанности его виновности.

Судебные акты нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года: Дмитрук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

2. Решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года: Оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 года: Изменило решение районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В остальной части оставило постановление мирового судьи и решение районного суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Дмитрук П.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на все три судебных акта, вступившие в законную силу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный вопрос о надлежащем применении норм материального права (КоАП РФ и Правил дорожного движения) при квалификации нарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения. Центральная проблема — соотношение между:

• объективной стороной состава правонарушения (выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и разметки);
• доказательственной базой, подтверждающей факт совершения нарушения;
• правильностью квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в отличие от части 3 той же статьи, предусматривающей ответственность за объезд препятствия).

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, соблюдение Правил) и правами гражданина (право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности) разрешается в пользу публичного интереса при условии надлежащего доказывания вины и соблюдения процессуальных гарантий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен»)?

2. Получили ли доказательства надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность)?

3. Правильно ли применена норма части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при квалификации действий Дмитрука П.А.?

4. Соблюдены ли процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ)?

5. Находится ли назначенное наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность квалификации действий Дмитрука П.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, признав, что фактические обстоятельства дела надлежащим образом установлены совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Суд отклонил доводы жалобы о недоказанности вины как направленные на иную оценку уже исследованных доказательств, не опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Верховный Суд исходил из следующих норм материального права:

• Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения): выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

• Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение № 1 к Правилам): в зоне действия этого знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Суд опирался на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому:

действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия по пункту 1.2 Правил, квалифицируемых по части 3 статьи 12.15), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд также указал, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11.1, 5.11.2, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

3. Оценка доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ

Верховный Суд провел анализ доказательственной базы, установив, что фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств:

• протоколом об административном правонарушении;
• схемой места совершения правонарушения;
• дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги;
• списком административных правонарушений Дмитрука П.А.;
• иными материалами дела.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд констатировал: «Факт совершения Дмитруком П.А. обгона транспортных средств в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств».

4. Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу

Верховный Суд подтвердил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены требования:

• Статьи 24.1 КоАП РФ (всесторонность, полнота, объективность и своевременность выяснения обстоятельств);
• Статьи 26.1 КоАП РФ (установление места совершения правонарушения, наличие события, личности виновного, виновности, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, причин и условий совершения правонарушения).

Суд отметил: «Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно».

5. Соблюдение сроков давности и прав на защиту

Верховный Суд констатировал:

• Порядок и срок давности привлечения Дмитрука П.А. к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены;
• Право Дмитрука П.А. на защиту при производстве по делу не нарушено;
• Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

6. Применение норм надзорного производства

На основании статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ Верховный Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Это означает отсутствие:

• существенных нарушений норм процессуального права;
• неправильного применения норм материального права;
• иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не усмотрел существенных ошибок в решениях нижестоящих судов:

1. Правильность применения материального права

Мировой судья и районный суд правильно применили часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицировав действия Дмитрука П.А. как выезд на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (знак 3.20 «Обгон запрещен»). Эта квалификация соответствует пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

2. Надлежащая оценка доказательств

Суды первой и второй инстанций надлежащим образом оценили доказательства в совокупности, установив факт совершения правонарушения. Верховный Суд подтвердил, что доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

3. Процессуальные гарантии

Нарушений процессуального закона при производстве по делу не допущено. Суды соблюдали требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

4. Позиция кассационного суда

Кассационный суд исключил ссылку на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 из описательно-мотивировочной части решения районного суда. Верховный Суд не усмотрел в этом существенной ошибки, оставив постановление кассационного суда без изменения. Это свидетельствует о том, что исключение устаревшей ссылки не повлияло на обоснованность решения.

5. Отклонение доводов жалобы

Верховный Суд обоснованно отклонил доводы Дмитрука П.А. о недоказанности вины, указав, что они «направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают». Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 года, вынесенные в отношении Дмитрука Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Дмитрука П.А. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Постановление мирового судьи о признании Дмитрука П.А. виновным и наложении штрафа в размере 5 000 рублей остается в силе;
• Административное наказание подлежит исполнению;
• Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему обжалованию в надзорном порядке.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает строгое применение норм КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения. Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения и защите жизни и здоровья участников дорожного движения. Суд демонстрирует, что выезд на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен» — это серьезное нарушение, не допускающее двусмысленного толкования.

2. Стандарт доказывания в делах об административных правонарушениях

Постановление устанавливает четкий стандарт оценки доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Суд подчеркивает необходимость совокупной оценки доказательств (протокол, схема места, дислокация знаков и разметки, список правонарушений) для установления факта совершения правонарушения. Это предотвращает произвольное толкование доказательств и обеспечивает объективность судебного разбирательства.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление демонстрирует практическое применение пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20, который четко разграничивает квалификацию по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (объезд препятствия) и части 4 (выезд на встречную полосу в нарушение требований дорожных знаков и разметки). Это способствует единообразной судебной практике и предотвращает ошибки при квалификации.

4. Соблюдение процессуальных гарантий при производстве по делам об административных правонарушениях

Суд подтверждает, что производство по делу должно соответствовать требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ (всесторонность, полнота, объективность, своевременность). Это обеспечивает справедливое разбирательство и защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, даже при наличии явных доказательств вины.

5. Границы надзорного пересмотра судебных актов

Постановление иллюстрирует применение статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ в надзорном производстве. Верховный Суд не переоценивает доказательства и не подменяет выводы нижестоящих судов собственными, если нет существенных нарушений процессуального или материального права. Это соответствует принципу разделения компетенции между инстанциями и уважению к выводам судов первой и второй инстанций.

6. Презумпция добросовестности органов, составивших протокол

Хотя это не сформулировано явно, постановление демонстрирует презумпцию добросовестности органов, составивших протокол об административном правонарушении и собравших доказательства. Суд не требует дополнительных доказательств законности действий органов власти, если доказательства получены надлежащим образом и оценены в совокупности.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соотносится с конституционными гарантиями:

• Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): суды обеспечили надлежащее рассмотрение дела на всех инстанциях, предоставили возможность защиты;
• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): суды применили нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения в соответствии с их содержанием;
• Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): все участники дорожного движения обязаны соблюдать одинаковые требования Правил.

8. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Методология, применяемая в постановлении, может быть экстраполирована на другие категории дел об административных правонарушениях, в частности:

• Дела о нарушениях правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ): стандарты доказывания и квалификации;
• Дела о нарушениях в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия (главы 8, 6 КоАП РФ): применение совокупной оценки доказательств;
• Дела о нарушениях в области налогообложения и сборов (глава 15 КоАП РФ): соблюдение процессуальных гарантий при привлечении к ответственности;
• Дела об оспаривании ненормативных актов органов власти (глава 22 КАС РФ): применение принципа активной роли суда и надлежащей оценки доказательств.

9. Значение для развития судебной практики

Постановление подтверждает стабильность судебной практики Верховного Суда РФ в отношении квалификации нарушений Правил дорожного движения. Это способствует предсказуемости судебных решений и доверию участников дорожного движения к судебной системе.

10. Практическое значение для органов, составляющих протоколы

Постановление служит ориентиром для органов ГИБДД и других органов, составляющих протоколы об административных правонарушениях. Оно подчеркивает важность надлежащего оформления протокола, сбора и фиксации доказательств (схема места, дислокация знаков и разметки), что обеспечивает возможность надлежащей оценки доказательств судом на всех инстанциях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 43-АД25-2-К6 от 10 марта 2025 года представляет собой образец надлежащего применения норм КоАП РФ и Правил дорожного движения при квалификации нарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения. Суд продемонстрировал строгое соблюдение процессуальных гарантий, надлежащую оценку доказательств в совокупности и правильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года. Постановление укрепляет судебную практику в области безопасности дорожного движения и служит ориентиром для нижестоящих судов и органов, составляющих протоколы об административных правонарушениях.