ВС подтвердил законность наказания за выезд на встречную полосу с видеофиксацией

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 5-АД26-20-К2 от 13 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья в порядке надзора)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Защитник Чубуков А.И., действующий в интересах Фатеева Дениса Александровича (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: Фатеев Денис Александрович (лицо, в отношении которого вынесены судебные акты)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях — КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 14 августа 2025 года - Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2025 года - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

22 мая 2025 года в 08 часов 35 минут на 67 км + 012 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо» Фатеев Д.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Позиции сторон в первой инстанции:

При рассмотрении дела мировым судьей Фатеев Д.А. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал полностью, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Решения судебных инстанций:

1. Мировой судья (14 августа 2025 года): Признал Фатеева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Судебный акт содержал указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность — повторное совершение однородного административного правонарушения.

2. Районный суд (01 декабря 2025 года): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Второй кассационный суд общей юрисдикции (12 марта 2026 года): Изменил названные судебные акты, исключив указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). В остальной части акты оставлены без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Чубуков А.И., действующий в интересах Фатеева Д.А., подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между публичным интересом обеспечения безопасности дорожного движения и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство и надлежащее применение норм административного права.

Ключевые правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Надлежащая квалификация действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) при наличии различных нарушений Правил дорожного движения и дорожных знаков.

2. Процессуально-правовая: Применимость особого порядка привлечения к ответственности при фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (статьи 2.6.1, 28.6 КоАП РФ), и соотношение этого порядка с общим порядком рассмотрения дела мировым судьей.

3. Доказательственная: Оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, собранных по делу, включая видеозапись, протокол об административном правонарушении и иные материалы.

4. Процедурная: Надлежащее рассмотрение ходатайств лица, привлекаемого к ответственности, о ознакомлении с доказательствами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли применение общего порядка рассмотрения дела мировым судьей (с составлением протокола об административном правонарушении) при фиксации правонарушения видеокамерой, установленной на маршруте патрулирования, если такая видеокамера не является стационарной и не работает в автоматическом режиме?

2. Соответствует ли назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и установленным обстоятельствам дела?

3. Влияет ли на законность судебных актов отсутствие в материалах дела ходатайства лица об ознакомлении с видеоматериалом, если впоследствии лицо было ознакомлено с видеозаписью и получило ее копию?

4. Надлежащим ли образом выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по делу. Суд установил, что действия Фатеева Д.А. надлежащим образом квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказательства собраны и оценены в соответствии с требованиями закона, процедурные требования соблюдены, и назначенное наказание находится в пределах санкции закона. Жалоба защитника основана на неверном толковании норм права и не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

1.1. Норма, предусматривающая ответственность:

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

1.2. Правила дорожного движения как источник материального права:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

1.3. Горизонтальная разметка 1.1:

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

1.4. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»:

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

1.5. Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения:

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

1.6. Позиция Пленума ВС РФ по квалификации:

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

1.7. Расширенное толкование объективной стороны:

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

1.8. Квалификация при завершении маневра в нарушение требований:

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

1.9. Установленные обстоятельства дела:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2025 года в 08 часов 35 минут на 67 км + 012 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Фатеев Д.А. в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

2. Процессуальные основания и доказывание

2.1. Оценка доказательств:

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

2.2. Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств:

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Фатеева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать запрещается, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

3. Опровержение довода о применении особого порядка при автоматической фиксации

3.1. Норма об особом порядке:

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

3.2. Определение автоматического режима:

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20).

3.3. Фактические обстоятельства в деле:

Согласно ответу заместителя командира 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области видеокамера, установленная на маршруте патрулирования, с помощью которой зафиксировано административное правонарушение свершенное Фатеевым Д.А., не является стационарной и работающей в автоматическом режиме.

3.4. Применимость общего порядка:

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке, в связи с чем назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласуется с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

4. Надлежащее оформление протокола

4.1. Соответствие требованиям закона:

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

5. Опровержение довода о различии оригинала и копии постановления

5.1. Идентичность документов:

Вопреки доводам защитника оригинал постановления мирового судьи, имеющегося в материалах дела, идентичен его копии, представленной с настоящей жалобой.

6. Рассмотрение ходатайства об ознакомлении с видеоматериалом

6.1. Отсутствие ходатайства в материалах дела:

Утверждение защитника Чубукова А.И. о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Фатеева Д.А. об ознакомлении с видеоматериалом, направленное 23 мая 2025 года и согласно отчету об отслеживании отправления поступившее в административный орган 29 мая 2025 года, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

6.2. Последующее ознакомление с видеозаписью:

Более того, 31 июля 2025 года Фатеев Д.А. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с видеозаписью, ее копию получил.

7. Позиция лица, привлекаемого к ответственности

7.1. Признание вины и просьба о штрафе:

При рассмотрении дела мировым судьей Фатеев Д.А. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал полностью, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

8. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

8.1. Процедурные требования:

Срок давности и порядок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.

9. Соответствие наказания санкции закона

9.1. Пределы санкции:

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в судебных актах нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил их законность и обоснованность:

6.1. Надлежащая квалификация:

Мировой судья и районный суд правильно квалифицировали действия Фатеева Д.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании установленных обстоятельств и в соответствии с Правилами дорожного движения и позицией Пленума ВС РФ.

6.2. Правильное применение процессуального порядка:

Суды надлежащим образом применили общий порядок рассмотрения дела, поскольку видеокамера, зафиксировавшая правонарушение, не являлась стационарной и не работала в автоматическом режиме, что исключало применение специального порядка, предусмотренного статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ.

6.3. Надлежащая оценка доказательств:

Суды правильно оценили доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

6.4. Исправление ошибки кассационным судом:

Второй кассационный суд общей юрисдикции правильно исключил указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), что свидетельствует о надлежащем контроле над законностью судебных актов.

6.5. Отсутствие нарушений процедурных требований:

Суды надлежащим образом выяснили все обстоятельства дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, обеспечили ознакомление лица с материалами дела и видеозаписью.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

На основании статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 14 августа 2025 года оставить без изменения.

2. Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2025 года оставить без изменения.

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года оставить без изменения.

4. Жалобу защитника Чубукова А.И., действующего в интересах Фатеева Дениса Александровича, оставить без удовлетворения.

Итоговый результат: Судебные акты, вынесенные в отношении Фатеева Д.А., остаются в силе. Фатеев Д.А. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (без отягчающего обстоятельства повторности).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает строгий подход к квалификации выезда на полосу встречного движения как одного из наиболее опасных нарушений Правил дорожного движения. Суд установил, что такие действия квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ независимо от того, был ли маневр начат с соблюдением требований, если он завершен в нарушение Правил. Это усиливает защиту публичного интереса в обеспечении безопасности дорожного движения и предотвращении лобовых столкновений.

2. Разграничение между автоматической фиксацией и общим порядком рассмотрения

Постановление четко разграничивает два режима привлечения к ответственности за нарушения дорожного движения: - Автоматический режим (стационарные камеры или камеры на движущихся средствах по утвержденному маршруту): особый порядок без составления протокола, без участия собственника ТС, с вынесением постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ. - Общий порядок (видеокамеры на маршруте патрулирования, не являющиеся стационарными): составление протокола, рассмотрение мировым судьей, возможность назначения более строгого наказания (лишение прав).

Это разграничение имеет практическое значение для правильного выбора процедуры и санкции.

3. Стандарт мотивированности административных решений

Суд подтвердил, что административные решения должны быть основаны на всесторонне, полно и объективно выясненных обстоятельствах (статья 24.1 КоАП РФ). Суд проверил, что: - Собраны все необходимые доказательства (протокол, схема, видеозапись, дислокация знаков и разметки) - Доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности - Протокол содержит все необходимые сведения (время, место, описание нарушения) - Лицо ознакомлено с материалами дела

4. Контроль соответствия применяемых норм вышестоящим актам

Постановление демонстрирует многоуровневый контроль: - Материальное право: Применение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с Правилами дорожного движения (постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) - Судебное толкование: Применение позиции Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 о квалификации нарушений дорожного движения - Процессуальное право: Применение норм КоАП РФ о порядке рассмотрения дел и оценке доказательств

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между конституционными гарантиями: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): Суд обеспечил надлежащее рассмотрение дела, ознакомление лица с доказательствами, возможность защиты - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Суд проверил соответствие действий закону и применяемых норм материальному и процессуальному праву - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Суд применил единые стандарты квалификации и наказания для всех лиц, совершивших аналогичные нарушения

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

6.1. Другие нарушения Правил дорожного движения: Позиция о разграничении автоматической фиксации и общего порядка применима к другим нарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (превышение скорости, проезд на красный свет, парковка в неположенном месте и т.д.).

6.2. Оценка доказательств в административных делах: Стандарт оценки доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ) применим ко всем категориям административных дел, включая дела об оспаривании НПА, решений и действий органов власти (главы 21-22 КАС РФ).

6.3. Активная роль суда в выяснении обстоятельств: Требование всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (статья 24.1 КоАП РФ) соответствует принципу активной роли суда, закрепленному в статье 14 КАС РФ, и применимо к судебному контролю над публичной властью.

6.4. Процедурные гарантии при использовании технических средств: Разграничение между автоматическим режимом и режимом с участием человека имеет значение для других сфер применения технических средств (видеонаблюдение, фото- и киносъемка в целях контроля за соблюдением законодательства).

7. Значение для защиты прав граждан

Постановление подтверждает, что даже при наличии видеозаписи, зафиксировавшей нарушение, гражданин имеет право на: - Надлежащее рассмотрение дела в суде (если видеокамера не работала в автоматическом режиме) - Ознакомление с доказательствами - Защиту своих интересов - Обжалование судебных актов в вышестоящих инстанциях

Вместе с тем, суд подтвердил, что эти гарантии не могут быть использованы для оспаривания обоснованных выводов о совершении нарушения, подтвержденных объективными доказательствами.

Заключение

Постановление ВС РФ № 5-АД26-20-К2 от 13 мая 2026 года представляет собой образец надлежащего применения норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дел о нарушениях Правил дорожного движения. Суд четко разграничил два режима привлечения к ответственности, подтвердил правильность квалификации действий водителя, проверил надлежащее выяснение обстоятельств дела и оценку доказательств. Постановление имеет значение для унификации судебной практики по делам о нарушениях дорожного движения и для защиты как публичного интереса в безопасности дорожного движения, так и прав граждан на справедливое судебное разбирательство.