ВС подтвердил ответственность собственника за перегруз, несмотря на передачу авто в пользование

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 47-АД26-10-К6 от 14 сентября 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (рассмотрение жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Мустафина Муниры Нагимовна (физическое лицо, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (ст. 12.21.1 КоАП РФ); рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Мустафина М.Н. оспаривает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня 2025 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на 20–50 процентов без специального разрешения), и подвергнута штрафу в размере 525 000 рублей. Жалобщик указывает на свою непричастность к совершённому правонарушению, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица (Мустафина И.Х.) на основании полиса ОСАГО.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мустафина М.Н. в жалобе на постановление должностного лица ставила вопрос об отмене акта, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности и о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года: Изменило постановление должностного лица, переквалифицировав действия Мустафиной М.Н. с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снизив размер штрафа с 525 000 рублей до 225 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2026 года: Оставило решение районного суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Мустафина М.Н. подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми состоявшимися по делу актами и ставя вопрос об их отмене.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав собственника транспортного средства от привлечения к административной ответственности за нарушения, совершённые лицом, которому транспортное средство передано в пользование.

Ключевая проблема: может ли собственник (владелец) транспортного средства быть освобождён от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если он не предоставил надлежащих доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, и не воспользовался предусмотренной законом процедурой подачи заявления собственника (владельца) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Дополнительная проблема: применение обратной силы закона, смягчающего административную ответственность (Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, отменившего ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и изменившего редакцию ч. 5), и правомерность переквалификации действий при рассмотрении жалобы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли правовые основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ при отсутствии достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица и при неиспользовании собственником предусмотренной законом процедуры подачи заявления?

2. Правомерна ли переквалификация действий жалобщика с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании изменений, внесённых Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, и применение обратной силы смягчающего закона?

3. Соответствует ли назначение штрафа в размере 225 000 рублей (менее минимального размера, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ) требованиям КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу Мустафиной М.Н., признав законность привлечения её к административной ответственности. Суд исходил из того, что собственник транспортного средства не предоставил достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения и не воспользовался предусмотренной законом процедурой подачи заявления. Суд также подтвердил правомерность переквалификации действий нижестоящими судами на основании смягчающего закона с применением обратной силы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Верховный Суд установил, что на основании ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) в размере 525 000 рублей.

Суд указал, что согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство определяется как транспортное средство, масса которого и (или) нагрузка на ось превышают допустимые значения, установленные Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на 10 процентов превышает допустимую, допускается только при наличии специального разрешения (с указанием исключений для военной техники и спецслужб).

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильных дорог осуществлять движение на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышает допустимую.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных производителем. Приложение № 2 к Правилам устанавливает конкретные допустимые нагрузки на ось в зависимости от расположения осей и расстояния между ними.

2. Фактические обстоятельства и доказательства

Суд установил, что 13 мая 2025 года в 17:48:36 на 243 км + 588 м автомобильной дороги «Бугульма — Бугуруслан — Бузулук — Уральск» Оренбургской области водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5321515, собственником которого является Мустафина М.Н., осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 31,82 процента (7,250 т при допустимой 5,500 т) и на ось № 3 на 28,55 процента (7,070 т при допустимой 5,500 т).

Суд отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются: - фотоматериалом, полученным с применения работающего в автоматическом режиме технического средства; - актом результатов измерения весовых и габаритных параметров; - иными собранными по делу доказательствами, оценённными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд указал, что оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров не имеется.

3. Применение специального режима ответственности собственника (владельца) транспортного средства

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (фото-, кино-, видеозапись), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Верховный Суд подчеркнул, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) освобождается от ответственности, если при рассмотрении жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

4. Оценка доводов жалобщика об отсутствии оснований для ответственности

Мустафина М.Н. указывала на то, что транспортное средство находилось в пользовании Мустафина И.Х., допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО.

Верховный Суд установил, что предыдущие судебные инстанции не установили оснований для освобождения от ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Суд отметил, что достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, не представлено.

Суд указал, что бортовое устройство (заводской номер 724040099), переданное Мустафиной М.Н. на основании договора безвозмездного пользования от 11 июня 2024 года № 3275275 с ООО «РТИТС», в соответствии с п. 3.2.2 договора не было возвращено ссудодателю на основании передачи прав владения и (или) пользования транспортным средством. Это свидетельствует о том, что передача транспортного средства в пользование не была надлежащим образом оформлена.

Кроме того, Мустафина М.Н., несмотря на имевшуюся возможность, не обратилась в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением собственника (владельца) о том, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Суд указал, что согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

5. Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица.

Верховный Суд констатировал, что все юридически значимые обстоятельства установлены, виновность Мустафиной М.Н. доказана, право на защиту реализовано.

Суд отметил, что порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

6. Применение обратной силы смягчающего закона

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Производство осуществляется на основании закона, действующего во время производства.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших правонарушение до вступления закона в силу, если постановление о наказании не исполнено.

Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступивший в силу 18 июля 2025 года, признал ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратившими силу. Вместе с тем данный закон изменил редакцию ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая теперь предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов или нагрузки на ось на 20–50 процентов без специального разрешения.

Верховный Суд установил, что административная ответственность за совершённое Мустафиной М.Н. противоправное деяние не устранена, следовательно, состоявшиеся акты не могут быть отменены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отмена постановления при отсутствии состава правонарушения).

Однако санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 450 000 рублей, что смягчает ответственность и не ухудшает положение лица.

7. Правомерность переквалификации и назначения наказания нижестоящими судами

При рассмотрении жалобы 22 декабря 2025 года судья районного суда, исходя из изменений, внесённых Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, и руководствуясь ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, переквалифицировал действия Мустафиной М.Н. с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 225 000 рублей (менее минимального размера 450 000 рублей, предусмотренного ч. 5).

Верховный Суд указал, что это согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которые позволяют при рассмотрении жалобы изменять постановление в сторону смягчения наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

8. Отсутствие оснований для отмены актов

Верховный Суд установил, что обстоятельства, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд одобрил их выводы:

1. Правильное толкование материального закона: Районный и кассационный суды правильно применили ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и затем правильно переквалифицировали действия на основании смягчающего закона.

2. Правильное распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на Мустафину М.Н. бремя доказывания того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Жалобщик не предоставила достаточных доказательств.

3. Правильное применение процессуальных норм: Суды правильно отметили, что Мустафина М.Н. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ процедурой подачи заявления собственника (владельца) о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица.

4. Правильное применение обратной силы смягчающего закона: Суды правильно применили ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, переквалифицировав действия на основании Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

5. Правильное назначение наказания: Суды правильно назначили штраф в размере 225 000 рублей, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и не ухудшает положение лица.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня 2025 года № 10677481250654929617, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Мустафиной М.Н. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Верховный Суд подтвердил законность привлечения Мустафиной М.Н. к административной ответственности и правомерность переквалификации действий нижестоящими судами.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти при привлечении собственников к ответственности за нарушения, совершённые пользователями транспортных средств

Постановление подтверждает, что собственник (владелец) транспортного средства несёт ответственность за нарушения, зафиксированные автоматическими техническими средствами, даже если транспортное средство передано в пользование другому лицу. Однако собственник может быть освобождён от ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если предоставит достаточные доказательства нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица.

Суд установил высокий стандарт доказывания: недостаточно просто указать на наличие договора или полиса ОСАГО. Необходимо предоставить доказательства, которые безусловно свидетельствуют о передаче транспортного средства в пользование. Кроме того, собственник должен воспользоваться предусмотренной законом процедурой подачи заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

2. Значение процедурных действий собственника при защите своих прав

Постановление подчёркивает важность соблюдения процессуальных требований. Собственник, желающий избежать ответственности, должен активно использовать предусмотренные законом механизмы защиты, включая подачу заявления о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица. Пассивность собственника может быть расценена как отсутствие оснований для освобождения от ответственности.

3. Применение обратной силы смягчающего закона в административном праве

Постановление демонстрирует правильное применение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Когда закон смягчает ответственность (как Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, отменивший ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и изменивший ч. 5), суды должны переквалифицировать действия и применить новую, более мягкую санкцию, даже если постановление уже вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Важно, что суд подтвердил: если административная ответственность не устранена полностью (как в данном случае), а лишь смягчена, то постановление не может быть отменено по основанию отсутствия состава правонарушения, но должно быть изменено в сторону смягчения наказания.

4. Стандарт мотивированности и полноты доказывания в делах о тяжеловесных транспортных средствах

Постановление устанавливает, что при привлечении к ответственности за нарушения, связанные с превышением допустимых нагрузок на ось, суды должны тщательно проверять: - результаты измерений весовых параметров (акты измерения); - фотоматериалы, полученные с применения автоматических технических средств; - соответствие установленных нагрузок допустимым значениям, указанным в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения.

Суд подтвердил, что при надлежащем оформлении и отсутствии оснований для сомнений в достоверности результатов измерений такие доказательства имеют высокую доказательственную ценность.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление отражает баланс между: - Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): собственник имеет право оспорить постановление и предоставить доказательства своей невиновности; - Принципом законности (ст. 15 Конституции РФ): публичная власть должна действовать в соответствии с законом, включая соблюдение требований к привлечению к ответственности; - Принципом справедливости: ответственность должна быть справедливой и соразмерной совершённому нарушению.

Суд подтвердил, что собственник не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание закона или на наличие договора с пользователем, если он не предоставит надлежащих доказательств и не воспользуется предусмотренными законом процедурами.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании решений и действий публичной власти (гл. 22 КАС РФ): принцип активной роли суда и тщательной проверки доказательств применяется и в административных делах; - Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): при привлечении к ответственности за нарушения в области налогообложения, страховых взносов и иных обязательных платежей применяются аналогичные принципы распределения бремени доказывания; - Дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): при проверке соответствия НПА вышестоящим актам суды должны применять аналогичный стандарт полноты и мотивированности.

7. Значение для практики применения ст. 2.6.1 КоАП РФ

Постановление уточняет практику применения специального режима ответственности собственников (владельцев) транспортных средств при фиксации нарушений автоматическими техническими средствами. Суд подтвердил, что: - Собственник несёт ответственность как основное правило; - Освобождение от ответственности возможно только при наличии достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица; - Собственник должен активно использовать предусмотренные законом процедуры защиты; - Общеправовая презумпция незнания закона не освобождает от ответственности.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 47-АД26-10-К6 от 14 сентября 2026 года демонстрирует последовательное применение норм КоАП РФ, материального законодательства о дорожном движении и принципов публичного права. Суд подтвердил законность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за нарушения, совершённые пользователем, при условии надлежащего доказывания фактических обстоятельств и соблюдения процессуальных требований. Постановление имеет значение для унификации судебной практики в делах о нарушениях в области дорожного движения и для защиты публичного интереса в обеспечении безопасности дорожного движения.