ВС РФ: при аренде техники с экипажем ответственность за вред несет собственник, а не арендатор

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-113927/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-3738

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 9 сентября 2026 г.; полный текст изготовлен 17 сентября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Тютин Д.В. - Судьи: Завьялова Т.В., Якимов А.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): Акционерное общество «Монолитное строительное управление–1» (ответчик по первой инстанции, кассант в СКЭС) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (истец по первой инстанции) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Акционерное общество «Мосотделстрой № 1» (застройщик); Общество с ограниченной ответственностью СК «Городок» (исполнитель, собственник транспортного средства)

Категория спора: Договорный спор о взыскании убытков (ущерба) в результате причинения вреда источником повышенной опасности; спор о правовой природе договора и распределении ответственности при аренде транспортного средства с экипажем.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Между обществом «МСУ–1» (заказчик) и обществом СК «Городок» (исполнитель) заключен договор от 1 ноября 2022 г. № 0111 на оказание услуг по работе строительной техники. В период с 5 по 11 марта 2024 г. общество СК «Городок» оказывало услуги по работе экскаватора-погрузчика CAT 428 на объекте в г. Москве (ЖК «Терлецкий парк»). 8 марта 2024 г. в 14:22 в результате наезда экскаватора-погрузчика поврежден алюминиевый профиль, принадлежавший обществу «ГрандТорг», в объеме 2877,6 п.м., который перестал быть пригодным для использования. Общество «ГрандТорг» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере 698 249 руб. 64 коп. с общества «МСУ–1». Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций договор квалифицирован как договор аренды, и на основании этого исковые требования удовлетворены.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд Московской области (24 марта 2025 г.): Иск удовлетворен в полном объеме.

2. Десятый арбитражный апелляционный суд (30 мая 2025 г.): Определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (переквалификация производства).

3. Десятый арбитражный апелляционный суд (14 августа 2025 г.): Постановлением отменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен (в новом составе по правилам первой инстанции).

4. Арбитражный суд Московского округа (5 февраля 2026 г.): Постановлением оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 14 августа 2025 г.

Основание передачи в коллегию:

Кассационная жалоба общества «МСУ–1» поступила в Верховный суд РФ. Общество «МСУ–1» просило отменить принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. Определением судьи ВС РФ от 17 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при аренде транспортного средства с экипажем. Нижестоящие суды исходили из того, что арендатор (общество «МСУ–1»), в момент причинения вреда владевший транспортным средством, несет ответственность перед третьими лицами. СКЭС же исходит из того, что при аренде транспортного средства с экипажем (когда собственник оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации) транспортное средство не выбывает из владения собственника, и именно собственник (общество СК «Городок») несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со статьей 640 ГК РФ.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку касается правильного применения императивных норм ГК РФ о распределении ответственности при аренде транспортного средства с экипажем и требует установления существенных обстоятельств, которые нижестоящие суды не выяснили.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Кто несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) при аренде транспортного средства с экипажем — арендатор или арендодатель (собственник)? В частности, выбывает ли транспортное средство из владения собственника при аренде с экипажем, и какие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков в такой ситуации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

При аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, несет арендодатель (собственник транспортного средства), а не арендатор, поскольку транспортное средство не выбывает из владения собственника. Это вытекает из системного толкования статей 632, 640 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1079 ГК РФ, которые являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Для правильного разрешения спора существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся того, под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора и роли сторон в отношениях по аренде транспортного средства с экипажем

Суд исходит из того, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, предусмотренному статьей 632 ГК РФ, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В рассматриваемом деле собственником транспортного средства и лицом, оказывающим услуги по его управлению, являлось общество СК «Городок», в связи с чем оно выступало арендодателем, а общество «МСУ–1» — арендатором.

2. Специальная норма о ответственности при аренде транспортного средства с экипажем

Согласно статье 640 ГК РФ, являющейся специальной нормой, расположенной в разделе 1 § 3 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации», ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

3. Владение источником повышенной опасности и возложение ответственности

В силу абзаца 2 пункта 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

4. Системное толкование норм и вывод о невыбытии транспортного средства из владения собственника

Из системного толкования приведенных норм (статьи 632, 640 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1079 ГК РФ) следует, что при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Указанные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

5. Поддержка позиции постановлением Пленума ВС РФ

Приведенный подход отражен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

6. Существенные обстоятельства, подлежащие установлению

Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имели такие обстоятельства, как: под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании данное лицо им управляло, а в случае невозможности установления указанных обстоятельств — имело ли место незаконное выбытие транспортного средства собственника из его владения.

7. Вывод о нарушении норм материального права нижестоящими судами

Поскольку нижестоящие суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с арендатора транспортного средства с экипажем, не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, они допустили существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Судебная коллегия не дала конкретных указаний нижестоящим судам о порядке исполнения определения. Суд ограничился направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставив ему возможность самостоятельно установить существенные обстоятельства (под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда, на каком основании, имело ли место незаконное выбытие из владения собственника) и применить надлежащие нормы материального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 г. - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А41-113927/2024

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

3. Вступление в законную силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовой квалификации

Определение вносит существенное уточнение в практику применения норм о ответственности при аренде транспортного средства с экипажем. Нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что арендатор, владевший транспортным средством, несет ответственность перед третьими лицами. СКЭС переходит к субстанциальному подходу, основанному на системном толковании статей 632, 640 ГК РФ и пункта 1079 ГК РФ, согласно которому при аренде с экипажем транспортное средство остается в юридическом владении собственника, и именно собственник несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

2. Гармонизация с позициями Пленума ВС РФ

Позиция СКЭС согласуется с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, что обеспечивает единообразие судебной практики в сфере деликтной ответственности и ответственности за источники повышенной опасности.

3. Последствия для участников гражданского оборота

• Для собственников транспортных средств (арендодателей): Определение подтверждает, что при аренде с экипажем они остаются ответственными перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, но имеют право на регрессное требование к арендатору, если докажут его вину.
• Для арендатора: Арендатор не несет прямую ответственность перед третьими лицами, но может быть привлечен к возмещению убытков арендодателем в порядке регресса при наличии его вины.
• Для третьих лиц, потерпевших от вреда: Они должны предъявлять требования о возмещении вреда собственнику (арендодателю), а не арендатору.

4. Императивный характер норм и невозможность изменения соглашением

Суд подчеркивает, что нормы статей 632, 640 ГК РФ и пункта 1079 ГК РФ являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Это исключает возможность договорного перераспределения ответственности в пользу арендатора.

5. Требование установления существенных обстоятельств

Определение устанавливает, что для правильного разрешения споров о взыскании убытков при аренде транспортного средства с экипажем суды обязаны выяснить: (а) под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда; (б) на каком основании данное лицо им управляло; (в) в случае невозможности установления указанных обстоятельств — имело ли место незаконное выбытие транспортного средства из владения собственника. Это требование направлено на предотвращение формального подхода к разрешению споров.

6. Сфера применения позиции

Позиция СКЭС имеет значение не только для споров о взыскании убытков при аренде транспортных средств, но и для более широкого круга отношений, связанных с ответственностью за источники повышенной опасности, включая случаи передачи источника повышенной опасности по иным основаниям (доверенность, распоряжение органа и т.п.), где сохраняется владение собственника.

7. Анти-абузивный потенциал

Определение содержит имплицитный анти-абузивный элемент: суд требует установления того, имело ли место незаконное выбытие транспортного средства из владения собственника, что предотвращает попытки собственников избежать ответственности путем формального оформления договора аренды при фактическом отсутствии контроля над транспортным средством.