ВС защитил добросовестного покупателя выморочного жилья от виндикации бездействующего публичного собственника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-82-К2

Дата: 22 июля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

Стороны: - Истец: Паршина Елена Николаевна (гражданин, наследница по завещанию) - Ответчики: Болурова Мадина Ахматовна (гражданин), Танкаева Олеся Еркеблановна (гражданин), Махачев Магомед Асхабалиевич (гражданин), Департамент городского имущества города Москвы (орган публичной власти) - Третьи лица: Михеева Дарья Анатольевна (гражданин, добросовестный приобретатель)

Категория спора: наследственный (восстановление срока для принятия наследства, признание недействительности свидетельства о праве на наследство, признание недействительности договора купли-продажи, виндикация выморочного имущества, защита прав добросовестного приобретателя)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Исковые требования Паршиной Е.Н.: Паршина Елена Николаевна, указав на то, что она является наследницей по завещанию умершей 9 февраля 2020 г. П. Л.В. (собственницы спорной квартиры в Москве), обратилась в суд с требованиями о: - восстановлении ей срока для принятия наследства (пропущен по уважительным причинам: отсутствие информации о смерти наследодателя до октября 2020 г., проживание в местности без связи, ограничительные меры в связи с COVID-19); - признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 29 августа 2021 г., выданного Болуровой М.А. нотариусом Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н. (на основании отсутствия доказательств родства П. Л.В. и П. Д.Ф., факта принятия им наследства); - признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2021 г. между Болуровой М.А. и Михеевой Д.А.; - признании за Паршиной Е.Н. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; - истребовании жилого помещения из незаконного владения Михеевой Д.А.

Встречный иск ДГИ г. Москвы: Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск к Паршиной Е.Н., Болуровой М.А., Михеевой Д.А. о: - признании недействительным свидетельства о праве на наследство Болуровой М.А. по закону (как наследницы умершего 22 февраля 2021 г. П. Д.Ф.); - признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2021 г.; - признании права собственности города Москвы на квартиру как выморочного имущества; - истребовании жилого помещения из незаконного владения Михеевой Д.А.

Обоснование: после смерти одинокой П. Л.В. наследников по закону или завещанию, принявших наследство, не имеется; Паршина Е.Н. пропустила срок; отсутствуют доказательства наличия у П. Л.В. сына, заключения брака между П. Д.Ф. и Болуровой М.А., фактического принятия наследства; место открытия наследства после смерти П. Д.Ф. (г. Москва) не совпадает с местом открытия нотариусом Карачаевского округа.

Встречный иск Михеевой Д.А.: Михеева Дарья Анатольевна обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем, указав, что при заключении договора купли-продажи от 25 октября 2021 г. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения квартиры; право собственности Болуровой М.А. было зарегистрировано в ЕГРН; отметка о судебном споре отсутствовала; о притязаниях третьих лиц ей известно не было.

Решение первой инстанции (8 февраля 2024 г.)

Резолюция: В удовлетворении первоначального иска Паршиной Е.Н. и встречного иска Михеевой Д.А. отказано. Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции (Никулинский районный суд г. Москвы) пришёл к выводу, что Михеева Д.А. при должной осмотрительности могла усомниться в правомочиях продавца, поскольку сделка заключена спустя непродолжительное время после приобретения права собственности Болуровой М.А.; свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом Карачаево-Черкесской Республики, хотя последний собственник проживал в Москве; Михеева Д.А. не использовала информацию с сайта Федеральной нотариальной палаты и судебных сайтов; не вселилась в квартиру и не зарегистрировалась; не представила доказательств наличия необходимой суммы.

Апелляционное определение (6 августа 2024 г.)

Постановление: Апелляционная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция: Апелляция согласилась с выводами первой инстанции о том, что факт регистрации права собственности в ЕГРН не может расцениваться как достаточный при оценке осмотрительности покупателя; суд не принял во внимание показания свидетелей, сославшись на их голословность и отсутствие письменного подтверждения.

Кассационное определение (28 ноября 2024 г.)

Постановление: Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставило решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Позиция: Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и не выявил нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Михеева Дарья Анатольевна (через представителя Тюрину Р.А.)

Доводы: Отмена судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы и отказа в удовлетворении её встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публично-правового образования (ДГИ г. Москвы) как наследника выморочного имущества, стремящегося истребовать квартиру из владения добросовестного приобретателя; 2. Добросовестного приобретателя (Михеевой Д.А.), полагавшейся на данные ЕГРН и надлежащим образом зарегистрировавшей право собственности; 3. Наследницы по завещанию (Паршиной Е.Н.), пропустившей срок для принятия наследства.

Конфликт норм: между положениями ст. 302 ГК РФ (истребование имущества у добросовестного приобретателя при определённых условиях) и позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 22 июня 2017 г. № 16-П), которая ограничивает право публично-правовых образований на виндикацию жилого помещения у добросовестного приобретателя в случае, когда публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по установлению и оформлению выморочного имущества.

Категория проблемы

Материально-правовая (наследственное право, право собственности, добросовестность приобретателя, виндикация) и процессуально-правовая (оценка доказательств, распределение бремени доказывания, мотивировка судебных решений).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П при определении статуса добросовестного приобретателя выморочного имущества и оценке действий (бездействия) публично-правового образования по контролю и оформлению выморочного имущества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли публично-правовое образование (ДГИ г. Москвы) истребовать жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, у добросовестного приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН и надлежащим образом зарегистрировавшего право собственности, в случае когда публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по установлению и оформлению выморочного имущества в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности?

2. Какие обстоятельства и доказательства должны быть учтены судом при определении добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные государственного реестра?

3. Как должны быть оценены свидетельские показания в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при наличии письменных доказательств?

4. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть исследованы судом при разрешении спора о виндикации выморочного имущества у добросовестного приобретателя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что публично-правовое образование (ДГИ г. Москвы) не вправе воспользоваться способом защиты в виде виндикации жилого помещения у добросовестного приобретателя в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное имущество в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности. Добросовестный приобретатель, полагавшийся на данные ЕГРН и надлежащим образом зарегистрировавший право собственности, должен быть защищён от виндикации, если публично-правовое образование бездействовало при контроле над выморочным имуществом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус выморочного имущества и особенности наследования публично-правовыми образованиями

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники по закону или завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа. Если указанные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (абзац пятый п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Публично-правовые образования как наследники выморочного имущества наделяются особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: - для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ); - на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ); - нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК РФ), не применяются; - при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157 ГК РФ); - свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

2. Обязанности публично-правовых образований по контролю и оформлению выморочного имущества

Верховный Суд указал на нормативные требования, установленные постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП и Положением о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы (Приложение № 1 к указанному постановлению).

В соответствии с этими актами: - префектурам административных округов Москвы предписано обеспечить контроль за передачей в ДГИ г. Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе собственниках жилых помещений (п. 3 постановления); - по истечении 6-месячного срока со дня смерти собственника жилого помещения ДГИ г. Москвы направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела (п. 2.3 Положения); - по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника представитель ДГИ г. Москвы осуществляет сбор и представление нотариусу соответствующих документов для открытия наследственного дела (п. 2.5 Положения); - для осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы ДГИ г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 2.7 Положения); - жилое помещение, перешедшее в собственность города Москвы, подлежит учету в имущественной казне города Москвы (п. 2.8 Положения).

Суд установил, что прежний собственник квартиры П. Л.В. умерла 9 февраля 2020 г., её тело было направлено на вскрытие и захоронено за государственный счет как невостребованное 30 апреля 2020 г. Таким образом, сведения о П. Л.В. как об одинокой умершей должны были поступить в распоряжение уполномоченных органов г. Москвы. Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 и 196 ГПК РФ не исследовали, какие меры, направленные на выявление, сохранение и оформление выморочного имущества, были предприняты ДГИ г. Москвы.

Верховный Суд подчеркнул, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия имущества из владения публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

3. Применение ст. 301 и 302 ГК РФ. Позиция Конституционного Суда РФ

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества от добросовестного приобретателя определяются ст. 302 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом — своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Из этой позиции Конституционного Суда следует, что в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться способом защиты в виде виндикации жилья у добросовестного приобретателя.

При разрешении спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, к компетенции которых относится оформление выморочного имущества и распоряжение им. Действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

4. Принципы добросовестности и разумности в гражданском праве

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

5. Роль нотариуса и значение государственной регистрации в ЕГРН

Верховный Суд подчеркнул, что юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности Болуровой М.А. на квартиру было подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным в установленном законом порядке нотариусом, а также сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за Болуровой М.А.

То обстоятельство, что квартира продавалась наследником спустя короткое время после оформления права собственности на жилое помещение, не могло свидетельствовать о незаконности владения, поскольку наследник вправе был распорядиться унаследованным имуществом, исходя из своих личных интересов.

В соответствии с абзацами первым и третьим п. 6 ст. 8 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт регистрации права собственности продавца в ЕГРН не может расцениваться в качестве достаточного при оценке действий покупателя, находятся в прямом противоречии с приведёнными выше положениями закона и не могут быть признаны правильными.

6. Критика требования проверки информации на сайтах Федеральной нотариальной палаты и судов

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что Михеева Д.А. не изучила информацию, размещённую на сайте Федеральной нотариальной палаты и на официальных сайтах судов, в нарушение требований п. 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ не привели в судебных постановлениях ссылок на нормативные положения, в соответствии с которыми на Михееву Д.А. возлагается обязанность совершать перечисленные судами действия.

Данный вывод судов не имеет нормативного основания в законодательстве и не может служить основанием для отрицания добросовестности приобретателя.

7. Нарушения процессуального права при оценке доказательств

Верховный Суд выявил существенные нарушения требований ст. 67 и 71 ГПК РФ при оценке доказательств:

Игнорирование письменных доказательств: Суды первой и апелляционной инстанций не получили какой-либо правовой оценки представленные Михеевой Д.А. документы: - выписка из ЕГРН по состоянию на 22 сентября 2021 г., в которой в качестве собственника квартиры значится Болурова М.А.; - копии справок от 20 октября 2021 г. о том, что Болурова М.А. на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; - документы о несении расходов по содержанию спорной квартиры (оплата жилого помещения и коммунальных услуг); - переписка с риелтором в мессенджере WhatsApp от 8, 11, 17–22, 29 октября 2021 г.; - заключение специалиста Матвиенко М.Ю. о том, что переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Необоснованное отклонение свидетельских показаний: Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований п. 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ не привели мотивов, по которым не приняли во внимание показания свидетелей (в частности, показания Ложкина Д.Г., являвшегося представителем Болуровой М.А., о том, как происходило оформление сделки).

Суды ссылались на то, что показания свидетелей являются голословными, так как не подтверждены никакими допустимыми (письменными) доказательствами. Однако такой подход требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетельские показания сами по себе являются одним из видов доказательств в гражданском процессе и должны быть надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст