ВС отменил решения о признании права собственности гражданина на землю отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-396-К4, Определение СКГД ВС РФ от 14 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротов М.В.

Стороны: - Истец (по первоначальному иску): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик (по первоначальному иску) / Истец по встречному иску: Вартанова Л.С. (гражданин), затем в порядке процессуального правопреемства — Аршакян Рудольф Карленович (наследник, гражданин) - Ответчик по встречному иску: Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти) - Третье лицо: Логинов Г.П. (гражданин, первоначальный правообладатель земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; спор о признании права собственности отсутствующим; спор о принадлежности имущества, расположенного в границах особо охраняемой природной территории (национального парка).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца (прокурора): Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском к Вартановой Л.С. о: 1. Признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), зарегистрированного в ЕГРН 5 апреля 2021 г.; 2. Признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Прокурор указал, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входящих в состав Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось. Следовательно, оснований для возникновения права собственности у первоначального правообладателя и у ответчика не имелось.

Возражения ответчика (Вартановой Л.С.): Ответчик подала встречное исковое заявление к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, мотивируя требование законностью предоставления спорного участка первоначальному правообладателю и отсутствием оснований для признания права собственности Российской Федерации.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи, 28 октября 2022 г.): Первоначальный иск прокурора удовлетворён. Суд признал отсутствующим право собственности Вартановой Л.С. и признал право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк; администрация как орган местного самоуправления не имела полномочий по распоряжению им; в кадастровом деле отсутствуют доказательства согласования границ участка с территориальным органом Росимущества. Суд пришёл к выводу о незаконности возникновения права собственности у первоначального собственника.

Замена ответчика в порядке процессуального правопреемства: Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 г. произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Вартановой Л.С. на её наследника Аршакяна Р.К.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 31 октября 2023 г.): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал Аршакяну Р.К. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 28 марта 2024 г.): Определение судебной коллегии по гражданским делам оставило названные судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Аршакян Р.К. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 6 ноября 2024 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 4 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: - Российской Федерации (в лице прокурора) — защита федеральной собственности на земельный участок, входящий в состав особо охраняемой природной территории (Сочинский национальный парк); - Гражданина-собственника (Вартановой Л.С., затем её наследника Аршакяна Р.К.) — защита зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого по возмездной сделке в 2021 г.

Конфликт норм и толкований: 1. Между принципом презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) и требованием прокурора о признании зарегистрированного права отсутствующим на основании данных лесоустройства 1997 г. 2. Между защитой добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) и интересами охраны особо охраняемых природных территорий. 3. Между применением положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (определение категории земель по данным лесоустройства) и приоритетом сведений ЕГРН. 4. Между исковой давностью и требованием о признании права отсутствующим в отношении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории.

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданское право собственности, защита прав собственника, добросовестное приобретение, исковая давность) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, назначение судебной экспертизы, надлежащая сторона в деле).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования ВС РФ в отношении: - Применения презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - Распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - Защиты добросовестного приобретателя; - Применения исковой давности к спорам о признании права отсутствующим; - Учёта позиции Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании данных лесоустройства и заключения специалиста, без надлежащей судебной экспертизы и без учёта презумпции достоверности государственной регистрации?

2. На ком лежит бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности гражданина на недвижимое имущество — на прокуроре или на ответчике?

3. Является ли заключение специалиста, полученное по результатам внесудебной экспертизы, экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, или оно подлежит оценке как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами?

4. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории, и какие обстоятельства должны быть установлены судом для определения начала течения срока исковой давности?

5. Должна ли Российская Федерация быть привлечена в качестве истца в деле, когда прокурор просит признать право собственности за Российской Федерацией, в соответствии со ст. 124-125 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ?

6. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения положений ст. 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права собственности) вместо ст. 301-302 ГК РФ (истребование имущества)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все три судебных постановления нижестоящих судов, найдя, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Коллегия установила, что при оспаривании прокурором зарегистрированного в ЕГРН права собственности суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации, не возложили надлежащим образом бремя доказывания на прокурора, необоснованно отклонили ходатайство об экспертизе, не установили обстоятельства владения земельным участком и не привлекли Российскую Федерацию в качестве надлежащей стороны в деле. Кроме того, суды не учли позицию Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. о необходимости применения исковой давности и возложении на органы публичной власти обязанности по компенсации при признании права отсутствующим.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и её применение в данном деле

Нормативная база: - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение. - Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации. - Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ: право собственности включает права владения, пользования и распоряжения; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; добросовестный приобретатель защищен от истребования в определённых случаях; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Позиция ВС РФ: Коллегия указала, что из приведённых положений закона следует: зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Применение к фактам дела: Вартанова Л.С. (правопредшественник Аршакяна Р.К.) приобрела спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Право Вартановой Л.С. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу приведённых норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

Вывод о нарушении: Однако данные положения судами учтены не были. Права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Постановления Пленумов ВС РФ о государственной регистрации и оспаривании прав на недвижимое имущество

Нормативная база: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН. - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 36, 52): - Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. - Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. - Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. - Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Позиция ВС РФ: Коллегия подчеркнула, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим — это исключительный способ защиты, применяемый в ограниченных случаях. Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Вывод о нарушении: Таких обстоятельств судом не установлено. Вследствие этого выводы о применении положений ст. 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права), а не ст. 301-302 ГК РФ (истребование имущества), и о неприменении исковой давности нельзя признать законными.

3. Категория земель и применение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ

Нормативная база: - Часть 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. - Часть 6 ст. 14 названного закона (пункт 1): положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Позиция ВС РФ: Коллегия установила, что суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, чем нарушил положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

Однако исключение, предусмотренное ч. 6 ст. 14 (для земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий), применяется только при условии, что факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом установлен. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Логинову Г.П. в 1993 году, то есть до создания или расширения границ Сочинского национального парка.

Вывод о нарушении: Обстоятельств того, что на момент предоставления спорного земельного участка Логинову Г.П. этот участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Нормативная база: - Статья 56 ГПК РФ (часть 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. - Статья 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. - Статья 79 ГПК РФ: при необходимости выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает судебную экспертизу.

Позиция ВС РФ: Из ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В подтверждение доводов о наложении земельного участка ответчика на земли федеральной собственности, входящие в Сочинский национальный парк, прокурором представлено заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в котором содержится вывод о полном наложении границ участка на территорию Мацестинского участкового лесничества.

Возражая против требований прокурора, ответчик заявляла ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое признано судом первой инстанции преждевременным. Суд апелляционной инстанции, указав, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал.

Вывод о нарушении: Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дали при этом надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельного участка на земли федеральной собственности.

5. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и роль суда

Нормативная база: - Статья 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Позиция ВС РФ: По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Статьёй 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в определённых случаях. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод о нарушении: В силу приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок приобретен Вартановой Л.