ВС: банк обязан исполнить судебный приказ и выплатить проценты за просрочку

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-124902/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-1505.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 23 июля 2025 г.; полный текст изготовлен 24 июля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Антонова М.К., Пронина М.В. (судья-докладчик)

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» (ООО УК «Империал») — взыскатель по судебному приказу - Ответчик: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (новое наименование — АО «ТБанк») — банк, обслуживающий счет должника - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): ООО «Галант» (должник по судебному приказу), Центральный банк Российской Федерации

Категория спора: Спор о признании незаконными действий (бездействия) банка по неисполнению судебного приказа; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); взыскание судебных расходов. Спор связан с исполнением судебного акта в условиях применения к должнику ограничительных мер по антиотмывочному законодательству.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55074/2023 выдан судебный приказ от 21 марта 2023 г. на взыскание денежных средств с ООО «Галант» в пользу ООО УК «Империал». Судебный приказ был предъявлен к исполнению в АО «ТБанк», обслуживающий счет должника. Несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника, банк отказал в исполнении судебного приказа, ссылаясь на то, что должник отнесен Центральным банком Российской Федерации к высокой степени риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ). Судебный приказ был исполнен банком только 30 апреля 2024 г., то есть с задержкой более года. В июне 2023 г. ООО УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) банка, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебной неустойки в размере 36 000 рублей (10% от суммы 360 000 рублей за каждый день неисполнения) и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 46 469 рублей за период с 3 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд города Москвы (решение от 6 февраля 2024 г.): Отказал в удовлетворении всех заявленных требований, исходя из того, что банк не имел возможности исполнить судебный приказ, поскольку отнесение должника к группе высокой степени риска позволяет осуществлять списание денежных средств только после исключения должника из ЕГРЮЛ в процедуре ликвидации. Суд руководствовался статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ), статьями 76, 77 Закона № 115-ФЗ.

2. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 августа 2024 г.): Не согласился с выводами суда первой инстанции. Принял отказ истца от требований об обязании банка устранить нарушения и взыскании неустойки (на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 49 АПК РФ), отметив, что судебный приказ был исполнен 30 апреля 2024 г. Признал незаконным бездействие банка по неисполнению судебного приказа, исходя из того, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника. Суд отметил, что отнесение должника к высокой категории риска не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта, поскольку Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Взыскал с банка проценты по статье 395 ГК РФ в размере 46 469 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

3. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 6 декабря 2024 г.): Отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 46 469 рублей и отказал в удовлетворении этого требования. Суд исходил из того, что банк, являясь стороной договора банковского счета, в процессе принудительного исполнения выступает участником публично-правовых отношений, а не обязательственных. Правовое положение банка как органа принудительного исполнения определяется положениями Закона об исполнительном производстве, имеющего специальный и приоритетный характер, а также нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда). В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Основание передачи в коллегию:

ООО УК «Империал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Определением судьи ВС РФ от 23 июня 2025 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Ключевой довод кассанта: суд округа неправомерно отменил взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, не учитывая, что банк, исполняющий судебный приказ, выполняет публичную функцию и обязан обеспечить незамедлительное исполнение при наличии денежных средств на счете.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между двумя противоположными подходами к определению правовой природы обязанности банка по исполнению судебного приказа и возможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения:

1. Позиция суда округа (кассационной инстанции): Банк, исполняющий судебный приказ, выступает участником публично-правовых отношений, а не обязательственных. Его правовое положение определяется специальным законодательством об исполнительном производстве, а не нормами договорного права. Поскольку у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед взыскателем (обязательство лежит на должнике), проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены. Взыскатель может требовать только убытки по общим правилам (глава 59 ГК РФ).

2. Позиция апелляционного суда и кассанта: Банк, несмотря на публичный характер возложенной на него функции, обязан исполнить судебный приказ при наличии денежных средств на счете должника. Отнесение должника к высокой категории риска по антиотмывочному законодательству не является основанием для отказа в исполнении. Просрочка в исполнении судебного приказа должна влечь ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете и должен компенсировать вред, причиненный взыскателю неправомерной задержкой.

Почему дело имеет принципиальное значение:

1. Конфликт практик: Суды по-разному определяют природу обязанности банка по исполнению судебных приказов и применяют различные механизмы ответственности за просрочку.

2. Новое правовое регулирование: Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ при возникновении подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля по Закону № 115-ФЗ, но с исключением судебных актов и исполнительных документов, выданных на их основании. Это требует уточнения взаимодействия антиотмывочного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

3. Отсутствие единообразия: Неясно, может ли взыскатель требовать процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного приказа, если банк ссылается на публичный характер своей функции и отсутствие собственного денежного обязательства.

4. Конституционное значение: Спор касается конституционного принципа исполнимости судебного акта (статья 46 часть 1 Конституции РФ) и справедливого правосудия в разумные сроки.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли банк отказать в исполнении судебного приказа на основании того, что должник отнесен Центральным банком Российской Федерации к высокой степени риска совершения подозрительных операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ?

2. Вправе ли взыскатель требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного приказа, если банк выполняет публичную функцию по принудительному исполнению исполнительного документа и у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед взыскателем?

3. Какова правовая природа обязанности банка по исполнению судебного приказа: является ли она обязательственным отношением или публично-правовым отношением, и как это влияет на применение норм об ответственности за просрочку?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, однако обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение. Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальном порядке. Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее необходимость справедливой компенсации в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип исполнимости судебного акта и роль законодателя

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты. Это обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

СКЭС ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П, которые устанавливают, что исполнимость судебного акта — это конституционный принцип, не подлежащий преодолению иными нормативными актами.

2. Законодательное регулирование обязанности банка по исполнению исполнительных документов

Статья 7 Закона об исполнительном производстве определяет, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, в порядке, установленном этим Федеральным законом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 7).

Статья 8 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований статей 99 и 101 этого Закона.

3. Исключение из права банка на отказ в исполнении: часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, которая предоставляет банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Однако эта норма содержит критическое ограничение: положения части 8.1 статьи 70 не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Это означает, что банк не может ссылаться на антиотмывочное законодательство для отказа в исполнении судебного приказа, поскольку судебный приказ — это судебный акт, и на него распространяется абсолютный запрет на применение части 8.1 статьи 70.

4. Закон № 115-ФЗ не регулирует исполнение судебных актов

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства следует, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах).

Закон № 115-ФЗ не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В частности, в соответствии с абзацем девятым пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ, списание денежных средств с банковского счета клиента, отнесенного к группе высокой степени риска, допускается после исключения его из ЕГРЮЛ по исполнительным документам, поступившим до исключения. Это положение подтверждает, что Закон № 115-ФЗ предусматривает возможность исполнения исполнительных документов, но не создает механизм отказа в исполнении судебных актов.

5. Публичная функция банка и отсутствие полномочий на проверку законности судебного акта

Из приведенных положений законодательства следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Банк не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

6. Абсолютный запрет на условное исполнение и дополнительные требования

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

СКЭС ссылается на собственные определения от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098, от 23 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-24537, от 24 апреля 2025 г. № 305-ЭС25-100, от 19 июня 2025 г. № 305-ЭС25-1627, а также на определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 13 ноября 2024 г. № 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. № 78-КАД25-1-К3, которые подтверждают эту позицию.

7. Неправомерная задержка как нарушение права на справедливое правосудие

Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

8. Правовой режим банковского счета и обязанность банка по выплате процентов

Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

9. Применение статьи 395 ГК РФ к просрочке исполнения исполнительного документа

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

10. Отсутствие правовых оснований для отказа в исполнении судебного приказа

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в исполнении судебного приказа банк сослался на пункт 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ, устанавливающий ограничения, применяемые в отношении клиента – юридического лица, отнесенного кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Однако само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного приказа.

Банк обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статье 395 ГК РФ.

11. Оценка позиции суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, при которых банк вправе был не исполнять исполнительный документ, и наличии оснований для взыскания с банка процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

12. Критика позиции суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции сделал неверный вывод о том, что на банк, как лицо, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению исполнительного документа, и отсутствует собственное денежное обязательство перед взыскателем, не могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Этот вывод противоречит положениям статей 845, 856 ГК РФ, которые предусматривают обязанность банка по выплате процентов за просрочку исполнения указаний клиента о перечислении денежных средств, независимо от того, является ли это указание распоряжением самого клиента или исполнительным документом.

13. Применение норм кассационного производства

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановление суда кассационной инстанции содержит существенное нарушение норм материального права, поскольку неправомерно отменило взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, не учитывая обязанность банка по выплате процентов за просрочку исполнения исполнительного документа.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

**Конкретный критерий