ВС: банк обязан исполнить судебный приказ несмотря на антиотмывочные ограничения должника

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-293514/2023 (Арбитражный суд города Москвы); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-100.

Дата принятия: 24 апреля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2025 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Антонова М.К. - Члены коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): индивидуальный предприниматель Федотов Александр Александрович (на момент рассмотрения в ВС утратил статус ИП); статус — взыскатель по исполнительному документу; - Ответчик: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»; статус — банк-должник по исполнению судебного приказа; - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): общество с ограниченной ответственностью «Линкольн» (первоначальный должник по судебному приказу), Центральный Банк Российской Федерации.

Категория спора: Гражданско-правовой спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением банком судебного приказа; спор о признании бездействия банка незаконным при исполнении исполнительного документа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Арбитражным судом города Москвы 16 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ по делу № А40-265339/2022 о взыскании с ООО «Линкольн» в пользу предпринимателя Федотова А.А. суммы 403 280 рублей задолженности и 5 533 рубля расходов по государственной пошлине. Судебный приказ был предъявлен для исполнения в банк ВТБ. Несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника, банк отказал в исполнении приказа, ссылаясь на то, что ООО «Линкольн» отнесено Центральным Банком РФ к высокой степени риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 17 июля 2023 г. учредителем ООО «Линкольн» принято решение о ликвидации общества; ликвидатором назначен Рогалев А.А. 2 октября 2023 г. предприниматель предъявил требование к ликвидатору о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 21 ноября 2023 г. ликвидатор предоставил в банк платежное поручение на перечисление 385 000 рублей в пользу предпринимателя, однако банк распоряжение не исполнил. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия банка незаконным, взыскании судебной неустойки (4 088 рублей 13 копеек за каждый день неисполнения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 520 рублей 08 копеек за период с 24 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. с последующим начислением до полного погашения основного долга).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 18 апреля 2024 г.): Отказал в удовлетворении всех заявленных требований, исходя из того, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций банк в силу предписаний абзаца 2 пункта 5 и абзаца 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ не имел возможности проводить операции по списанию денежных средств со счета общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 августа 2024 г.): Отменил решение суда первой инстанции в части признания бездействия банка незаконным и возложил на банк обязанность устранить допущенное нарушение. Однако отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что правовое положение банка как органа принудительного исполнения определяется законодательством об исполнительном производстве, имеющим специальный приоритетный характер, и главой 59 ГК РФ. Требование о наложении штрафа оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 1 ноября 2024 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, поддержав его выводы.

Основание передачи в коллегию

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Определением судьи ВС РФ Антоновой М.К. от 21 марта 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к толкованию обязанностей банка при исполнении судебного приказа в условиях применения к должнику ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ:

1. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Банк, исполняющий функции органа принудительного исполнения, подчиняется специальному законодательству об исполнительном производстве и антиотмывочному законодательству, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского права о ответственности за неисполнение денежных обязательств. Следовательно, при наличии ограничительных мер банк не обязан исполнять судебный приказ и не несет ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

2. Позиция Верховного Суда РФ: Исполнение судебного акта — это элемент судебной защиты, гарантируемый Конституцией РФ (статья 46, часть 1). Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение. Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ дополнил статью 70 Закона об исполнительном производстве частью 81, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ при возникновении подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, но эта норма не применяется в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, или выданного на основании судебного акта. Таким образом, банк обязан исполнить судебный приказ и несет ответственность за просрочку в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Спор имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между конституционным принципом исполнимости судебного акта и требованиями антиотмывочного законодательства, а также определяет пределы ответственности банков при исполнении исполнительных документов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли банк исполнить судебный приказ (исполнительный документ, являющийся судебным актом), несмотря на применение к должнику ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ?

2. Вправе ли взыскатель требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки в исполнении судебного приказа, если банк неправомерно задержал исполнение требования исполнительного документа при наличии на счете должника соответствующей суммы денежных средств?

3. Применяется ли часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (право банка не исполнить исполнительный документ при возникновении подозрений) к исполнительным документам, являющимся судебными актами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, гарантируемый Конституцией РФ (статья 46, часть 1). Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение. Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ предоставил банку право не исполнить исполнительный документ при возникновении подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, однако эта норма не применяется в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, или выданного на основании судебного акта. Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее необходимость справедливой компенсации в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип исполнимости судебного акта как основание обязанности банка

Верховный Суд РФ исходит из того, что исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты. Это обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

Суд ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации: - от 15 января 2002 г. № 1-П; - от 14 мая 2003 г. № 8-П; - от 4 июля 2005 г. № 8-П; - от 12 июля 2007 г. № 10-П; - от 26 февраля 2010 г. № 4-П; - от 23 июля 2018 г. № 35-П.

Эти постановления устанавливают, что конституционный принцип исполнимости судебного акта не может быть поставлен под сомнение законодателем при регулировании исполнительного производства.

2. Законодательное регулирование обязанности банка исполнять исполнительные документы

Верховный Суд РФ анализирует положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве):

Часть 1 статьи 7 определяет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Часть 2 статьи 7 устанавливает, что указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 8 предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

3. Ограничение права банка не исполнять исполнительный документ при наличии подозрений (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 81, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Однако положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении: - исполнительного документа, являющегося судебным актом; - исполнительного документа, выданного на основании судебного акта; - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Это означает, что часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не распространяется на судебные приказы и иные исполнительные документы, выданные судом.

4. Публичная функция банка при исполнении судебного акта и отсутствие у банка полномочий проверки законности судебного акта

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Верховный Суд РФ ссылается на собственные определения: - Определение СКЭС ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098; - Определения СКАД ВС РФ от 13 ноября 2024 г. № 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. № 78-КАД25-1-К3.

5. Пределы задержки исполнения: допустимые исключения

Верховный Суд РФ устанавливает, что в случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Таким образом, единственные допустимые основания для задержки исполнения — это: 1. необходимость подтверждения подлинности исполнительного документа; 2. проверка достоверности указанных взыскателем сведений.

Ссылка на ограничительные меры по Закону № 115-ФЗ не входит в этот перечень.

6. Запрет на обусловливание исполнения дополнительными требованиями

Верховный Суд РФ подчеркивает, что банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

7. Нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки как основание для компенсации

Верховный Суд РФ приходит к выводу, что неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

8. Применение статьи 395 ГК РФ к случаям неисполнения банком требований исполнительного документа

Верховный Суд РФ анализирует правовой режим банковского счета на основе пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса, согласно которому банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

На основе статьи 856 Гражданского кодекса Верховный Суд РФ устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Верховный Суд РФ распространяет это правило и на случаи, когда денежные средства подлежали перечислению взыскателю на основании исполнительного документа:

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

9. Исключение неосновательного обогащения банка как основание для взыскания процентов

Верховный Суд РФ формулирует итоговый вывод: в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

10. Применение позиции к фактическим обстоятельствам дела

Верховный Суд РФ устанавливает, что на момент предъявления платежного поручения ликвидатором (21 ноября 2023 г.) на счете ООО «Линкольн» находились денежные средства в размере 385 000 рублей. Банк отказал в исполнении требования, ссылаясь на реализацию со стороны клиента схемы по выводу со счета денежных средств в целях обхода ограничений, установленных пунктом 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящиеся на счете денежные средства общества продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа (судебного приказа) в пользу предпринимателя, что образует основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

11. Ошибка судов апелляционной и первой инстанций

Верховный Суд РФ указывает, что суд апелляционной инстанции, правомерно установив наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, наряду с этим допустил неверное толкование указанных выше норм права к правовой природе спорных отношений и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обстоятельства данного вопроса не получили надлежащей оценки и проверки при рассмотрении дела не только судом апелляционной инстанции, но и судом первой инстанции.

12. Ошибка суда кассационной инстанции

Верховный Суд РФ отмечает, что Арбитражный суд кассационной инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данную ошибку судов не устранил, несмотря на то, что кассационная жалоба предпринимателя содержала соответствующие доводы.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора: Наличие на счете должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения требования исполнительного документа (судебного приказа), при одновременном неправомерном отказе банка в исполнении этого требования влечет обязанность банка выплатить проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки.

Указания нижестоящим судам:

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы суду следует:

1. Учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, согласно которой банк обязан исполнить судебный приказ, несмотря на применение к должнику ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ, поскольку часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не применяется к исполнительным документам, являющимся судебными актами.

2. Дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, в частности: - наличию денежных средств на счете должника в размере, достаточном для исполнения судебного приказа; - периоду просрочки в исполнении требования исполнительного документа; - размеру процентов, подлежащих взысканию по статье 395 ГК РФ.

3. Принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.

Распределение обязанностей:

• Банк ВТБ обязан исполнить судебный приказ путем списания денежных средств со счета должника и перечисления их взыскателю в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

• Банк ВТБ обязан выплатить проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки в исполнении требования исполнительного документа при наличии на счете должника соответствующей суммы денежных средств.

• Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела должен установить конкретный размер процентов, подлежащих взысканию, на основе ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и периода просрочки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. **Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-293514/2023 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Федотова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — ОТ