ВС РФ: банк не вправе отказать в исполнении судебного приказа ссылкой на внутренний контроль

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД25-3-К6 от 16 апреля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Калинина Л.А., Абакумова И.Д.

Стороны: - Административный истец: Ахунов М.Р. (гражданин) - Административный ответчик: публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее — ПАО Банк «ФК Открытие»), позднее правопреемник АО «БМ-Банк» - Третий участник: Центральный банк Российской Федерации (Банк России)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти и иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными функциями

Судебные акты, подлежащие проверке: - Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ахунов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Банк «ФК Открытие», выразившихся в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка по Ленинскому району г. Уфы от 4 апреля 2023 г. (дело № 2-896/2023).

Судебный приказ предусматривал взыскание с ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» в пользу Ахунова М.Р.: - задолженности по договору займа от 10 января 2023 г. № 10-01-23 в размере 300 000 руб.; - расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Ахунов также требовал возложить на Банк обязанность в десятидневный срок исполнить судебный приказ, а также взыскать неустойку в размере 30 310 руб. за каждый день неисполнения, расходы на государственную пошлину (300 руб.) и услуги представителя (80 000 руб.).

Позиции сторон в первой инстанции:

• Ахунов М.Р. утверждал, что Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа и не может обусловливать его исполнение дополнительными требованиями.

• ПАО Банк «ФК Открытие» ссылался на то, что 24 января 2023 г. ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» было отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. На основании пункта 5 статьи 77 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) к обществу применены меры, включая запрет на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета.

Решения судебных инстанций:

• Благовещенский районный суд (8 февраля 2024 г.): отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что действия Банка по неисполнению судебного приказа являются законными, поскольку должник отнесён к группе высокого риска, что обосновывает ограничение операций по списанию денежных средств.

• Апелляционная коллегия ВС Республики Башкортостан (22 мая 2024 г.): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

• Кассационная коллегия Шестого кассационного суда (15 августа 2024 г.): оставила судебные акты в силе.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Ахунов М.Р. просил отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, полагая, что Банк не вправе отказывать в исполнении судебного приказа и обусловливать его исполнение дополнительными требованиями.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело содержит конфликт между двумя публичными интересами:

1. Интерес защиты судебной власти и верховенства закона: обязательность вступивших в законную силу судебных актов, их неукоснительное исполнение всеми органами и организациями, включая кредитные учреждения.

2. Интерес противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма: применение мер внутреннего контроля к клиентам, отнесённым к группе высокого риска, включая ограничение операций по счетам.

Центральная проблема: может ли кредитная организация, исполняющая публичную функцию по исполнению судебных актов, отказать в исполнении судебного приказа на основании применения правил внутреннего контроля в соответствии с Законом № 115-ФЗ?

Материально-правовой аспект: соотношение между обязательностью судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 КАС РФ) и полномочиями банков по применению мер противодействия легализации доходов (Закон № 115-ФЗ).

Процессуальный аспект: распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) — на ком лежит обязанность доказать наличие оснований для неисполнения судебного акта; активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) в проверке законности действий органов, наделённых публичными функциями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитная организация, получившая судебный приказ, вступивший в законную силу, отказать в исполнении содержащегося в нём требования о взыскании денежных средств со счёта должника на основании отнесения должника к группе высокого риска совершения подозрительных операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ?

2. Являются ли действия (бездействие) банка по приостановлению исполнения судебного приказа законными, если такое приостановление не предусмотрено судебным актом и не основано на нормах законодательства об исполнительном производстве?

3. Распространяется ли запрет на исполнение операций по счётам клиентов, отнесённых к группе высокого риска (Закон № 115-ФЗ), на исполнение судебных актов, поступивших в банк в качестве исполнительных документов?

4. Какие основания для задержки или неисполнения исполнительного документа предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, и входит ли в их число отнесение должника к группе высокого риска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кредитная организация, исполняющая судебный акт в качестве исполнительного документа, не вправе отказать в исполнении требования о взыскании денежных средств на основании применения правил внутреннего контроля в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности судебного акта. Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, и не содержит положений, отменяющих их обязательность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база обязательности судебных актов

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены статьей 16 КАС РФ: вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Законодательство об исполнительном производстве как специальный регулятор

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Этот закон возлагает обязанность по исполнению на органы принудительного исполнения — Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5).

Закон об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счётов должника, если исполнительный документ направлен в банк непосредственно взыскателем (статья 8).

3. Порядок исполнения требований о взыскании денежных средств

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве: - перечисление денежных средств со счётов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк расчётных документов; - банк, осуществляющий обслуживание счётов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

4. Исключительные основания для задержки исполнения

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При этом банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счётах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Критически важное положение — часть 8¹ статьи 70 Закона об исполнительном производстве: в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов, банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

5. Публичная функция банка при исполнении судебных актов

Верховный Суд установил, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

6. Обязанность банка при поступлении исполнительного документа

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путём списания денежных средств со счёта должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Банк не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

7. Запрет на условное исполнение судебного акта

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счёта должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменён в установленном процессуальным законодательством порядке.

8. Анализ Закона № 115-ФЗ в контексте исполнения судебных актов

Верховный Суд провёл детальный анализ пункта 5 и пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ. Согласно пункту 5, при осуществлении внутреннего контроля банк в отношении клиента, отнесённого к группе высокого риска, не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счёта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.

Пункт 6 предусматривает, что допускается списание денежных средств после исключения клиента из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77).

Вывод Суда: из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма и не содержит положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отражённую в предписаниях федеральных конституционных законов и КАС РФ.

Закон № 115-ФЗ не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

9. Критика позиции нижестоящих судов

Верховный Суд указал, что суды ошибочно ссылались на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком исполнительного документа в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако Закон № 115-ФЗ не предусматривает такого механизма приостановления.

Соглашаясь с доводами Банка, суд фактически обусловил возможность исполнения действующего (не отменённого) судебного акта будущим событием — исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель не может повлиять.

10. Альтернативные механизмы защиты интересов противодействия легализации доходов

Верховный Суд отметил, что в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора (ссылка на пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 г.).

11. Итоговый вывод о наличии оснований для неисполнения

Таким образом, в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве у Банка отсутствовали основания для неисполнения требований судебного приказа.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Нижестоящие суды ошибочно истолковали Закон № 115-ФЗ как предоставляющий банку право отказать в исполнении судебного приказа на основании отнесения должника к группе высокого риска. Суды не учли, что: - Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов; - этот закон не содержит положений, отменяющих обязательность судебных актов; - он не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов.

2. Игнорирование иерархии нормативных актов

Суды не учли, что федеральные конституционные законы (Закон о судебной системе) и КАС РФ устанавливают безусловную обязательность судебных актов. Закон № 115-ФЗ, будучи обычным федеральным законом, не может отменять или ограничивать эту обязательность.

3. Неправильное применение норм Закона об исполнительном производстве

Суды ошибочно ссылались на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение в случае приостановления операций, установленного законом. Однако Закон № 115-ФЗ не предусматривает такого механизма приостановления в отношении судебных актов.

4. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Суды возложили на истца (взыскателя) бремя доказывания того, что Банк должен исполнить судебный приказ, вместо того чтобы возложить на Банка (ответчика) бремя доказывания наличия законных оснований для неисполнения. В административном судопроизводстве по делам об оспаривании действий органов власти и организаций, наделённых публичными функциями, бремя доказывания законности своих действий лежит на ответчике.

5. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды не проявили активность в выяснении действительных оснований для неисполнения судебного приказа. Они пассивно восприняли доводы Банка, не проверив, действительно ли Закон № 115-ФЗ предусматривает механизм приостановления исполнения судебных актов.

6. Обусловление исполнения судебного акта будущим событием

Суды допустили логическую ошибку, обусловив возможность исполнения действующего судебного акта будущим событием (исключением должника из ЕГРЮЛ), которое может не наступить в течение длительного периода и на которое взыскатель не может повлиять. Это противоречит принципу незамедлительного исполнения судебных актов.

7. Нарушение принципа законности и верховенства судебной власти

Суды фактически поставили исполнение судебного акта в зависимость от административных мер, применяемых Банком России, что подрывает авторитет судебной власти и принцип верховенства закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, определила:

1. Отменить: - решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г.; - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г.

2. Признать незаконными действия (бездействие) публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-896/2023 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

Определение не содержит информации о направлении дела на новое рассмотрение, однако логически следует, что дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, судебных расходов и иных требований истца.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает чёткий стандарт: кредитные организации, исполняющие судебные акты, не могут использовать правила внутреннего контроля в целях уклонения от исполнения судебных решений. Это усиливает гарантии граждан и организаций на получение справедливого судебного решения и его реального исполнения. Взыскатель получает уверенность в том, что судебный приказ будет исполнен независимо от административного статуса должника.

2. Стандарт мотивированности и законности действий банков

Определение устанавливает, что банки не могут ссылаться на внутренние правила контроля как на основание для неисполнения судебного акта. Это требует от банков более тщательного анализа своих полномочий и ограничений при исполнении судебных документов. Банки должны различать: - операции, совершаемые по инициативе клиента (на которые распространяются ограничения Закона № 115-ФЗ); - исполнение судебных актов (на которые эти ограничения не распространяются).

3. Контроль соответствия нормативных актов вышестоящим актам

Определение демонстрирует правильный подход к иерархии нормативных актов: обычный федеральный закон (Закон № 115-ФЗ) не может отменять или ограничивать положения федеральных конституционных законов (Закон о судебной системе) и кодексов (КАС РФ). Это важно для всех сфер публичного права, где возникают коллизии между специальными законами и общими принципами.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные гарантии: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — судебное решение должно быть реально исполнено; - принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — судебные акты обязательны для всех; - принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — все организации, включая банки, должны одинаково исполнять судебные акты.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима к: - спорам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — налоговые органы и иные органы не могут отказать в исполнении судебного акта о взыскании налогов на основании применения специальных мер контроля; - спорам об оспаривании решений и действий (гл. 22 КАС РФ) — органы власти не могут ссылаться на специальные полномочия как на основание для неисполнения судебного акта; - спорам о защите прав потребителей — банки и иные организации не могут использовать внутренние правила как основание для неисполнения судебного решения в пользу потребителя; - спорам в сфере трудового права — работодатели не могут отказать в исполнении судебного акта о взыскании заработной платы на основании применения внутренних мер контроля.

6. Баланс между противодействием легализации доходов и исполнением судебных актов

Определение не отрицает