ВС отказал в возмещении убытков за недействительную сделку, в которой участвовала сама истица

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 24-КГ26-2-К4, Определение СКГД ВС РФ от 28 апреля 2026 г.

Состав коллегии: Председательствующий Петрушкин В.А., судьи Асташов С.В. и Марьин А.Н. (судья-докладчик Марьин А.Н.)

Стороны: - Истец: Бобрышова Юлия Васильевна (гражданин) - Ответчики: - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (орган публичной власти) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (орган публичной власти) - Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (учреждение публичного права) - Министерство труда и социального развития Республики Адыгея (орган публичной власти) - Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Министерство финансов Республики Адыгея (орган публичной власти)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков и компенсация морального вреда в результате ненадлежащего оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество); жилищный (спор о праве собственности на земельный участок и жилой дом); административный (ненадлежащее исполнение государственными органами своих функций).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Бобрышова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании оказанной государственной услуги услугой ненадлежащего качества, взыскании убытков в виде утраты права собственности на земельный участок и жилой дом, а также компенсации морального вреда. Истец указала, что ответчики ненадлежащим образом оказали государственные услуги по составлению договора дарения и последующей регистрации перехода права собственности, в результате чего она лишена права собственности на имущество, которое её супруг Бобрышов М.В. намеревался ей подарить при жизни.

Фактические обстоятельства: - 28 сентября 2020 г. между Бобрышовой Ю.В. и ГБУ РА «МФЦ» заключён договор на оказание платных услуг по составлению договора дарения (срок — один рабочий день) - В тот же день заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, подписанный от имени дарителя Бобрышова М.В. лицом Поздеевым К.В. без указания полномочий - 29 сентября 2020 г. Бобрышовым М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Поздееву К.В. (т.е. доверенность выдана ПОСЛЕ подписания договора дарения) - 8 октября 2020 г. документы сданы в многофункциональный центр для регистрации - 16 октября 2020 г. Бобрышов М.В. умер - 20 октября 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Адыгея зарегистрировано право собственности Бобрышовой Ю.В. - 20 мая 2021 г. Майкопским районным судом договор дарения признан недействительным ввиду отсутствия у Поздеева К.В. полномочий на день заключения договора (доверенность выдана позже) - Имущество включено в наследственную массу Бобрышова М.В. - По свидетельствам о праве на наследство: Бобрышова Ю.В. получила 1/5 долю, отец дарителя — 2/5 доли, два несовершеннолетних сына — по 1/5 доли каждый - 13 ноября 2023 г. наследники продали имущество третьему лицу за 4 500 000 руб.

Решение первой инстанции (Майкопский городской суд, 19 марта 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Признано неправомерным бездействие Управления Росреестра по Республике Адыгея по регистрации перехода права собственности (непринятие решения о приостановлении регистрации) - С Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны РФ взысканы убытки в размере 4 390 969 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. - В остальной части иска отказано

Мотивы: суд пришёл к выводу об утрате истцом права собственности вследствие ненадлежащей правовой экспертизы государственным регистратором, который должен был приостановить регистрацию для устранения несоответствий в датах.

Постановление апелляции (Верховный суд Республики Адыгея, 17 сентября 2024 г.):

Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, но не согласилась с размером убытков: - Размер убытков снижен с 4 390 969 руб. до 3 600 000 руб. - Взысканы расходы на уплату государственной пошлины - Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. оставлена без изменения - В остальной части решение оставлено без изменения

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 17 декабря 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определение о взыскании судебных расходов (Майкопский городской суд, 13 августа 2025 г.):

С Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны РФ взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 103 000 руб.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Управление Росреестра по Республике Адыгея обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных в части удовлетворённых требований.

Первоначально определением судьи ВС РФ от 17 марта 2025 г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Однако определением судьи Горшкова В.В. от 10 ноября 2025 г. восстановлен срок для подачи жалобы, а определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 20 марта 2026 г. отменено решение о отказе в передаче жалобы, и дело передано на рассмотрение СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом истца на возмещение убытков, якобы причинённых ненадлежащим исполнением государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество, и правовой позицией государства о том, что:

1. Государственный регистратор действовал в пределах установленного законом срока (9 рабочих дней) и не нарушал закон
2. Договор дарения был недействителен с момента его совершения в силу отсутствия у представителя полномочий на день подписания
3. Истец сама участвовала в заключении недействительной сделки и не может требовать возмещения убытков за последствия собственных действий
4. Имущество было распределено между наследниками по закону, и истец получила свою долю (1/5)
5. Требования о компенсации морального вреда не имеют оснований, так как нарушены исключительно имущественные права, а не личные неимущественные права

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов; применение норм о недействительности сделок; применение норм о компенсации морального вреда).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные всеми инстанциями (первой, апелляционной и кассационной), которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм ГК РФ о возмещении убытков, о недействительности сделок и о компенсации морального вреда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли государственный орган (Росреестр) нести ответственность за возмещение убытков в виде утраты права собственности на имущество, если это имущество было предметом недействительной сделки, совершённой самим истцом?

2. Имеются ли основания для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, если государственный регистратор действовал в пределах установленного законом срока (9 рабочих дней) и не нарушал процедуру регистрации?

3. Может ли истец требовать возмещения убытков в виде стоимости имущества, на которое она имела право только в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, полученной в порядке наследования?

4. Подлежит ли компенсации моральный вред, причинённый исключительно нарушением имущественных прав, если действия государственного органа не нарушали личные неимущественные права или нематериальные блага истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при применении положений ГК РФ о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов, и о компенсации морального вреда. Коллегия установила, что государство не обязано возмещать убытки в данном случае, поскольку: (1) государственный регистратор действовал в пределах установленного законом срока и не нарушал процедуру регистрации; (2) договор дарения был недействителен с момента совершения и не влёк юридических последствий; (3) истец сама участвовала в заключении недействительной сделки; (4) имущество было распределено между наследниками по закону, и истец получила свою долю; (5) требования о компенсации морального вреда не имеют оснований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении убытков

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ: Убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ: Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12): По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вывод СКГД: Для возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: (1) наступление вреда; (2) противоправность поведения причинителя вреда; (3) причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; (4) вину причинителя вреда. В данном деле истец не доказала наличие всех этих элементов.

2. Анализ действий государственного регистратора

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2 части 1 статьи 16): Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приёма в многофункциональном центре заявления и прилагаемых к нему документов.

Статья 191 ГК РФ: Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 238, приказ Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278): По результатам правовой экспертизы государственный регистратор прав осуществляет одно из следующих действий: (1) осуществляет государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав; (2) уведомляет о приостановлении; (3) уведомляет об отказе; (4) уведомляет о прекращении.

Установленные факты: - Документы сданы в многофункциональный центр 8 октября 2020 г. - Последний день для принятия решения — 21 октября 2020 г. - Государственная регистрация была произведена 20 октября 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока

Вывод СКГД: Государственный регистратор действовал в пределах установленного законом срока, в связи с чем нарушения прав истца по данному основанию не усматривается. Государственный орган не обязан был приостанавливать регистрацию, так как документы были поданы надлежащим образом, и регистратор не имел оснований для отказа в регистрации на момент её осуществления.

3. Применение норм о недействительности сделок

Статья 167 ГК РФ (пункт 1): Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Установленные факты: - Договор дарения подписан 28 сентября 2020 г. - Доверенность выдана 29 сентября 2020 г. (на следующий день) - Решением Майкопского районного суда от 20 мая 2021 г. договор признан недействительным ввиду отсутствия у Поздеева К.В. полномочий на день заключения договора - Решение вступило в законную силу

Вывод СКГД: Подписание договора дарения и его регистрация 20 октября 2020 г. публичным органом не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Истец не может требовать возмещения убытков за последствия недействительной сделки, в которой она сама участвовала.

4. Анализ участия истца в заключении недействительной сделки

Вывод СКГД: Договор дарения подписан Бобрышовой Ю.В. и лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом. Переход права собственности зарегистрирован по заявлению самой Бобрышовой Ю.В. В связи с этим Российская Федерация не обязана отвечать своим имуществом за последствия, наступившие в результате действий самого истца. Истец не может требовать возмещения убытков за последствия собственного противоправного поведения.

5. Анализ наследственных прав истца

Установленные факты: - Спорное имущество включено в наследственную массу вступившим в законную силу решением суда - По свидетельствам о праве на наследство: Бобрышова Ю.В. получила 1/5 долю в праве собственности - Имущество распределено между наследниками по закону - Имущество не уменьшилось ни по количеству, ни по стоимости - 13 ноября 2023 г. наследники продали имущество за 4 500 000 руб.

Вывод СКГД: Истец не доказала наличие у неё каких-либо прав на имущество в размере, превышающем 1/5 долю в праве собственности. Имущество было распределено между наследниками по закону. Ввиду отсутствия у Бобрышовой Ю.В. иных оснований приобретения жилого дома и земельного участка, наличие убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Росреестра, не усматривается.

6. Применение норм о компенсации морального вреда

Статья 151 ГК РФ: Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 3 и 4):

Пункт 3: Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пункт 4: Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Вывод СКГД: Истцом предъявлены требования исключительно имущественного характера — о компенсации стоимости имущества, которое ей никогда не принадлежало и в отношении которого она на законных основаниях имеет лишь 1/5 долю в праве собственности. Спор о данном имущество разрешён другим судебным постановлением. Действия государственного органа не нарушали личные неимущественные права истца и не посягали на её нематериальные блага. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Майкопский городской суд, 19 марта 2024 г.)

1. Неправильное применение норм о возмещении убытков: Суд пришёл к выводу об утрате истцом права собственности вследствие ненадлежащей правовой экспертизы государственным регистратором. Однако суд не учёл, что: - Государственный регистратор действовал в пределах установленного законом срока (9 рабочих дней) - Регистрация была произведена 20 октября 2020 г., то есть в пределах срока (последний день — 21 октября 2020 г.) - Договор дарения был недействителен с момента совершения в силу отсутствия у представителя полномочий - Истец сама участвовала в заключении недействительной сделки

2. Неправильное толкование статьи 1069 ГК РФ: Суд применил норму о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, не установив наличие всех элементов состава гражданского правонарушения (противоправность, причинная связь, вину).

3. Неправильное применение норм о компенсации морального вреда: Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., хотя действия государственного органа нарушали исключительно имущественные права, а не личные неимущественные права или нематериальные блага истца.

4. Неправильное определение размера убытков: Суд взыскал убытки в размере 4 390 969 руб., хотя истец имела право только на 1/5 долю в праве собственности на имущество.

Ошибки апелляционного суда (Верховный суд Республики Адыгея, 17 сентября 2024 г.)

1. Признание выводов суда первой инстанции правильными: Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков, хотя эти выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

2. Неправильное определение размера убытков: Апелляционная коллегия снизила размер убытков с 4 390 969 руб. до 3 600 000 руб., но не устранила основную ошибку — взыскание убытков вообще.

3. Оставление компенсации морального вреда без изменения: Апелляционная коллегия оставила компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., хотя оснований для её взыскания не имеется.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 17 декабря 2024 г.)

1. Неисправление ошибок нижестоящих судов: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не исправив существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

2. Неправильное применение критериев кассационного пересмотра: Кассационный суд не установил наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела в соответствии со статьёй 390.14 ГПК РФ.

Характер существенных нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ)

Все нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела:

1. Нарушение норм о возмещении убытков (ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ): Суды не установили наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для возмещения убытков.

2. Нарушение норм о недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ): Суды не учли, что договор дарения был недействителен с момента совершения и не влёк юридических последствий.

3. Нарушение норм о компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ): Суды взыскали компенсацию морального вреда без оснований, так как действия государственного органа нарушали исключительно имущественные права.

4. Нарушение норм о распределении бремени доказывания (ст. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25): Суды не потребовали от истца доказать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 28 апреля 2026 г.:

1. Отменены: - Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации в пользу Бобрышовой Ю.В. убытков и компенсации морального вреда - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 г. в указанной части - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. в указанной части - Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов

2. Вынесено новое решение: В указанной части в иске отказано (т.е. требования истца о взыскании убытков