ВС РФ: убытки от незаконных действий пристава подлежат возмещению при наличии вступившего в силу решения об их незаконности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-91-К2

Дата: 27 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Каминский Э. С., Назаренко Т. Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Филицс Лестер Андрисович (гражданин) - Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (орган публичной власти)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков и компенсация морального вреда, причинённых незаконными действиями государственного органа при исполнении судебного акта)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Филицс Л. А. требовал возмещения убытков в виде: (1) денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта (тура в Турцию) — 139 000 руб.; (2) расходов на услуги такси — 3 198 руб.; (3) компенсации морального вреда — 20 000 руб. Основанием исков служили незаконные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Фактические обстоятельства: 13 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи от 8 декабря 2020 г. о взыскании с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы 93 305,91 руб. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговую службу, банки, Госавтоинспекцию, Росреестр, операторам связи, Социальный фонд России. 23 августа 2021 г. и 17 марта 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

30 апреля 2022 г. истец заключил договор реализации туристского продукта (тур в Алания, Турция, 5–18 мая 2022 г.) стоимостью 139 000 руб. на двоих человек и оплатил его наличными 30 апреля и 2 мая 2022 г. 5 мая 2022 г. на пункте пропуска (Домодедово) истцу вручено уведомление об ограничении права на выезд. Постановления об ограничении на выезд были направлены в личный кабинет истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день их вынесения, но прочтены им только 7 мая 2022 г., то есть после того, как он не был пропущен через пограничный контроль. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было доставлено в личный кабинет истца вследствие ошибки («невалидный адрес»).

Решение суда первой инстанции (Басманный районный суд г. Москвы, 10 апреля 2025 г.): Исковые требования удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 139 000 руб., компенсация морального вреда — 5 000 руб., расходы на государственную пошлину — 8 170 руб. В части требования о возмещении расходов на услуги такси (3 198 руб.) отказано, поскольку данные расходы оплачены с банковской карты матери истца и не подтверждают совершение поездки самим истцом.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 8 сентября 2025 г.): Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Суд апелляции указал, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт безусловного возмещения государством убытков, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 10 марта 2026 г.): Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил его определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Филицс Л. А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные. Определением судьи ВС РФ Асташова С. В. от 28 сентября 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

Предшествующее административное разбирательство: Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 г. о временном ограничении на выезд признано незаконным, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждённом исполнительном производстве и сроке, предоставленном для добровольного исполнения требования. Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2024 г. и кассационное определение Второго кассационного суда от 15 января 2025 г. оставили это решение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возник между интересом гражданина на возмещение убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа (судебного пристава-исполнителя), и позицией апелляционного и кассационного судов, которые отрицали наличие оснований для возмещения вреда, несмотря на установленный в отдельном административном деле факт незаконности действий пристава.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов) в сочетании с процессуально-правовой (применение правила об обязательности установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств).

Причина передачи на коллегию: Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и препятствовали восстановлению нарушенных прав истца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Влечёт ли признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу) безусловное возмещение убытков, причинённых гражданину в результате этих незаконных действий?

2. Применимо ли правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда, причинённого теми же незаконными действиями?

3. Какие элементы гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия судебного пристава-исполнителя должны быть установлены судом при наличии уже доказанного факта незаконности этих действий в отдельном судебном разбирательстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд установил, что при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего действия судебного пристава-исполнителя незаконными и установившего противоправность, вину и причинную связь, все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности государства считаются доказанными, и убытки подлежат возмещению в полном объёме, установленном судом первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование законности и обоснованности судебного решения

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пп. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций этим критериям не отвечают.

2. Нормативная база возмещения убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов

Верховный Суд применил следующие нормы материального права:

• Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве): заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

• Статья 16 ГК РФ: убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

• Статья 1069 ГК РФ: вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

3. Элементы гражданско-правовой ответственности государства

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить: - факт причинения вреда; - вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

4. Применение правила об обязательности установленных обстоятельств

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г. (оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами) установлены следующие обстоятельства: - неизвещение Филицса Л. А. о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения судебного постановления; - неосведомлённость истца о применении в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации; - постановление о возбуждении исполнительного производства не было доставлено в личный кабинет истца вследствие ошибки; - постановления об ограничении на выезд прочтены истцом после того, как он не был пропущен через пункт пограничного контроля; - противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя; - вина судебного пристава-исполнителя; - прямая причинная связь между действиями (бездействием) и неблагоприятными последствиями.

Таким образом, все элементы гражданско-правовой ответственности уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат переоценке в гражданском деле.

5. Нормативное регулирование извещения в исполнительном производстве

Верховный Суд детально проанализировал нормативный порядок извещения участников исполнительного производства:

• Статья 24 Закона об исполнительном производстве устанавливает способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве: повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма, телеграмма, почтовая, электронная и иные виды связи, инфраструктура информационно-технологического взаимодействия, или иным способом доставки.

• Часть 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве: извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

• Пункт 4 части 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве: лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

• Постановление Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 утверждает Правила направления извещений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно этим Правилам:

• извещение считается доставленным с момента, когда лицо входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации;
• в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо не осуществляло вход на портал, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель должен выбрать иной способ направления извещения.

6. Ошибка апелляционного суда в применении норм права

Верховный Суд указал, что приведённые положения закона и постановления Правительства РФ судом апелляционной инстанции учтены не были. Апелляционный суд ошибочно заключил, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт возмещения убытков, поскольку якобы отсутствует совокупность всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности. Однако все эти элементы уже были установлены в отдельном судебном разбирательстве и стали обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

7. Обоснованность требования истца

Филицс Л. А. в обоснование исковых требований ссылался на то, что: - он осуществил вход на единый портал и ознакомился с постановлениями об ограничении на выезд только 7 мая 2022 г., то есть после того, как не был пропущен через пограничный контроль; - другим способом извещение ему не направлялось; - постановление о возбуждении исполнительного производства вообще не было доставлено в его личный кабинет вследствие ошибки.

Эти обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель не соблюдал установленный законом порядок извещения и, следовательно, действовал незаконно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (Московский городской суд, 8 сентября 2025 г.):

1. Нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ — апелляционный суд не учёл, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 22 декабря 2023 г., являются обязательными и не подлежат переоценке. Суд апелляции вновь пытался доказывать наличие элементов гражданско-правовой ответственности, хотя они уже были установлены в отдельном судебном разбирательстве.

2. Нарушение норм материального права — апелляционный суд неправильно применил ст. 16 и 1069 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заключив, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не влечёт автоматического возмещения убытков. Это противоречит п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которому при наличии установленных незаконности, вины и причинной связи убытки подлежат возмещению.

3. Игнорирование нормативного порядка извещения — апелляционный суд не учёл положения ст. 24 и 29 Закона об исполнительном производстве и Постановления Правительства РФ № 606, которые устанавливают, что извещение, не доставленное в течение 15 дней, считается недоставленным и должно быть направлено иным способом. Судебный пристав-исполнитель этого не сделал.

Ошибка кассационного суда (Второй кассационный суд, 10 марта 2026 г.):

Кассационный суд согласился с ошибочными выводами апелляционного суда и не исправил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Существенность нарушений:

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска вместо его удовлетворения); - препятствовали восстановлению и защите нарушенных прав истца; - нарушили принцип справедливого судебного разбирательства путём игнорирования обязательных для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 г.

2. Оставлено в силе: - решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 г., которым:

   • взысканы убытки в размере 139 000 руб.;
   • взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;
   • взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 170 руб.

Дело не направлено на новое рассмотрение — все необходимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, и апелляционный суд ошибочно переоценил доказательства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении исков о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Нижестоящие суды обязаны: - применять правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), не переоценивая доказательства в гражданском деле; - при наличии установленных незаконности, вины и причинной связи автоматически удовлетворять требования о возмещении убытков; - соблюдать нормативный порядок извещения участников исполнительного производства, установленный ст. 24, 29 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Правительства РФ № 606.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту граждан, пострадавших от незаконных действий государственных органов (в данном случае — судебных приставов-исполнителей). Суд признал, что гражданин имеет право на полное возмещение убытков, если его незаконность действий государственного органа уже установлена в отдельном судебном разбирательстве. Это предотвращает двойное разбирательство одного и того же вопроса о законности действий и защищает гражданина от необходимости повторно доказывать уже установленные факты.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию, сформированную в: - Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. (п. 82) о необходимости установления трёх элементов гражданско-правовой ответственности государства; - Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. (пп. 2–3) о требовании законности и обоснованности судебного решения; - Нормах ГПК РФ (ч. 2 ст. 61) об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Определение также подтверждает применение норм ст. 16 и 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает важный стандарт: при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего действия государственного органа незаконными и установившего вину и причинную связь, бремя доказывания этих элементов переходит на государство (в лице его органа). Истец не обязан повторно доказывать уже установленные обстоятельства. Это существенно облегчает позицию истца в гражданском деле о возмещении убытков.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима не только к искам о возмещении убытков, причинённых действиями судебных приставов-исполнителей, но и к более широкому классу дел: - иски о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями других государственных органов (органов полиции, налоговых органов, органов опеки и попечительства и т. д.); - иски о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов местного самоуправления; - иски о компенсации морального вреда в случаях, когда незаконность действий государственного органа уже установлена в отдельном судебном разбирательстве.

6. Значение для защиты прав потребителей и граждан

Определение имеет важное значение для защиты прав граждан в сфере исполнительного производства. Оно подтверждает, что граждане имеют право на возмещение убытков, если судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом порядок извещения (в частности, не направил извещение иным способом после истечения 15-дневного срока, в течение которого лицо не осуществляло вход на единый портал). Это стимулирует судебных приставов-исполнителей соблюдать нормативный порядок и защищает граждан от необоснованных ограничений (таких как запрет на выезд из страны).

7. Процессуальное значение

Определение подчёркивает важность правила об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Это правило предотвращает противоречивые судебные решения и обеспечивает стабильность судебных актов. Апелляционный и кассационный суды не вправе переоценивать доказательства, уже установленные в отдельном судебном разбирательстве, если в этом разбирательстве участвовали те же лица.