ВС РФ уточнил ответственность государства за бездействие судебных приставов при взыскании алиментов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-295-К4; Определение СКГД ВС РФ от 19 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Мариинская Оксана Анатольевна (гражданин, взыскатель по исполнительному листу, мать несовершеннолетнего ребенка) - Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (орган публичной власти, орган принудительного исполнения) - Третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (орган публичной власти)

Категория спора: Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа; деликтный спор с элементами семейного права (исполнение решения о взыскании алиментов).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Мариинская О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении убытков в размере 317 557 рублей 10 копеек. Истец ссылалась на то, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушено право на своевременное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 2 февраля 2006 г. о взыскании алиментов с К. Ю.Н. на содержание несовершеннолетней К. Э.Ю. Вследствие длительного неисполнения исполнительного листа истец не получила алименты, взыскать которые с должника впоследствии оказалось невозможно (должник признан банкротом в сентябре 2022 г.).

Процессуальная история:

1. Первое рассмотрение (2022–2023 гг.): - Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 г.: в удовлетворении исковых требований отказано. - Апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 г.: решение оставлено без изменения.

2. Кассационное рассмотрение (2023 г.): - Определение СКГД Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г.: решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

3. Второе рассмотрение (2024 г.): - Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2024 г.: в удовлетворении исковых требований отказано. - Апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г.: решение оставлено без изменения.

4. Повторное кассационное рассмотрение (2024 г.): - Определение СКГД Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г.: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

5. Рассмотрение в ВС РФ (2025 г.): - Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 21 июля 2025 г. кассационная жалоба Мариинской О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Ключевые мотивы отказа нижестоящих судов:

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий взыскатель не мог удовлетворить свои требования. Суд также отметил, что в период 2022 года судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры для восстановления прав истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований не согласиться с таким выводом.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом гражданина (взыскателя) на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и интересом государства в ограничении своей ответственности за неисполнение судебных актов. Конфликт касается распределения бремени доказывания в исках о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также определения критериев оценки надлежащести исполнительных действий.

Категория проблемы: Материально-правовая (ответственность государства по ст. 16, 1069 ГК РФ) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросам: - пределов ответственности государства за бездействие судебных приставов при исполнении судебных актов; - распределения бремени доказывания в исках о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов исполнительного производства; - оценки надлежащести исполнительных действий в контексте защиты прав взыскателя, в особенности при взыскании алиментов на несовершеннолетних.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Каковы пределы ответственности Российской Федерации за незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов по взысканию алиментов?

2. На какую сторону (истца или ответчика) возлагается бремя доказывания того, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, в случае если судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия?

3. Является ли отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм?

4. Какие обстоятельства суд должен выносить на обсуждение и оценивать при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. Если судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что должник не владеет иным имуществом. Вместе с тем отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных сумм, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база ответственности государства за незаконное бездействие органов исполнительного производства

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ конкретизирует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 65 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на органы принудительного исполнения задачу по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Абзац второй пункта 1 статьи 12 того же закона устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

2. Соотношение защиты прав взыскателя и гражданской ответственности

Пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

3. Элементы состава деликта в исках о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

По делам о возмещении вреда суд должен установить: - факт причинения вреда; - вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 уточняет, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

4. Распределение бремени доказывания в исках о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

Пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 устанавливает критическое правило:

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Это правило существенно облегчает позицию истца (взыскателя) и перераспределяет бремя доказывания в его пользу.

5. Пределы ответственности государства за неисполнение судебных актов

Пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также устанавливает принципиальное ограничение ответственности государства:

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, государство отвечает за надлежащую организацию исполнения, но не гарантирует результат, если должник объективно не имеет имущества.

6. Процессуально-правовые обязанности суда при рассмотрении исков о возмещении вреда

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

СКГД подчеркнула, что нижестоящие суды нарушили эту норму, не придав надлежащего значения установленным обстоятельствам о длительном бездействии судебных приставов (с 2017 по август 2022 г.) и игнорировании неоднократных обращений взыскателя с просьбой направить исполнительный лист по месту работы должника.

7. Специальные основания окончания исполнительного производства при банкротстве должника

Пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69 и части 4 статьи 96.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве устанавливает исключение: при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, исполнительные документы по взысканию алиментов не подлежат окончанию исполнительного производства в связи с банкротством должника. СКГД указала, что нижестоящие суды не учли это положение закона при оценке обоснованности прекращения исполнительного производства.

8. Задачи гражданского судопроизводства и разумные сроки

Статья 2 ГПК РФ определяет задачи гражданского судопроизводства, включая защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статья 6 ГПК РФ устанавливает принцип разумных сроков судопроизводства.

СКГД применила эти принципы при оценке длительного бездействия судебных приставов (более 5 лет) и необходимости надлежащего рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права

1. Нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания)

Ошибка: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения исполнительных действий взыскатель не мог удовлетворить свои требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований не согласиться с таким выводом.

Нарушение: В соответствии с пп. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50, если судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что должник не владеет иным имуществом. Суды нарушили это правило, возложив на истца непосильное бремя доказывания.

Существенность: Нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ является существенным в смысле ст. 387 ГПК РФ, поскольку повлияло на исход дела и привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

2. Игнорирование установленных обстоятельств о длительном бездействии судебных приставов

Ошибка: Суды установили, что с момента предъявления в 2017 г. дубликата исполнительного листа до 19 августа 2022 г. (более 5 лет) судебными приставами-исполнителями каких-либо активных действий по взысканию алиментов и погашению задолженности не предпринималось. Однако суды не придали этому обстоятельству надлежащего значения при оценке надлежащести исполнительных действий.

Нарушение: Суды нарушили ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выносив на обсуждение и не оценив надлежащим образом установленное ими же обстоятельство о длительном бездействии, которое является ключевым для оценки вины судебного пристава-исполнителя.

Существенность: Это нарушение существенно повлияло на исход дела, поскольку длительное бездействие является основным доказательством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

3. Игнорирование неоднократных обращений взыскателя

Ошибка: Суды установили, что неоднократные обращения взыскателя (21 апреля 2015 г., август 2017 г., 25 января 2019 г., 18 апреля 2020 г., 27 августа и 5 ноября 2020 г.), в том числе с просьбой направить исполнительный лист по месту работы должника с указанием этого места работы, оставлялись без ответа и действий по ним не предпринималось. Однако суды не придали этому обстоятельству надлежащего значения.

Нарушение: Суды нарушили ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не оценив надлежащим образом установленное ими же обстоятельство о систематическом игнорировании судебными приставами обращений взыскателя, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Существенность: Это нарушение существенно повлияло на исход дела, поскольку игнорирование обращений взыскателя с конкретной информацией о месте работы должника является прямым доказательством невыполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

4. Необоснованная ссылка на «исчерпывающие меры» в 2022 году

Ошибка: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в течение 2022 года судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры для восстановления прав истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим выводом.

Нарушение: Суды не учли, что: - длительное бездействие в течение более 5 лет (2017–2022 гг.) уже причинило вред взыскателю; - активные действия в 2022 г. предпринимались слишком поздно, после того как должник уже был на грани банкротства; - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вынесение постановления об обращении взыскания на счета в банках и выполнение поручения о составлении акта описи и ареста имущества должника (автомобилей).

Существенность: Это нарушение существенно повлияло на исход дела, поскольку суды необоснованно оценили надлежащесть исполнительных действий, не учитывая их несвоевременность и отсутствие документального подтверждения.

5. Неправильное применение положений о банкротстве должника

Ошибка: Суды, ссылаясь на обоснованность прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с банкротством должника, не учли положения ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают исключение для исполнительных документов по взысканию алиментов.

Нарушение: Суды нарушили норму материального права (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), неправильно применив основание для окончания исполнительного производства к исполнительному документу по взысканию алиментов, который не подлежит окончанию в связи с банкротством должника.

Существенность: Это нарушение существенно повлияло на исход дела, поскольку суды необоснованно признали законным окончание исполнительного производства по алиментам в связи с банкротством должника, хотя закон предусматривает исключение для таких документов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД существенно влияет на практику рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов исполнительного производства:

• Перераспределение бремени доказывания: Нижестоящие суды должны учитывать, что при доказанном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа истец не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом. Это существенно облегчает позицию взыскателей.

• Обязательность оценки всех обстоятельств: Суды должны в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносить на обсуждение и оценивать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая длительность бездействия судебных приставов и игнорирование обращений взыскателя.

• Специальный режим для алиментов: Суды должны учитывать, что исполнительные документы по взысканию алиментов не подлежат окончанию исполнительного производства в связи с банкротством должника (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита: - Взыскателей по исполнительным документам, в особенности матерей, взыскивающих алименты на содержание несовершеннолетних детей; - Граждан, чьи права нарушены бездействием органов исполнительного производства; - Слабой стороны в исполнительном производстве (взыскателя, в отличие от должника).

Ограничивается ответственность государства в том смысле, что государство отвечает за надлежащую организацию исполнения, но не гарантирует результат, если должник объективно не имеет имущества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и