ВС РФ: заявление взыскателя о возврате исполнительного документа — основание для окончания производства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 53-КАД25-15-К8, 21 января 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Александров В.Н., судьи Калинина Л.А. (судья-докладчик) и Капкаев Д.В.

Стороны: - Административный истец: Гастюхин Александр Геннадьевич (гражданин) - Административные ответчики: отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (органы публичной власти)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гастюхин А.Г. оспаривал: 1. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2023 г. № 446511824/2409-2 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства; 2. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства при наличии заявления взыскателя о возврате исполнительных документов; 3. Требовал возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании исполнительных производств.

Фактические обстоятельства:

• Исполнительные листы выданы Советским районным судом г. Красноярска в 2011 г. по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 861 700 руб.
• На основании исполнительных листов возбуждены два исполнительных производства (от 18 апреля 2011 г. и от 15 марта 2012 г.), впоследствии объединённые в сводное производство.
• 14 августа 2012 г. составлен акт описи ареста в отношении автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG.
• 20 сентября 2013 г. согласно акту сохранности имущество по месту хранения отсутствовало.
• 25 ноября 2013 г. взыскатель Ш. подал письменное заявление о возврате исполнительных листов без исполнения со ссылкой на фактическое погашение долга в полном объеме (заявление принято под входящим № 30794).
• 6 апреля 2015 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.
• 3 июля 2017 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с неустановлением имущества.
• 17 августа 2023 г. должник обратился с заявлениями о прекращении исполнительного производства.
• 22 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении производств.
• 26 июня 2024 г. исполнительное производство приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ в связи с розыском должника и его имущества.

Решение суда первой инстанции (Октябрьский районный суд, 19 сентября 2024 г.):

Отказано в удовлетворении административных исковых требований. Суд исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства данных, свидетельствующих об исполнении в полном объеме решения суда о взыскании задолженности.

Апелляционное определение (Красноярский краевой суд, 28 января 2025 г.):

Частично отменено решение суда первой инстанции. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительных производств. На судебного пристава возложена обязанность окончить исполнительные производства в течение двадцати дней. Апелляционный суд пришёл к выводу, что наличие заявления взыскателя о возврате исполнительных документов является достаточным основанием для окончания производств по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ и по п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд, 21 мая 2025 г.):

Отменено апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не установил надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что исключает возможность окончания производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ. Кроме того, суд указал, что редакция ст. 47 Закона об исполнительном производстве, действовавшая в 2013 г., не включала основания для окончания производства по заявлению взыскателя об окончании производства, поскольку п. 10 ст. 47 был введён ФЗ от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Гастюхин А.Г. выразил несогласие с определением суда кассационной инстанции и обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Интересом должника в окончании исполнительного производства, когда взыскатель добровольно отказался от взыскания (подав заявление о возврате исполнительного документа);

2. Формальным подходом органа принудительного исполнения, требующим документального подтверждения фактического исполнения обязательства, несмотря на отсутствие претензий со стороны взыскателя;

3. Применением закона во времени: действительно ли норма п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ (в редакции 2013 г.) предусматривала основание для окончания производства по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа, или это основание появилось только с введением п. 10 ч. 1 ст. 47 в 2021 г.

4. Процессуальной активностью суда в административном судопроизводстве: должен ли суд самостоятельно исследовать материалы исполнительного производства и выяснять обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении, или это исключительно обязанность органа принудительного исполнения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли письменное заявление взыскателя от 25 ноября 2013 г. о возврате исполнительных документов со ссылкой на полное погашение долга достаточным основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления)?

2. Обязан ли судебный пристав-исполнитель предпринять меры по уточнению фактического исполнения должником требований исполнительного документа (в частности, вызвать взыскателя) при наличии его заявления о возврате исполнительного документа, или он может отказать в окончании производства исключительно на основании отсутствия документального подтверждения исполнения?

3. Может ли суд в административном судопроизводстве (в соответствии со ст. 14 КАС РФ) самостоятельно исследовать материалы исполнительного производства и выявлять бездействие органа принудительного исполнения, не предпринявшего мер по уточнению исполнения?

4. Является ли приостановление исполнительного производства на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ (в связи с розыском имущества) допустимым, если розыск имущества уже проводился и завершился постановлением о снятии ареста в связи с отсутствием имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на сторону административного истца, признав, что письменное заявление взыскателя от 25 ноября 2013 г. о возврате исполнительных документов со ссылкой на полное погашение долга является достаточным основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления). Суд указал, что судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не предпринимая мер по уточнению исполнения и не окончив производство на основании заявления взыскателя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое основание: норма п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ

Верховный Суд прямо ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления взыскателя 25 ноября 2013 г.): исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Суд отвергает довод кассационного суда о том, что п. 10 ч. 1 ст. 47 (введённый ФЗ от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ) впервые предусмотрел основание для окончания производства по заявлению взыскателя. Суд указывает, что п. 3 ч. 1 ст. 47 уже содержал такое основание в редакции, действовавшей в 2013 г.

2. Обязанности судебного пристава-исполнителя: ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ и ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ

Верховный Суд ссылается на абзац четвёртый п. 1 и абзац одиннадцатый п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: обязанности судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и выносить соответствующие постановления корреспондируют право вызывать граждан по исполнительным документам.

Суд устанавливает, что материалами дела не подтверждается, что орган принудительного исполнения воспользовался предоставленным ему законом правом вызвать взыскателя либо предпринял какие-либо иные меры по уточнению фактического исполнения должником требований исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии.

3. Оценка доказательств: письменное заявление взыскателя

Суд указывает, что в материалах административного дела имеется письменное заявление взыскателя Ш. от 25 ноября 2013 г. о возврате исполнительных документов в связи с полным погашением долга в размере 861 700 рублей, которое согласно штампу входящей корреспонденции службы судебных приставов принято лично от взыскателя и присвоен входящий № 30794.

Суд отмечает, что суд первой инстанции и суд кассационной инстанции не привели доводов, свидетельствующих о недостоверности данного заявления. Более того, с 2013 года каких-либо заявлений от взыскателя, направленных на получение информации о ходе исполнительных производств или на понуждение судебных приставов к совершению мер принудительного взыскания, не поступало.

Это означает, что взыскатель добровольно отказался от взыскания, что является юридически значимым фактом.

4. Процессуальная активность суда (ст. 14 КАС РФ)

Хотя Верховный Суд не цитирует прямо ст. 14 КАС РФ, его позиция отражает принцип активной роли суда в административном судопроизводстве. Суд самостоятельно исследовал материалы исполнительного производства, выявил письменное заявление взыскателя и установил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по уточнению исполнения.

Суд не ограничился формальной проверкой мотивировки постановления судебного пристава, а провел материальный анализ обстоятельств дела, что соответствует принципу активной роли суда в защите прав граждан.

5. Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Хотя Верховный Суд не цитирует ст. 62 КАС РФ, его позиция отражает специальное распределение бремени доказывания в публично-правовых спорах. Суд указывает, что суд первой инстанции и суд кассационной инстанции не привели доводов, свидетельствующих о недостоверности заявления взыскателя. Это означает, что на органе принудительного исполнения лежит обязанность доказать, что заявление взыскателя недостоверно или что долг не погашен.

6. Недопустимость повторного розыска имущества

Верховный Суд указывает, что мероприятия по розыску упомянутого выше транспортного средства уже проводились на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2015 г., и 3 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с неустановлением (отсутствием) имущества.

Таким образом, приостановление исполнительного производства от 26 июня 2024 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ (в связи с розыском имущества) является необоснованным, поскольку розыск уже был проведён и завершён.

7. Существенные нарушения норм материального и процессуального права

Суд констатирует, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав (ст. 328 КАС РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Октябрьский районный суд):

1. Неверное толкование материального закона: Суд исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства данных, свидетельствующих об исполнении в полном объеме решения суда о взыскании задолженности, и на этом основании отказал в удовлетворении требований. Однако суд не учёл, что п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает окончание производства по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа, независимо от наличия документального подтверждения исполнения.

2. Игнорирование активной роли суда: Суд не провел самостоятельного исследования материалов исполнительного производства и не выявил письменное заявление взыскателя от 25 ноября 2013 г.

3. Нарушение распределения бремени доказывания: Суд не потребовал от органа принудительного исполнения доказательств недостоверности заявления взыскателя.

Ошибки суда кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд):

1. Неверное толкование закона во времени: Суд ошибочно указал, что п. 10 ч. 1 ст. 47 (введённый в 2021 г.) впервые предусмотрел основание для окончания производства по заявлению взыскателя. На самом деле, п. 3 ч. 1 ст. 47 уже содержал такое основание в редакции 2013 г.

2. Формальный подход к исполнению: Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не установил надлежащее исполнение требований исполнительного документа, и на этом основании исключил возможность окончания производства. Однако суд не учёл, что взыскатель добровольно отказался от взыскания.

3. Игнорирование заявления взыскателя: Суд не обратил внимания на письменное заявление взыскателя от 25 ноября 2013 г., которое является юридически значимым фактом.

Ошибки апелляционного суда (Красноярский краевой суд):

Апелляционный суд, напротив, правильно применил закон, признав, что наличие заявления взыскателя о возврате исполнительных документов является достаточным основанием для окончания производств. Однако суд допустил ошибку в обосновании, ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 47 (введённый в 2021 г.), вместо того чтобы ссылаться на п. 3 ч. 1 ст. 47 (действовавший в 2013 г.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2025 г. оставлено в силе.

Практический результат:

• Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительных производств.
• На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительные производства в течение двадцати дней с момента вступления апелляционного решения в законную силу.
• Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения (поскольку апелляционный суд отменил эту часть решения).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение Верховного Суда РФ устанавливает, что добровольный отказ взыскателя от взыскания (путём подачи заявления о возврате исполнительного документа) является достаточным основанием для окончания исполнительного производства, даже если органом принудительного исполнения не установлено фактическое исполнение обязательства. Это защищает должника от бесконечного исполнительного производства и гарантирует его право на окончание производства при добровольном отказе взыскателя.

2. Стандарт мотивированности и активности органов принудительного исполнения

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по уточнению исполнения (в частности, вызвать взыскателя) при наличии его заявления о возврате исполнительного документа. Отсутствие таких мер квалифицируется как бездействие, подлежащее судебному контролю. Это повышает стандарт активности органов принудительного исполнения.

3. Толкование закона во времени и применение норм в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений

Верховный Суд РФ отвергнул довод о том, что п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ (введённый в 2021 г.) впервые предусмотрел основание для окончания производства по заявлению взыскателя. Суд указал, что п. 3 ч. 1 ст. 47 уже содержал такое основание в редакции, действовавшей в 2013 г. Это имеет важное значение для защиты прав граждан, поскольку предотвращает ретроспективное применение новых норм в ущерб гражданам.

4. Активная роль суда в административном судопроизводстве (ст. 14 КАС РФ)

Определение демонстрирует, что суд в административном судопроизводстве не ограничивается формальной проверкой мотивировки административного акта, а проводит материальный анализ обстоятельств дела, самостоятельно исследует доказательства и выявляет нарушения прав граждан. Суд обнаружил письменное заявление взыскателя, которое нижестоящие суды не учли, и на этом основании пересмотрел судебные акты.

5. Специальное распределение бремени доказывания в публично-правовых спорах (ст. 62 КАС РФ)

Суд указал, что суд первой инстанции и суд кассационной инстанции не привели доводов, свидетельствующих о недостоверности заявления взыскателя. Это отражает принцип, согласно которому в публично-правовых спорах на органе публичной власти лежит обязанность доказать обоснованность своих действий (или бездействия). Орган принудительного исполнения должен был доказать, что заявление взыскателя недостоверно или что долг не погашен.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суд защитил право должника на окончание исполнительного производства при добровольном отказе взыскателя; - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): суд указал, что органы принудительного исполнения обязаны действовать в соответствии с законом и не могут игнорировать заявления взыскателя; - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): суд защитил должника от дискриминационного подхода, когда его исполнительное производство не окончивается несмотря на добровольный отказ взыскателя.

7. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих смежных категориях: - Оспаривание решений и действий органов исполнительной власти (гл. 22 КАС РФ): принцип активной роли суда и специального распределения бремени доказывания применяется ко всем органам публичной власти; - Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): принцип добровольного отказа взыскателя может быть применён к налоговым и иным обязательным платежам; - Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): принцип толкования закона во времени и применения норм в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, применяется при оспаривании НПА.

8. Значение для практики судебных приставов

Определение имеет важное значение для практики органов принудительного исполнения, поскольку устанавливает, что: - Заявление взыскателя о возврате исполнительного документа является достаточным основанием для окончания производства; - Органы принудительного исполнения обязаны предпринять меры по уточнению исполнения при наличии заявления взыскателя; - Приостановление исполнительного производства на основании розыска имущества недопустимо, если розыск уже был проведён и завершён.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 53-КАД25-15-К8 от 21 января 2026 г. представляет собой важное решение, которое усиливает гарантии граждан в отношениях с органами принудительного исполнения. Суд установил, что добровольный отказ взыскателя от взыскания является достаточным основанием для окончания исполнительного производства, и что органы принудительного исполнения обязаны предпринять меры по уточнению исполнения при наличии заявления взыскателя. Определение демонстрирует активную роль суда в защите прав граждан и применение специального распределения бремени доказывания в публично-правовых спорах.