ВС: публичный орган не может ограничиться формальным исполнением судебного решения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-КАД26-4-К4 от 8 апреля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Калинина Л.А. (судья-докладчик), Кирейкова Г.Г.

Стороны: - Административный истец (истец в первой инстанции): Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (публичный орган) - Административные ответчики: - Судебный пристав-исполнитель Чепиль Т.А. (специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального управления ФССП) - Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального управления ФССП - Главное межрегиональное управление ФССП

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства

Исходное дело: Административное дело № 2а-1136/2025 по административному исковому заявлению о признании постановления незаконным и возложении обязанности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее — Служба) оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Чепиль Т.А. от 3 декабря 2024 г. № 64343/24/98061-ИП, которым отклонено заявление об окончании исполнительного производства.

Основание спора: Служба требовала признать постановление незаконным и возложить обязанность окончить исполнительное производство, ссылаясь на то, что она исполнила судебное решение путём размещения в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИИС) необходимых сведений о проблемном объекте строительства (многоквартирный дом по ул. Научная, д. 19, г. Ростов-на-Дону).

История исполнительного производства

1. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 г. — возложена обязанность на Службу разместить в ЕИИС средствами программно-аппаратного комплекса сведения, необходимые для включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов.

2. Исполнительный лист — выдан 28 марта 2023 г. (серия ФС № 043716995).

3. Возбуждение исполнительного производства — 4 апреля 2023 г. (№ 60661/23/61085-ИП), затем передано в специализированный отдел с номером 64343/24/98061-ИП.

4. Заявление об окончании — подано Службой 2 декабря 2024 г.

5. Постановление судебного пристава — от 3 декабря 2024 г. отклонено заявление об окончании как необоснованное в связи с отсутствием документа, подтверждающего исполнение решения суда.

Позиции сторон в первой инстанции

Служба утверждала: - Использованы все возможные меры исполнения судебного решения: - размещение в ЕИИС необходимых сведений о статусе объекта (5 ноября 2024 г.); - направление писем и заявок оператору системы (АО «Дом.РФ» и публично-правовой компании «Фонд развития территорий»); - получение ответов от операторов о несоответствии объекта требованиям ст. 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ и невозможности включения в реестр. - Судебное решение не обязывало включать объект в реестр, а только разместить сведения в ЕИИС.

Судебный пристав-исполнитель: - Отсутствуют доказательства надлежащего исполнения решения суда.

Решения судебных инстанций

1. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2025 г. — в удовлетворении требований отказано.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 г. — оставило решение без изменения.

3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. — оставило решение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Служба подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований, настаивая на том, что размещение сведений в ЕИИС не может влиять на включение объекта в реестр.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Формальным исполнением — размещением информации в ЕИИС (действие, совершённое Службой);
2. Материальным исполнением — фактическим включением объекта в единый реестр проблемных объектов (результат, не достигнутый);
3. Обязательностью судебного решения — включая его мотивировочную часть, которая содержит правовую оценку соответствия объекта критериям проблемного объекта.

Публичный интерес: защита прав участников долевого строительства, обеспечение функционирования механизма выявления и учёта проблемных объектов строительства.

Частный интерес: Служба стремилась завершить исполнительное производство, ссылаясь на формальное выполнение действий.

Процессуальный аспект: распределение бремени доказывания надлежащего исполнения судебного решения (ст. 62 КАС РФ) и оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли размещение контролирующим органом в ЕИИС необходимых сведений о проблемном объекте достаточным исполнением судебного решения, если объект не включён в единый реестр проблемных объектов?

2. Может ли судебный пристав-исполнитель отказать в окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического включения объекта в реестр, несмотря на размещение информации в ЕИИС?

3. Обязательна ли мотивировочная часть вступившего в законную силу судебного решения при исполнении его резолютивной части?

4. Правомерен ли отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство при недостаточности доказательств надлежащего исполнения решения суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, признав отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство правомерным. СКАД исходила из того, что размещение Службой сведений в ЕИИС носило формальный характер и не повлекло включение объекта в реестр проблемных объектов, вследствие чего цель судебного решения не была достигнута. Мотивировочная часть вступившего в законную силу судебного решения, содержащая правовую оценку соответствия объекта критериям проблемного объекта, обязательна для всех органов при исполнении решения и не может быть переоценена административным органом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания оценки доказательств

Суды, разрешая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя, руководствовались: - Статья 62 КАС РФ — распределение бремени доказывания: Служба должна была доказать размещение необходимых сведений в ЕИИС; - Часть 9 статьи 226 КАС РФ — правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий; - Часть 2 статьи 227 КАС РФ — специальные правила доказывания; - Статья 84 КАС РФ — правила оценки доказательств по внутреннему убеждению суда.

Суды исходили из недоказанности Службой размещения в ЕИИС необходимых сведений для включения объекта в реестр. Выводы судебных инстанций подтверждены доказательствами, проверенными и оценёнными судом с указанием мотивов принятия одних доказательств и отвержения других.

2. Материально-правовые основания: Федеральный закон № 214-ФЗ

Статья 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает:

• Часть 1: единый реестр проблемных объектов — государственный информационный ресурс, представляющий систематизированный перечень сведений о проблемных объектах;

• Определение проблемного объекта: многоквартирные дома и иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком нарушены сроки завершения строительства более чем на шесть месяцев и (или) нарушены обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства, либо застройщик признан банкротом;

• Часть 1.2: единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в ЕИИС средствами программно-аппаратного комплекса на основании сведений, размещаемых субъектами информации;

• Часть 3.1 статьи 23.3: контролирующие органы относятся к субъектам информации о проблемном объекте;

• Статья 24.4: взаимодействие субъектов информации осуществляется путём предоставления доступа к личным кабинетам с использованием электронных документов.

3. Правила размещения информации в ЕИИС

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2019 г. № 319 «О единой системе жилищного строительства» (Правила размещения информации):

Информация размещается субъектами информации самостоятельно, без предварительного запроса у оператора системы (АО «Дом.РФ»), без его согласия и не требует проведения оператором предварительной проверки содержания размещаемой информации.

Вывод СКАД: По смыслу федерального законодателя, размещение контролирующим органом в ЕИИС необходимых сведений о проблемном объекте осуществляется при наличии оснований, указывающих на соответствие объекта критериям проблемного объекта, и предполагает включение такого объекта в реестр без какой-либо дополнительной проверки оператором.

4. Обязательность судебного решения и его мотивировочной части

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статьи 6): Вступившие в силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (часть 2 статьи 13): Аналогичное правило для гражданского судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства РФ (часть 1 статьи 16): Аналогичное правило для административного судопроизводства.

Позиция СКАД: Обязательность судебного решения не ограничивается его резолютивной частью, но включает и мотивировочную часть, содержащую правовую оценку и обоснование выводов суда. Недопустимо исполнение резолютивной части без учёта правовых позиций и выводов мотивировочной части, а также их переоценка, дополнительное подтверждение административным актом или проверка административным органом в процессе исполнения.

5. Применение к настоящему делу

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 г. (вступившее в законную силу): - Сделан однозначный вывод о том, что спорный объект строительства отвечает требованиям Федерального закона № 214-ФЗ к проблемным объектам; - Объект подлежит включению в единый реестр проблемных объектов.

Вывод СКАД: Соответствие объекта критериям проблемного объекта достоверно установлено вступившим в законную силу судебным решением. Исполнение судебного решения путём размещения в ЕИИС необходимых сведений должно сопровождаться включением объекта в реестр.

Фактическое положение: Действия Службы по размещению сведений носили формальный характер, их совершение не повлекло включение объекта в реестр. Цель судебного решения не достигнута, права взыскателя не восстановлены. Доказательствами обратного суд не располагает.

6. Позиция оператора системы и её правовое значение

Письмо публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 26 ноября 2024 г. № 02-1/1-25541, в котором утверждалось, что объект не соответствует требованиям ст. 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ и не может быть включён в реестр (ввиду признания его самовольной постройкой, исключения застройщика из ЕГРЮЛ, отсутствия договора участия в долевом строительстве):

Оценка СКАД: Эта позиция демонстрирует несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного решения и направлена на преодоление судебного решения. Такие ссылки не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемых судебных актов, так как противоречат принципу обязательности судебного решения.

7. Исполнительное производство и доказательства надлежащего исполнения

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1 части 1 статьи 47): Основание для окончания исполнительного производства — фактическое исполнение содержавшихся в исполнительном документе требований.

Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 35): Правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства возникают при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником решения.

Вывод СКАД: Отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство является правомерным, отвечает задачам и принципам исполнительного производства, соотносится с объёмом мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКАД не усмотрела ошибок нижестоящих судов. Напротив, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций:

1. Правильно применили материальное право — толковали Федеральный закон № 214-ФЗ в соответствии с его смыслом, согласно которому размещение сведений в ЕИИС должно сопровождаться включением объекта в реестр;

2. Правильно распределили бремя доказывания (ст. 62 КАС РФ) — возложили на Службу обязанность доказать надлежащое исполнение судебного решения;

3. Правильно оценили доказательства (ст. 84 КАС РФ) — установили, что Служба не доказала фактического включения объекта в реестр, несмотря на размещение информации в ЕИИС;

4. Правильно применили принцип обязательности судебного решения — указали на недопустимость переоценки выводов мотивировочной части судебного решения административным органом при его исполнении;

5. Правильно применили исполнительное законодательство — исходили из того, что отсутствуют доказательства надлежащого исполнения решения суда, вследствие чего судебный пристав-исполнитель вправе отказать в окончании исполнительного производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2025 г. — оставлено без изменения;

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 г. — оставлено без изменения;

3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. — оставлено без изменения;

4. Кассационная жалоба Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области — оставлена без удовлетворения.

Практический результат: Исполнительное производство остаётся открытым; Служба обязана надлежащим образом исполнить судебное решение путём обеспечения включения объекта в единый реестр проблемных объектов.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение СКАД устанавливает чёткий стандарт: публичные органы не могут ограничиваться формальным исполнением судебных решений. Размещение информации в информационных системах должно сопровождаться достижением материального результата, предусмотренного судебным решением. Это защищает права участников долевого строительства, которые полагаются на включение проблемных объектов в реестр для получения государственной поддержки и защиты.

2. Стандарт мотивированности и обязательности судебного решения

СКАД подчеркнула, что обязательность судебного решения распространяется не только на его резолютивную часть, но и на мотивировочную часть, содержащую правовую оценку и обоснование выводов суда. Это означает, что административные органы не вправе переоценивать, дополнительно подтверждать или проверять выводы судебного решения при его исполнении. Данный принцип имеет конституционное значение и соответствует ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ и ст. 16 КАС РФ.

3. Контроль соответствия действий органов публичной власти судебным решениям

Определение демонстрирует активную роль суда (ст. 14 КАС РФ) в контроле над исполнением судебных решений. Суды не должны пассивно принимать утверждения публичных органов о формальном исполнении, а должны проверять, достигнута ли материальная цель судебного решения. Это особенно важно в сфере защиты прав участников долевого строительства, где государство берёт на себя функции контроля и поддержки.

4. Связь с конституционными гарантиями

Позиция СКАД соответствует конституционным гарантиям: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — судебное решение должно быть исполнено надлежащим образом, а не формально; - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — органы публичной власти обязаны исполнять судебные решения в полном объёме; - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — все органы государственной власти подчиняются одним и тем же правилам исполнения судебных решений.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД имеет широкое применение в следующих категориях дел:

• Оспаривание решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ) — при контроле над исполнением судебных решений органами публичной власти;

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при определении надлежащего исполнения решений о взыскании налогов, сборов и иных платежей;

• Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ) — при контроле над соответствием подзаконных актов судебным решениям о признании НПА незаконными;

• Дела о защите прав потребителей, участников долевого строительства, граждан в сфере социального обеспечения — при контроле над исполнением судебных решений органами публичной власти, обязанными предоставить услуги или выплаты.

6. Значение для исполнительного производства

Определение СКАД уточняет применение Федерального закона № 229-ФЗ в контексте исполнения судебных решений, требующих совершения определённых действий (а не только уплаты денежных средств). Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в окончании исполнительного производства, если отсутствуют доказательства достижения материального результата, предусмотренного судебным решением. Это соответствует пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ № 50 и обеспечивает эффективность исполнительного производства.

7. Критика формализма в исполнении судебных решений

Определение СКАД содержит критику формального подхода к исполнению судебных решений, когда публичный орган совершает действия, предусмотренные решением, но не достигает его материальной цели. Это имеет значение для развития судебной практики в направлении усиления контроля над качеством исполнения судебных решений и борьбы с формализмом в деятельности органов публичной власти.

Заключение: Определение СКАД ВС РФ № 41-КАД26-4-К4 от 8 апреля 2026 г. представляет собой важный прецедент, устанавливающий высокие стандарты исполнения судебных решений публичными органами, защиты обязательности судебных решений (включая их мотивировочную часть) и контроля над достижением материальных результатов, предусмотренных судебными решениями. Позиция Верховного Суда соответствует конституционным гарантиям и имеет широкое применение в практике административного судопроизводства.