ВС отменил решение о признании члена избирательной комиссии неисполнительной из-за нарушений судами процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-ИКАД25-1-К4 от 11 июня 2025 года (УИД № 23RS0012-01-2024-000726-39)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Переверзева И.Н. (судья-докладчик), Николаева О.В.

Стороны: - Административный истец: Территориальная избирательная комиссия Горячеключевская (ТИК Горячеключевская) — орган публичной власти - Административный ответчик: Шостак Валентина Ивановна — член ТИК с правом решающего голоса

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — дело об оспаривании решения органа публичной власти (избирательной комиссии) о признании члена комиссии систематически не выполняющим свои обязанности

Судебная история: - Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2024 года (удовлетворено исковое заявление ТИК) - Апелляционное определение СКАД Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года (оставлено без изменения) - Кассационное определение СКАД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года (судебные акты признаны законными) - Кассационная жалоба в ВС РФ от Шостак В.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

ТИК Горячеключевская обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании Шостак В.И., члена ТИК с правом решающего голоса, систематически не выполняющей свои обязанности. Основанием для обращения послужили события 15 марта 2024 года — дня голосования на выборах Президента Российской Федерации.

Фактические обстоятельства:

1. Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 15 декабря 2020 года сформирована ТИК Горячеключевская в составе 9 членов с правом решающего голоса, включая Шостак В.И. (кандидатура предложена Краснодарским краевым отделением КПРФ).

2. Решением ТИК от 27 января 2023 года утверждён график работы членов комиссии на период подготовки выборов Президента (январь-март 2024 года), согласно которому 15, 16 и 17 марта 2024 года являлись рабочими днями для Шостак В.И.

3. Решением ТИК от 12 марта 2024 года распределены обязанности между членами комиссии на дни голосования (15, 16, 17 марта 2024 года). Шостак В.И. должна была работать с 07:00 до 21:00, выполняя поручения председателя и заместителя председателя, регистрацию корреспонденции, дежурство на «горячей линии», участие в рабочей группе по рассмотрению жалоб, подготовку документов и дежурство в суде при необходимости.

4. 15 марта 2024 года: - В 07:10, 07:15, 10:00 и 13:07 Шостак В.И. отсутствовала на рабочем месте в нарушение графика работы и распределения обязанностей. Она аргументировала отсутствие плохим самочувствием, но не представила документов, подтверждающих обращение в учреждение здравоохранения. - В 10:00 и 13:05 Шостак В.И. самовольно явилась на избирательные участки № 1002 и 1026 без согласования и поручения председателя ТИК. - ТИК составлены акты об указанных нарушениях. - По электронной почте направлено сообщение с разъяснением обязанности присутствовать на рабочем месте. - В 15:45 состоялось заседание ТИК по вопросу обращения в суд. Шостак В.И. участвовала дистанционно через видеосвязь, но связь прервалась, и заседание продолжилось в её отсутствие.

5. На основании пункта «а» статьи 10 Регламента ТИК Горячеключевская (утверждён 11 сентября 2023 года), предусматривающего, что в случае неучастия члена комиссии без уважительных причин более чем в двух подряд заседаниях и/или неоднократного неисполнения иных обязанностей комиссия вправе направить в суд заявление о признании такого члена систематически не выполняющим свои обязанности, ТИК обратилась в суд.

Позиции сторон в первой инстанции:

• ТИК Горячеключевская: Шостак В.И. систематически не выполняет свои обязанности, что создаёт угрозу реализации полномочий комиссии как коллегиального органа.
• Шостак В.И.: Отсутствие на рабочем месте было вызвано плохим самочувствием (болезнью), что подтверждается копией сигнального листа вызова скорой медицинской помощи от 15 марта 2024 года, выданного ГБУЗ «Городская больница города Горячий ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решение суда первой инстанции (16 марта 2024 года):

Горячеключевский городской суд удовлетворил исковое заявление ТИК. Суд указал, что Шостак В.И., имея статус члена ТИК с правом решающего голоса, 15 марта 2024 года без уважительных причин на заседаниях комиссии не присутствовала, участия в её деятельности не принимала; в указанный день в 15:45, участвуя в заседании дистанционно, отключилась и больше на связь не вышла.

Апелляционное определение (26 марта 2024 года):

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда оставила решение без изменения. Суд апелляционной инстанции: - Признал позицию суда первой инстанции верной. - Отметил, что копия сигнального листа вызова скорой медицинской помощи, приложенная к апелляционной жалобе, представлена в недопустимо бледном виде, часть информации нечитаема, и расценил документ как недоступное для изучения доказательство. - Указал, что сигнальный лист вызова скорой помощи не является доказательством правомерности освобождения от трудовых обязанностей. - Отметил отсутствие иных документов, подтверждающих невозможность исполнения обязанностей по причине болезни.

Кассационное определение (21 августа 2024 года):

Судебная коллегия по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов правильными, отметив, что невыполнение Шостак В.И. своих публично-правовых обязанностей создало угрозу реализации полномочий ТИК как коллегиального органа.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Шостак В.И. просит отменить все принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением надлежащего функционирования избирательной комиссии как коллегиального органа, ответственного за организацию и проведение выборов Президента Российской Федерации.

2. Правами гражданина — правом на справедливое судебное разбирательство, правом на судебную защиту, презумпцией добросовестности, правом на полное исследование фактических обстоятельств дела.

Процессуальная сущность проблемы:

Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в:

• Нарушении принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 7 п. 7, ст. 14, ст. 63 ч. 1 КАС РФ) — суды не приняли активных мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств.

• Нарушении правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств (ст. 62 ч. 3, ст. 84 ч. 8 КАС РФ) — суд апелляционной инстанции отклонил доказательство (сигнальный лист скорой помощи) без надлежащей мотивировки, не истребовал надлежащим образом заверенную копию.

• Нарушении требования к обоснованности судебного решения (ст. 176 ч. 1 КАС РФ) — кассационный суд привёл вывод о создании угрозы реализации полномочий комиссии без мотивов, его подтверждающих.

• Формальном рассмотрении дела — суды не выяснили существенные для разрешения дела обстоятельства: причины отсутствия Шостак В.И. на рабочем месте (наличие уважительных причин — болезнь), причины отключения от видеосвязи во время заседания.

Материально-правовая сущность проблемы:

Толкование и применение норм Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 28 п. 10, ст. 29 п. 8 подп. «д») и Регламента ТИК Горячеключевская (ст. 10 п. «а») в части определения критериев «систематического невыполнения обязанностей» и наличия «уважительных причин» отсутствия.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права (принципа состязательности, активной роли суда, правил оценки доказательств, требования обоснованности решения), повлиявшие на исход дела?

2. Надлежащим ли образом суды установили фактические обстоятельства дела, в частности: наличие уважительных причин (болезни) для отсутствия Шостак В.И. на рабочем месте 15 марта 2024 года, подтверждаемых сигнальным листом вызова скорой медицинской помощи?

3. Выяснили ли суды причины отключения Шостак В.И. от видеосвязи во время дистанционного заседания ТИК?

4. Обоснованы ли выводы судов о том, что невыполнение Шостак В.И. своих обязанностей создало угрозу реализации полномочий ТИК как коллегиального органа?

5. Является ли вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ТИК преждевременным и основанным на неправильно установленных обстоятельствах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды ограничились формальным рассмотрением административного дела, не приняв мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств, их всестороннего исследования. Вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ТИК является преждевременным и основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование к законности и обоснованности судебного решения

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

2. Принцип состязательности, равноправия сторон и активная роль суда

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда. Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

3. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

4. Полномочия суда апелляционной инстанции по истребованию доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 КАС РФ.

5. Требование к мотивировке апелляционного определения

Пунктом 5 части 2 статьи 311 КАС РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о дискреционных полномочиях суда по оценке доказательств

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

7. Нарушение правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции

В нарушение указанных выше процессуальных норм права и вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции: - Доводы Шостак В.И. об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 15 марта 2024 года ввиду плохого самочувствия, что подтверждается копией приложенного к апелляционной жалобе сигнального листа вызова скорой медицинской помощи, не проверил. - Надлежащим образом заверенную копию указанного документа не истребовал. - В нарушение части 8 статьи 84 КАС РФ мотивы, по которым указанный документ не принял в качестве доказательства, не привел.

8. Существенность невыясненных обстоятельств

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием уважительных причин отсутствия Шостак В.И. на рабочем месте, является существенным для правильного разрешения настоящего дела. Аналогичным образом юридически значимым для разрешения дела являлось определение причин, по которым Шостак В.И. отключилась от видеосвязи во время заседания ТИК, проводимого дистанционно, однако судами они не выяснялись.

9. Отсутствие мотивировки в кассационном определении

Кассационный суд, указав на то, что невыполнение Шостак В.И. своих публично-правовых обязанностей создало угрозу реализации полномочий ТИК Горячеключевская как коллегиального органа, не привел мотивы, подтверждающие такой вывод.

10. Формальное рассмотрение дела

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суды меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств, их всестороннего исследования не приняли, а ограничились исключительно формальным рассмотрением административного дела.

11. Позиция Конституционного Суда РФ о праве на судебную защиту

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

12. Обеспечение законности и справедливости в административном судопроизводстве

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Суд первой инстанции (Горячеключевский городской суд)

Ошибка: Формальное рассмотрение дела без выяснения существенных обстоятельств.

Суд признал Шостак В.И. систематически не выполняющей свои обязанности, исходя исключительно из формального факта её отсутствия на рабочем месте и отключения от видеосвязи, не выяснив при этом наличие уважительных причин (болезни) для такого отсутствия. Суд не проверил доказательства, представленные ответчиком (сигнальный лист вызова скорой медицинской помощи), и не принял мер для их надлежащего исследования.

2. Суд апелляционной инстанции (СКАД Краснодарского краевого суда)

Ошибка 1: Нарушение правил оценки доказательств (ст. 84 ч. 8 КАС РФ)

Суд апелляционной инстанции отклонил сигнальный лист вызова скорой медицинской помощи как доказательство, расценив его как недоступное для изучения в связи с бледным видом копии и нечитаемостью части информации. Однако суд не привел мотивы, по которым не принял данный документ в качестве доказательства, что нарушает требование части 8 статьи 84 КАС РФ.

Ошибка 2: Нарушение активной роли суда (ст. 14, ст. 306 ч. 1 КАС РФ)

Суд апелляционной инстанции не истребовал надлежащим образом заверенную копию сигнального листа, хотя имел право и обязанность по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства в порядке подготовки дела к рассмотрению (ст. 306 ч. 1 КАС РФ).

Ошибка 3: Неправильное толкование доказательства

Суд указал, что сигнальный лист вызова скорой медицинской помощи не является доказательством правомерности освобождения от трудовых обязанностей. Однако суд не выяснил, что данный документ может служить доказательством наличия уважительной причины (болезни) для отсутствия на рабочем месте, и не истребовал иные документы, подтверждающие невозможность исполнения обязанностей по причине болезни.

Ошибка 4: Невыяснение существенных обстоятельств

Суд апелляционной инстанции не выяснил причины отключения Шостак В.И. от видеосвязи во время дистанционного заседания ТИК, хотя это обстоятельство является юридически значимым для разрешения дела.

3. Кассационный суд (СКАД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции)

Ошибка 1: Отсутствие мотивировки вывода (ст. 176 ч. 1 КАС РФ)

Кассационный суд указал, что невыполнение Шостак В.И. своих публично-правовых обязанностей создало угрозу реализации полномочий ТИК как коллегиального органа, но не привел мотивы, подтверждающие такой вывод. Это нарушает требование к обоснованности судебного решения.

Ошибка 2: Отсутствие проверки соблюдения процессуальных норм

Кассационный суд не проверил, надлежащим ли образом суды нижестоящих инстанций применили нормы КАС РФ, в частности требования к активной роли суда, правилам оценки доказательств и мотивировке решений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года

2. Направлено: Административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

3. Не признан незаконным: Оспариваемый акт ТИК Горячеключевская об обращении в суд не признан незаконным; вопрос о его законности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение СКАД ВС РФ устанавливает строгий стандарт судебного контроля над решениями органов публичной власти (в данном случае — избирательной комиссии) о признании граждан систематически не выполняющими свои обязанности. Суды не вправе ограничиваться формальным установлением факта отсутствия или невыполнения обязанности, но обязаны выяснить наличие уважительных причин для такого отсутствия или невыполнения. Это усиливает защиту прав граждан, включённых в состав избирательных комиссий, от произвольных решений органов публичной власти.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение подтверждает, что все судебные акты, включая кассационные определения, должны содержать мотивы, подтверждающие выводы суда. Суд не вправе ограничиваться голословными утверждениями о наличии угрозы реализации полномочий органа или иных публичных интересов, но обязан привести конкретные факты и доказательства, подтверждающие такие выводы. Это требование распространяется на все категории административных дел, где суд разрешает споры о публичных интересах.

3. Контроль соответствия локальных нормативных актов вышестоящим актам

Определение косвенно затрагивает вопрос о соответствии Регламента ТИК Горячеключевская (в части критериев «систематического невыполнения обязанностей») требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Суды должны проверить, не содержит ли Регламент норм, которые необоснованно ограничивают права членов комиссии или создают препятствия для реализации их прав.

4. Активная роль суда в установлении фактических обстоятельств

Определение подчеркивает, что в административном судопроизводстве суд не является пассивным арбитром, но обязан по собственной инициативе истребовать доказательства, необходимые для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела.