ВС РФ: техническое нарушение сроков не основание для отмены решения о присуждении ученой степени

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-КАД25-2-КЗ от 2 апреля 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Нефедова О.Н. - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Романов Михаил Иванович (гражданин РФ, соискатель ученой степени) - Административный ответчик: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание ненормативного акта — приказа министерства об отмене решения диссертационного совета)

Номер дела в нижестоящих инстанциях: № 2а-2186/2023

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Романов М.И. оспаривает приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 19 мая 2022 года об отмене решения совета по защите диссертаций о присуждении ему ученой степени кандидата педагогических наук и об отказе в выдаче диплома кандидата наук. Основание отмены, указанное в приказе: нарушение требований нормативного правового акта о сроке представления отзыва ведущей организации на диссертацию.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца: Нарушение срока представления отзыва ведущей организации на диссертацию не может служить основанием для отмены решения диссертационного совета о присвоении ученой степени.

Позиция ответчика: Приказ об отмене решения издан на законном основании в связи с выявленным нарушением порядка представления диссертации.

Решения нижестоящих инстанций

1. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года: В удовлетворении административного иска отказано. Суд установил, что отзыв на диссертацию Романова М.И. направлен ведущей организацией 13 декабря 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 24 Положения о присуждении ученых степеней (защита назначена на 27 декабря 2021 года, отзыв должен был поступить не позднее чем за 15 дней до защиты). Суд признал приказ законным.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года: Решение оставлено без изменения.

3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года: Решение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ

Романов М.И. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 3 марта 2025 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Формальным соблюдением процедурных требований — сроком направления отзыва ведущей организации на диссертацию (15 дней до защиты);

2. Существом права на получение ученой степени — когда соискатель надлежащим образом защитил диссертацию, получил положительный отзыв ведущей организации, содержащий оценку научной значимости работы, и диссертационный совет принял решение о присуждении степени.

Центральная проблема: может ли техническое нарушение сроков направления документа (при условии, что соискатель был ознакомлен с отзывом своевременно и отзыв содержит надлежащую оценку) служить основанием для отмены уже принятого решения о присуждении ученой степени?

Это также вопрос о соотношении: - Публичного интереса в соблюдении установленного порядка аттестации научных кадров; - Прав гражданина на справедливое разрешение спора и защиту законных ожиданий (диссертация защищена, совет принял решение, гражданин получил ученую степень).

Процессуальный аспект: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ограничились установлением формального факта нарушения срока, не проанализировав по существу, является ли это нарушение основанием для отмены решения в соответствии с законодательством о науке и аттестации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушение ведущей организацией срока направления оригинала отзыва на диссертацию (15 дней до защиты) основанием для отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени, если соискатель был ознакомлен с отзывом своевременно и отзыв содержит надлежащую оценку научной значимости работы?

2. Какой характер носит требование о сроке направления отзыва ведущей организации — является ли оно материальным условием для проведения защиты или исключительно организационным требованием?

3. Обязаны ли суды при рассмотрении дел об оспаривании приказов об отмене решений диссертационных советов исследовать по существу фактические обстоятельства (наличие отзыва, его содержание, ознакомление соискателя) или ограничиться проверкой формального соблюдения сроков?

4. Соответствует ли принципам законности и справедливости (ст. 6, 9 КАС РФ) отмена решения о присуждении ученой степени на основании технического нарушения сроков при отсутствии нарушения существа права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что требование о сроке направления ведущей организацией оригинала отзыва на диссертацию (не позднее 15 дней до защиты) носит исключительно организационный характер, а не является материальным условием для проведения защиты и присуждения ученой степени. Нарушение этого срока не может служить основанием для отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени, если соискатель был ознакомлен с отзывом своевременно и отзыв содержит надлежащую оценку научной значимости работы. Суды нижестоящих инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, ограничившись формальной проверкой соблюдения сроков без анализа по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: законодательство о науке и аттестации

Верховный Суд РФ исходит из следующих нормативных положений:

Федеральный закон от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»:

• Пункт 1 статьи 4: оценка научной квалификации научных работников обеспечивается государственной системой научной аттестации.

• Пункт 2 статьи 4: государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук советом по защите диссертаций по результатам публичной защиты диссертации.

• Пункт 2¹ статьи 4: порядок присуждения ученых степеней, включая критерии к диссертациям, порядок представления и защиты диссертаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 «Положение о присуждении ученых степеней» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений):

• Пункт 20: устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме диссертации к защите. Несоблюдение ведущей организацией срока направления отзыва не предусмотрено в качестве такого основания.

• Пункт 24: регламентирует требования к отзыву ведущей организации:

• Отзыв должен отражать значимость полученных автором результатов для развития соответствующей отрасли науки;
• Оригинал отзыва направляется не позднее 15 дней до дня защиты;

• Копия отзыва вручается соискателю не позднее чем за 10 дней до защиты.

• Пункт 39: министерство проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям и порядку представления и защиты диссертации. В случае выявления факта нарушения порядка министерство принимает решение об отмене решения диссертационного совета.

2. Толкование норм Положения о присуждении ученых степеней

Верховный Суд РФ провел правовой анализ пунктов 15–38 Положения и установил:

• Эти пункты закрепляют требования к соискателю и диссертационному совету, регламентируют их действия для принятия диссертации, назначения и проведения защиты.

• Критическое значение: несоблюдение ведущей организацией срока направления оригинала отзыва не включено в исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме диссертации к защите (пункт 20).

• Толкование абзаца пятого пункта 24: указание на необходимость направления отзыва не позднее 15 дней до защиты носит исключительно организационный характер и имеет целью обеспечение права соискателя на ознакомление с содержанием отзыва заблаговременно.

• Логический вывод: для ведущей организации фактически ограничен срок направления отзыва для того, чтобы у диссертационного совета была возможность исполнить обязанность вручения копии отзыва соискателю не позднее чем за 10 дней до защиты.

3. Анализ фактических обстоятельств конкретного дела

Верховный Суд РФ отметил, что:

• Отзыв на диссертацию Романова М.И. был направлен ведущей организацией 13 декабря 2021 года (защита назначена на 27 декабря 2021 года, то есть за 14 дней).

• Отзыв поступил в диссертационный совет в тот же день (13 декабря).

• Соискатель был ознакомлен с отзывом своевременно — данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком.

• Иные нарушения, кроме срока направления отзыва, в приказе не приведены.

• Представленный отзыв содержит оценку теоретической и практической значимости представленной работы, то есть отвечает требованиям пункта 24 Положения по существу.

Вывод Верховного Суда: довод Романова М.И. о том, что направление отзыва за 14 дней до защиты неправомерно признано нарушением порядка, является обоснованным.

4. Юридически значимое действие и его содержание

Верховный Суд РФ подчеркнул:

• Юридически значимым действием, без которого невозможна защита диссертации, является представление ведущей организацией отзыва на диссертацию, отражающего значимость результатов для развития соответствующей отрасли науки.

• В случае несоответствия отзыва требованиям пункта 24 Положения диссертационный совет до проведения защиты заменяет ведущую организацию и переносит дату защиты на срок не более 6 месяцев.

• Фактически: представленный отзыв содержит надлежащую оценку, следовательно, юридически значимое действие было выполнено надлежащим образом.

5. Соответствие приказа законодательству

Верховный Суд РФ пришел к выводу:

• Оспариваемый приказ министерства не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы Романова М.И.

• Нельзя согласиться с выводами судов о законности оспариваемого акта.

6. Процессуальные принципы и активная роль суда

Статья 6 КАС РФ (принцип законности): решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (ссылка на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Статья 9 КАС РФ (принцип справедливости): основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Позиции Конституционного Суда РФ: Верховный Суд РФ ссылается на постановления КС РФ от 18 июня 2019 года № 24-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, из которых следует:

• При разрешении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

• Суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

• Иное приводило бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции РФ.

7. Существенное нарушение норм материального права

Верховный Суд РФ квалифицировал ошибки нижестоящих судов как существенные нарушения норм материального права, которые:

• Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска);

• Нарушили права Романова М.И.;

• Подлежат отмене в соответствии со статьей 328 КАС РФ (основания для отмены судебных актов в кассационном порядке).

8. Полномочия кассационной инстанции на принятие нового решения

Пункт 5 части 1 статьи 329 КАС РФ: суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Верховный Суд РФ установил, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку все необходимые факты уже установлены судами нижестоящих инстанций. Следовательно, возможно принятие нового решения об удовлетворении иска без передачи дела на новое рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Суды ограничились установлением формального факта: отзыв направлен 13 декабря 2021 года, защита назначена на 27 декабря 2021 года, следовательно, нарушен срок в 15 дней. На этом основании суды признали приказ об отмене решения законным.

Неверность подхода:

• Суды не провели анализ пункта 20 Положения, в котором закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме диссертации к защите. Несоблюдение ведущей организацией срока направления отзыва в этот перечень не включено.

• Суды не толковали абзац пятый пункта 24 Положения в контексте его организационного характера и цели (обеспечение права соискателя на ознакомление с отзывом).

• Суды не учли, что требование о сроке направления отзыва имеет целью обеспечить возможность диссертационного совета вручить копию отзыва соискателю не позднее чем за 10 дней до защиты. Если эта цель достигнута (соискатель ознакомлен своевременно), то нарушение срока направления оригинала не может служить основанием для отмены решения.

2. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Хотя статья 14 КАС РФ в тексте определения не цитируется явно, Верховный Суд РФ ссылается на принципы законности и справедливости (ст. 6, 9 КАС РФ) и позиции КС РФ, которые требуют от судов:

• Исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

• Не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Ошибка нижестоящих судов: они не исследовали по существу следующие юридически значимые обстоятельства:

• Был ли отзыв ведущей организации представлен по содержанию?
• Содержит ли отзыв оценку научной значимости работы (требование пункта 24 Положения)?
• Был ли соискатель ознакомлен с отзывом своевременно?
• Какова цель требования о сроке направления отзыва?

3. Нарушение принципа справедливости и защиты законных ожиданий

Суды не учли, что:

• Диссертационный совет принял решение о присуждении ученой степени на основании публичной защиты диссертации.

• Соискатель получил положительный отзыв ведущей организации, содержащий оценку научной значимости работы.

• На момент издания приказа об отмене (19 мая 2022 года) прошло более 4 месяцев после защиты (27 декабря 2021 года).

• Отмена решения на основании технического нарушения сроков при отсутствии нарушения существа права нарушает принцип справедливости и защиты законных ожиданий гражданина.

4. Неправильное применение пункта 39 Положения

Пункт 39 Положения предусматривает, что министерство принимает решение об отмене решения диссертационного совета в случае выявления факта нарушения порядка представления и защиты диссертации.

Ошибка: суды не проанализировали, является ли нарушение срока направления отзыва (при условии, что отзыв представлен по содержанию и соискатель ознакомлен своевременно) нарушением порядка представления и защиты диссертации в смысле пункта 39 Положения.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такое нарушение не является нарушением порядка в смысле пункта 39, поскольку:

• Порядок представления и защиты регламентируется пунктами 15–38 Положения.

• Эти пункты закрепляют требования к соискателю и диссертационному совету.

• Несоблюдение ведущей организацией срока направления отзыва не включено в исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме диссертации (пункт 20).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены судебные акты: - Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года; - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года.

2. Принято новое решение: - Административное исковое заявление Романова М.И. удовлетворено.

3. Признан незаконным: - Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 19 мая 2022 года об отмене решения совета по защите диссертаций о присуждении ученой степени кандидата наук и об отказе в выдаче диплома кандидата наук.

Правовое последствие: решение диссертационного совета от 27 декабря 2021 года о присуждении Романову М.И. ученой степени кандидата педагогических наук восстанавливает свою силу; министерство обязано выдать диплом кандидата наук.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью в сфере научной аттестации

Определение устанавливает важный стандарт: публичная власть (в лице министерства) не может отменять решения диссертационных советов на основании технических нарушений сроков, если:

• Юридически значимое действие (представление отзыва ведущей организации) выполнено по существу надлежащим образом;

• Цель требования о сроке достигнута (соискатель ознакомлен с отзывом своевременно);

• Нарушение не включено в исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме диссертации.

Это усиливает гарантии граждан, защищает их от произвольного использования публичной власти и создает предсказуемость в сфере научной аттестации.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение требует от органов публичной власти (министерства) при отмене решений диссертационных советов:

• Указывать конкретные нарушения порядка представления и защиты диссертации;

• Обосновывать, почему выявленное нарушение является основанием для отмены (а не просто констатировать факт нарушения сроков);

• Учитывать, достигнута ли цель требования, несмотря на нарушение сроков.

Это повышает требования к мотивированности административных решений и соответствует принципу законности (ст. 6 КАС РФ).

3. Контроль соответствия административных решений нормативным актам

Определение демонстрирует, что суды должны проверять соответствие административных решений не только букве, но и смыслу нормативных актов:

• Нарушение срока направления отзыва не предусмотрено в пункте 20 Положения как основание для отказа в приеме диссертации.

• Следовательно, оно не может служить основанием для отмены решения диссертационного совета в соответствии с пунктом 39 Положения.

• Суды должны проводить толкование норм в контексте их цели и системы нормативного регулирования.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные гарантии:

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту): суды не вправе ограничиваться формальными условиями применения нормы, так как это ущемляет право на судебную защиту.

• Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом): произвольное применение требований о сроках нарушает принцип равенства.

• Статья 55 Конституции РФ (ограничение прав): отмена решения о присуждении ученой степени на основании технического нарушения сроков является непропорциональным ограничением права на образование и профессиональную деятельность.

Определение подтверждает позиции КС РФ (постановления от 18 июня 2019 года № 24-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, от 30 июня 2021 года № 31-П) о необходимости исследования по существу фактических обстоятельств и недопустимости формального подхода к применению норм.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовой подход, выработанный в определении, применим к другим категориям публично-правовых споров:

В сфере административного права: - Оспаривание решений органов власти, основанных на нарушении процедурных требований, должно сопровождаться анализом того, достигнута ли цель требования и нарушено ли существо права.

В сфере налогового права: - При проверке соответствия налоговых решений законодательству суды должны анализировать не только формальное соблюдение сроков и процедур, но и существо прав налогоплательщика.

В сфере трудового права: - При оспаривании решений о прекращении трудовых отношений суды должны исследовать по существу, соблюдены ли требования трудового законодательства, а не ограничиваться формальной проверкой процедур.

В сфере избирательного права: - При оспаривании решений избирательных комиссий суды должны анализировать, нарушено ли существо избирательных прав, а не только формальное соблюдение процедур.

6. Принцип соразмерности в публичном праве

Определение подтверждает принцип соразмерности: санкция (отмена решения о присуждении ученой степени) должна быть соразмерна нарушению (техническое нар