ВС подтвердил право Правительства РФ ограничивать доступ к упрощённой защите диссертаций

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-329, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александрова В.Н., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Филатьев Владислав Александровичович (соискатель ученой степени кандидата наук) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (подзаконного акта Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Филатьев В.А. оспорил абзац третий пункта 15 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 (далее — Положение), в части, ограничивающей право на защиту кандидатской диссертации в виде научного доклада. Оспариваемая норма предусматривает возможность оформления диссертации на соискание ученой степени кандидата наук в виде научного доклада только для соискателей, подготовивших диссертацию при освоении программы аспирантуры по очной форме обучения, представивших ее к защите в период освоения программы или в течение одного года после ее освоения, по научным специальностям, определяемым Комиссией. Истец полагал, что данные ограничения (по форме обучения, срокам защиты и перечню специальностей) противоречат Федеральному закону от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее — Закон о науке), нарушают принцип равенства перед законом и принцип правовой определенности, а также превышают полномочия Правительства РФ.

Решения нижестоящих инстанций

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, 20 августа 2025 г., дело № АКПИ25-388): Суд отказал в удовлетворении административного иска, установив, что Положение в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и принято Правительством РФ в пределах его компетенции, определенной пунктом 2¹ статьи 4 Закона о науке.

Апелляционная жалоба: Филатьев В.А. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что Правительство РФ превысило свои полномочия, введя дополнительные ограничения (по форме обучения, срокам и перечню специальностей), которые не предусмотрены федеральным законом и носят дискриминационный характер.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Апелляционная жалоба Филатьева В.А. на решение суда первой инстанции от 20 августа 2025 г. по делу № АКПИ25-388 с доводами о превышении полномочий Правительством РФ и нарушении конституционного принципа равенства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересом соискателя ученой степени в унифицированном доступе к упрощенной форме защиты диссертации (научный доклад) и полномочиями Правительства РФ по детализации процедурных условий присуждения ученых степеней. Центральный конфликт заключается в следующем: может ли Правительство РФ, реализуя делегированные ему федеральным законом полномочия по установлению порядка защиты диссертаций, вводить дополнительные ограничения (по форме обучения, срокам защиты, перечню специальностей), которые не упомянуты в самом федеральном законе? Является ли такое регулирование дискриминационным и нарушающим принцип равенства перед законом?

Дело имеет принципиальное значение для разграничения компетенции между федеральным законодателем и Правительством РФ в сфере научной аттестации, а также для определения пределов дискреционных полномочий исполнительной власти при реализации делегированных законом функций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Превышает ли Правительство РФ свои полномочия, установленные пунктом 2¹ статьи 4 Закона о науке, когда вводит дополнительные ограничения (по форме обучения, срокам защиты, перечню специальностей) для доступа к упрощенной форме защиты диссертации (научный доклад), которые не предусмотрены самим федеральным законом?

2. Является ли оспариваемое положение Положения дискриминационным и нарушающим конституционный принцип равенства всех перед законом?

3. Содержит ли оспариваемое положение правовую неопределенность в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела утвержденного Комиссией перечня научных специальностей, по которым возможна защита в виде научного доклада?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Правительство Российской Федерации действовало в пределах своих полномочий, установленных пунктом 2¹ статьи 4 Закона о науке, и что оспариваемое положение Положения о присуждении ученых степеней не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы. Введение дополнительных условий для защиты диссертации в виде научного доклада (ограничение по форме обучения, срокам защиты и перечню специальностей) не является превышением полномочий, поскольку федеральный закон делегирует Правительству РФ право устанавливать порядок защиты диссертаций, включая детализацию процедурных условий. Возможность защиты в виде научного доклада не заменяет, а дополняет традиционную форму защиты на правах рукописи, поэтому не может рассматриваться как дискриминация.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ по установлению порядка присуждения ученых степеней

Суд исходил из того, что пункт 2¹ статьи 4 Закона о науке (ФЗ от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ) прямо предусматривает, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации, порядок представления и защиты диссертаций, порядок лишения и восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией диссертаций и аттестационных дел, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей.

Коллегия подчеркнула, что вывод суда первой инстанции о наличии у Правительства РФ компетенции по принятию Положения согласуется с указанной нормой, а также со статьей 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и статьей 5 действующего с 6 ноября 2020 г. Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ.

2. Соблюдение процедурных требований при принятии нормативного акта

Суд установил, что несоблюдения требований к процедуре принятия и правилам введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не установлено. Коллегия проверила соблюдение порядка принятия постановления Правительства РФ от 26 октября 2023 г. № 1786 (которым в Положение были внесены изменения, расширившие возможность защиты в виде научного доклада на соискателей кандидатских диссертаций) и пришла к выводу об отсутствии нарушений:

• Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (постановление Правительства РФ от 25 августа 2012 г. № 851);
• Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96);
• Регламента Правительства Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260);
• Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. № АКПИ14-115 и от 16 марта 2016 г. № АКПИ15-1527.

3. Анализ содержания оспариваемого положения и его целевое назначение

Коллегия установила, что абзац третий пункта 15 Положения в редакции постановления Правительства РФ от 26 октября 2023 г. № 1786 предусматривает возможность оформления диссертации на соискание ученой степени кандидата наук в виде научного доклада при соблюдении следующих условий:

• диссертация подготовлена при освоении программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) по очной форме обучения;
• диссертация представлена к защите в период освоения данной программы или в течение одного года после ее освоения;
• защита проводится по научным специальностям, определяемым Комиссией.

При этом диссертация в виде научного доклада представляет собой краткое обобщенное изложение результатов проведенных соискателем ученой степени исследований и разработок, известных широкому кругу специалистов.

Суд указал, что Положение в оспариваемой части направлено на обеспечение по отдельным научным специальностям сокращения процедур и сроков выхода на защиту диссертации рассматриваемой категории соискателей, имеющих высокие показатели публикационной активности, по сравнению с существующей практикой оформления диссертации на правах рукописи. Это свидетельствует о наличии разумного основания для дифференциации условий доступа к упрощенной процедуре.

4. Отсутствие превышения полномочий Правительством РФ

Коллегия пришла к выводу, что основания для вывода о том, что при осуществлении оспариваемого правового регулирования Правительство Российской Федерации вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем в пункте 2¹ статьи 4 Закона о науке полномочий, отсутствуют.

Суд отметил, что пункт 1 статьи 4 Закона о науке устанавливает круг лиц, допускаемых к соисканию ученой степени кандидата наук (лица, подготовившие диссертацию при освоении программы аспирантуры, и лица с высшим образованием, подготовившие диссертацию без освоения такой программы). Однако федеральный закон не предусматривает, что все эти лица должны иметь одинаковые права в отношении формы оформления диссертации. Федеральный закон определяет круг соискателей, но не устанавливает, что все они должны иметь доступ к любой форме защиты на одинаковых условиях. Детализация процедурных условий защиты, включая введение дополнительных требований (по форме обучения, срокам, перечню специальностей), входит в компетенцию Правительства РФ.

5. Отсутствие дискриминации

Коллегия отвергла довод истца о дискриминационном характере оспариваемого положения, указав, что возможность защиты диссертации в виде научного доклада не может рассматриваться как дискриминация, поскольку она не заменяет возможность защиты диссертации на правах рукописи, а является дополнением к ней.

Суд подчеркнул, что все соискатели ученой степени кандидата наук, независимо от формы обучения и сроков защиты, сохраняют право защищать диссертацию в традиционной форме на правах рукописи. Введение дополнительной, упрощенной процедуры для определенной категории соискателей (аспирантов очной формы обучения, защищающихся в установленные сроки, по определенным специальностям) не ограничивает права других соискателей, а расширяет возможности для избранной категории. Это не является дискриминацией, а представляет собой дифференцированное правовое регулирование, основанное на объективных критериях.

6. Толкование норм Закона о науки

Коллегия указала, что отвергая утверждение административного истца о противоречии абзаца третьего пункта 15 Положения статье 3, пунктам 1, 2, 2¹, 6 статьи 4, пункту 1 статьи 4 Закона о науке, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Суд отметил, что истец неправильно толковал положения Закона о науке, полагая, что федеральный закон гарантирует право на защиту диссертации в любой форме без ограничений. На самом деле федеральный закон устанавливает круг соискателей и общий порядок присуждения степеней, но не предусматривает, что все соискатели должны иметь одинаковый доступ ко всем формам защиты.

7. Компетенция Конституционного Суда РФ по проверке конституционности

Коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым положением конституционного принципа равенства всех перед законом не может свидетельствовать о незаконности решения суда, так как в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд указал на то, что вопрос о соответствии оспариваемого положения конституционному принципу равенства может быть разрешен только Конституционным Судом РФ, а не арбитражным судом.

8. Отсутствие правовой неопределенности

Коллегия пришла к выводу, что отсутствие на день рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции утвержденного Комиссией перечня научных специальностей, по которым диссертации на соискание ученой степени кандидата наук могут быть оформлены в виде научного доклада, не дает оснований для вывода о правовой неопределенности Положения в оспариваемой части, поскольку абзац третий пункта 15 Положения изложен ясно и недвусмысленно, не допускает неоднозначного толкования.

Суд отметил, что сама норма Положения четко определяет условия, при которых возможна защита в виде научного доклада. Тот факт, что перечень специальностей еще не утвержден Комиссией, не делает саму норму неопределенной. Норма содержит четкое указание на то, что перечень будет определен Комиссией, и это не нарушает принцип правовой определенности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия ВС РФ, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (основание для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части — его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу), установила, что такое основание для признания Положения в оспариваемой части не действующим отсутствует.

Суд установил, что:

1. Положение принято полномочным государственным органом исполнительной власти (Правительством РФ) в пределах его компетенции, определенной пунктом 2¹ статьи 4 Закона о науке.

2. Положение в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы — ни Конституции РФ (в части, подлежащей проверке арбитражным судом), ни Закону о науке.

3. Процедурные требования при принятии и введении в действие нормативного акта соблюдены в полном объеме.

4. Оспариваемое положение не является дискриминационным, поскольку оно не ограничивает, а дополняет существующие права соискателей.

5. Оспариваемое положение не содержит правовой неопределенности — оно изложено ясно и недвусмысленно.

Процедурные указания нижестоящим судам и органам: суд не дал специальных указаний, поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако из решения следует, что при рассмотрении аналогичных дел суды должны исходить из того, что Правительство РФ имеет право детализировать процедурные условия защиты диссертаций в пределах делегированных ему полномочий.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатьева Владислава Александровича — без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная коллегия подтвердила отказ в удовлетворении административного иска об оспаривании абзаца третьего пункта 15 Положения о присуждении ученых степеней.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение широких дискреционных полномочий Правительства РФ в сфере научной аттестации

Определение закрепляет принцип широкой дискреции Правительства РФ при реализации делегированных федеральным законом полномочий по установлению порядка присуждения ученых степеней. Суд исходит из того, что федеральный закон устанавливает лишь общие рамки (круг соискателей, общий порядок), а детализация процедурных условий, включая введение дополнительных ограничений, входит в компетенцию исполнительной власти. Это означает, что Правительство РФ может вводить новые условия и ограничения, если они не противоречат буквальному тексту федерального закона.

2. Разграничение компетенции между законодателем и исполнительной властью

Определение четко разграничивает роли: федеральный законодатель определяет круг соискателей и общие принципы, а Правительство РФ детализирует процедурные условия. Суд отвергает позицию истца, согласно которой отсутствие в федеральном законе прямого запрета на введение дополнительных ограничений означает, что такие ограничения недопустимы. Напротив, суд исходит из того, что молчание закона о конкретных условиях означает, что эти условия могут быть установлены подзаконным актом.

3. Различие между дискриминацией и дифференциацией

Определение вводит важное различие: возможность защиты в виде научного доклада не заменяет, а дополняет традиционную форму защиты, поэтому введение условий доступа к этой дополнительной возможности не является дискриминацией. Суд подчеркивает, что дискриминация предполагает ограничение существующих прав, а не введение дополнительных условий для доступа к новым возможностям. Это имеет значение для понимания того, когда дифференцированное правовое регулирование допустимо, а когда оно переходит в дискриминацию.

4. Компетенция Конституционного Суда РФ по проверке конституционности

Определение четко указывает, что проверка соответствия нормативных актов Правительства РФ конституционному принципу равенства относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а не к компетенции арбитражных судов. Это означает, что аргументы о нарушении конституционных принципов не могут быть основанием для отмены нормативного акта в административном судопроизводстве. Такие вопросы должны быть направлены в Конституционный Суд РФ.

5. Толкование принципа правовой определенности

Определение дает узкое толкование принципа правовой определенности: норма считается определенной, если она изложена ясно и недвусмысленно, даже если некоторые детали (например, перечень специальностей) еще не утверждены. Суд отвергает позицию истца, согласно которой отсутствие утвержденного перечня специальностей делает норму неопределенной. Это означает, что суды не будут признавать нормы неопределенными только потому, что они отсылают к будущим подзаконным актам.

6. Последствия для соискателей ученых степеней и арбитражных управляющих

Определение имеет практическое значение для соискателей ученых степеней: они не могут оспорить в судебном порядке условия доступа к упрощенной форме защиты диссертации (научный доклад), установленные Положением. Единственный способ оспорить такие условия — обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой о нарушении конституционных прав.

Для уполномоченных органов (Комиссии) определение подтверждает их право утверждать перечень научных специальностей, по которым возможна защита в виде научного доклада, без необходимости согласования с судами.

7. Анти-абузивные оговорки

Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако из логики решения следует, что дискреция Правительства РФ не является безграничной — она ограничена требованием соответствия федеральному закону. Если бы Правительство РФ установило условия, прямо противоречащие федеральному закону (например, запретило бы защиту диссертаций вообще), это было бы превышением полномочий. Однако детализация процедурных условий в пределах делегированных полномочий допустима.

8. Сферы применения позиции за пределами научной аттестации

Позиция суда имеет значение для всех сфер, где федеральный закон делегирует Правительству РФ право устанавливать порядок реализации прав и обязанностей. Суд исходит из того, что молчание закона о конкретных условиях означает, что эти условия могут быть установлены подзаконным актом, если они не противоречат букве и духу закона. Это может быть применено к регулированию порядка получения лицензий, разрешений, доступа к государственным услугам и т.д.

9. Гармонизация с другими позициями ВС РФ

Определение ссылается на вступившие в законную силу решения ВС РФ от 21 апреля 2014 г. № АКПИ14-115 и от 16 марта 2016 г. № АКПИ15-1527, что свидетельствует о консистентности позиции суда в отношении компетенции Правительства РФ по установлению порядка присуждения ученых степеней. Суд не вводит новую позицию, а подтверждает сложившуюся практику.

10. Методологический подход: формальный анализ компетенции

Определение использует формальный подход к анализу компетенции: суд проверяет, предусмотрена ли компетенция в законе, и если предусмотрена, то считает, что орган действовал в пределах компетенции, если его акт не противоречит букве закона. Суд не проводит субстанциального анализа целесообразности введенных ограничений или их соответствия целям закона. Это означает, что суды не будут вмешиваться в дискреционные решения Правительства РФ, если они формально соответствуют закону.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 20 ноября 2025 г. по делу № АПЛ25-329 закрепляет принцип широкой дискреции Правительства РФ при реализации делегированных федеральным законом полномочий по установлению порядка присуждения ученых степеней. Суд отвергает попытку соискателя ученой степени оспорить в судебном порядке процедурные условия доступа к упрощенной форме защиты диссертации, указывая на то, что такие условия входят в компетенцию Правительства РФ и не противоречат федеральному закону. Определение имеет значение для