ВС РФ подтвердил право Правительства ограничивать защиту диссертации научным докладом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ25-388, решение от 20 августа 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о признании недействующим нормативного правового акта)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Николаева О.В. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Филатьев Владислав Александрович (гражданин РФ, соискатель учёной степени) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Минобрнауки России и представителем Ашурковым В.П.)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА). Конкретно — оспаривание абзаца третьего пункта 15 Положения о присуждении учёных степеней, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 (в редакции постановления от 26 октября 2023 г. № 1786).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Филатьев В.А. оспаривает абзац третий пункта 15 Положения о присуждении учёных степеней в той части, в какой он устанавливает ограничение права на защиту кандидатской диссертации в виде научного доклада. Согласно оспариваемой норме, такая форма защиты допускается только для соискателей, которые:

1. подготовили диссертацию при освоении программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) по очной форме обучения;
2. представили её к защите в период освоения программы или в течение одного года после её освоения;
3. подготовили диссертацию по научным специальностям, определяемым Высшей аттестационной комиссией (ВАК).

Истец требует признать недействующим норму в части, которая исключает возможность защиты диссертации в виде научного доклада для лиц, обучавшихся по заочной форме, защищавшихся позднее одного года после окончания аспирантуры, или по специальностям, не входящим в перечень ВАК.

Позиция административного истца

Филатьев В.А. утверждает, что оспариваемая норма:

• противоречит статье 3, пунктам 1, 2, 21, 6 статьи 4, пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»;
• ограничивает его право на подготовку и защиту диссертации в любой из возможных форм, гарантированное законом;
• нарушает принцип недискриминации и принцип законности;
• представляет собой превышение полномочий Правительством РФ, поскольку федеральный закон не устанавливает временных рамок для защиты диссертации и не ставит возможность стать соискателем в зависимость от формы оформления диссертации.

Позиция административного ответчика

Минобрнауки России (представитель Ашурков В.П.) возражала против удовлетворения иска, указывая, что:

• Положение издано в пределах полномочий Правительства РФ;
• оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству;
• не нарушает прав административного истца.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска, признав, что оспариваемое положение не противоречит федеральному закону и не нарушает прав истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Полномочиями Правительства РФ по установлению порядка присуждения учёных степеней (делегированные федеральным законодателем);
2. Правами граждан на доступ к процедуре присуждения учёной степени без дискриминации;
3. Принципом законности — вопрос о том, может ли подзаконный акт устанавливать дополнительные ограничения, не предусмотренные федеральным законом;
4. Принципом равенства — является ли дифференциация условий защиты диссертации (по форме обучения, срокам, перечню специальностей) дискриминацией или допустимой дифференциацией.

Ключевая проблема: федеральный закон № 127-ФЗ определяет круг лиц, имеющих право быть соискателями учёной степени, но не устанавливает критерии формы оформления диссертации и сроков защиты. Может ли Правительство РФ самостоятельно установить такие критерии, ограничив возможность защиты в виде научного доклада определёнными категориями соискателей?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Находится ли установление в пункте 15 Положения ограничений на защиту кандидатской диссертации в виде научного доклада (по форме обучения, срокам, перечню специальностей) в пределах дискреционных полномочий Правительства РФ, делегированных ему федеральным законодателем?

2. Противоречит ли оспариваемое нормативное предписание принципу равенства граждан и конституционному запрету дискриминации, установленным в Конституции РФ и Федеральном законе № 127-ФЗ?

3. Нарушает ли оспариваемая норма принцип законности, устанавливая дополнительные требования к соискателям учёной степени, не предусмотренные федеральным законом?

4. Соответствует ли оспариваемое предписание требованиям правовой определённости и ясности нормы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что Правительство Российской Федерации действовало в пределах своих дискреционных полномочий, делегированных ему федеральным законодателем. Установление дополнительной возможности защиты кандидатской диссертации в виде научного доклада (с определёнными ограничениями) преследует конституционно значимые цели по обеспечению государственной поддержки научно-технологического развития и не может рассматриваться как дискриминация, поскольку такая форма защиты не заменяет, а дополняет возможность защиты в виде рукописи. Оспариваемая норма не противоречит федеральному закону и не нарушает прав истца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: полномочия Правительства РФ

Суд установил, что полномочия Правительства РФ определяются Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ныне — ФКЗ от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ), который закрепляет, что Правительство издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента.

Ключевая норма материального права:

Пункт 2¹ статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» прямо предусматривает:

«Порядок присуждения учёных степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание учёных степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание учёных степеней, порядок лишения, восстановления учёных степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, диссертаций на соискание учёной степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено названной статьёй».

Суд подчеркнул, что федеральный законодатель делегировал Правительству право разработки и утверждения порядка присуждения учёных степеней, не определив при этом критерии присуждения учёных степеней и порядок принятия такого решения, тем самым передав решение этого вопроса на усмотрение Правительству РФ.

2. Соответствие процедуры издания НПА требованиям законодательства

Суд установил, что:

• Положение утверждено Правительством РФ во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий в пределах предоставленной компетенции;
• порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдён и не оспаривается административным истцом;
• эти обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 21 апреля 2014 г. № АКПИ14-115 и от 16 марта 2016 г. № АКПИ15-1527.

Постановление Правительства РФ от 26 октября 2023 г. № 1786 (внёсшее изменения в оспариваемую норму) разработано и издано в соответствии с требованиями, устанавливающими порядок разработки нормативных правовых актов:

• размещено на сайте regulation.gov.ru 28 июля 2023 г.;
• проведено общественное обсуждение с 28 июля по 12 августа 2023 г. (предложений не поступило);
• проведена независимая антикоррупционная экспертиза (коррупциогенные факторы не выявлены);
• согласовано с заинтересованными федеральными органами без замечаний;
• соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 о порядке опубликования и вступления в силу актов.

3. Толкование норм материального права: соотношение с Федеральным законом № 127-ФЗ

Суд отклонил довод истца о противоречии оспариваемого предписания статье 3, пунктам 1, 2, 21, 6 статьи 4, пункту 1 статьи 41 Федерального закона № 127-ФЗ, указав, что этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд уточнил содержание норм закона:

• Статья 3, пункты 1, 2 закона № 127-ФЗ регулируют отношения между субъектами научной деятельности, органами государственной власти и потребителями научной продукции, включая предоставление государственной поддержки инновационной деятельности.

• Пункт 1 статьи 4 (абзац второй) предусматривает, что оценка научной квалификации научных работников обеспечивается государственной системой научной аттестации.

• Пункт 2 статьи 4 устанавливает, что государственная система научной аттестации предусматривает присуждение учёных степеней по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утверждённой федеральным органом исполнительной власти. Учёные степени присуждаются советом по защите диссертаций по результатам публичной защиты диссертации.

Суд подчеркнул, что федеральный закон определяет круг лиц, которые могут быть соискателями учёной степени, но не устанавливает критерии формы оформления диссертации и сроков защиты — эти вопросы отнесены к компетенции Правительства РФ.

4. Дискреционные полномочия Правительства РФ и их пределы

Суд признал, что содержание пункта 15 Положения в оспариваемой части не выходит за пределы дискреционных полномочий Правительства РФ.

Обоснование:

• Положение в разделе II регламентирует критерии, которым должны отвечать диссертации;
• в разделе III — порядок представления и защиты диссертаций;
• абзац третий пункта 15 устанавливает для соискателей кандидатской степени возможность (а не обязанность) представления диссертационных работ в виде научного доклада при соблюдении определённых условий.

5. Конституционно значимые цели и соразмерность

Суд установил, что установление дополнительной возможности защиты кандидатской диссертации в виде научного доклада преследует конституционно значимые цели, вытекающие из пункта «в» части 1 статьи 114 Конституции РФ, регламентирующего полномочия Правительства по обеспечению государственной поддержки научно-технологического развития РФ, сохранения и развития её научного потенциала.

Практическое значение: оспариваемое нормативное правовое регулирование позволяет обеспечить по отдельным научным специальностям сокращение избыточных процедур и сроков выхода на защиту диссертации рассматриваемой категории соискателей, имеющих высокие показатели публикационной активности, по сравнению с существующей практикой оформления диссертации в форме рукописи.

6. Принцип равенства и запрет дискриминации

Суд отклонил довод истца о нарушении конституционного принципа равенства, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ (постановления от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 3 июня 2004 г. № 11-П, от 15 июня 2006 г. № 6-П, от 5 апреля 2007 г. № 5-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и др.).

Ключевой принцип КС РФ:

Соблюдение конституционного принципа равенства означает запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна отвечать требованиям Конституции РФ: такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

Применение к делу:

Суд указал, что защита диссертации в виде научного доклада сама по себе не может рассматриваться как дискриминация, поскольку:

• такая форма защиты не заменяет возможность защиты диссертации в виде полноценной самостоятельной рукописи;
• является дополнением к ней;
• все граждане, пожелавшие стать соискателями учёной степени, в равной степени могут использовать предусмотренные Федеральным законом условия для защиты диссертации и получения учёной степени.

Довод истца о нарушении принципов равенства и свободного использования своих способностей суд признал ни на чём не основанным.

7. Правовая определённость и ясность нормы

Суд установил, что оспариваемое предписание:

• изложено понятным и доступным образом;
• отвечает критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы;
• не допускает неоднозначного толкования при его применении;
• не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

8. Связь с иными нормативными актами

Суд отметил, что указанный период представления диссертации в виде доклада (в течение одного года после освоения программы аспирантуры) соотносится с требованиями пункта 54 Положения о подготовке научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2122, в силу которого сопровождение аспиранта, успешно прошедшего итоговую аттестацию, осуществляется в течение не более 1 календарного года после завершения освоения программы.

Кроме того, согласно пункту 13 этого положения, освоение программ аспирантуры в организациях осуществляется по общему правилу в очной форме, за исключением организаций, осуществляющих подготовку в интересах обороны и безопасности государства.

9. Характер доводов истца

Суд пришёл к выводу, что доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее регулирование в части необходимости регламентации иного порядка. Суд указал, что такие доводы не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска.

10. Итоговый вывод

На основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ (основание для отказа в удовлетворении иска о признании НПА недействующим — если оспариваемое положение не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу) суд пришёл к выводу, что оспариваемое положение:

• не противоречит Федеральному закону № 127-ФЗ или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
• не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении ВС РФ рассматривает дело в первой инстанции (по административному исковому заявлению о признании НПА недействующим), поэтому нижестоящих судов нет. Однако суд ссылается на свои собственные предыдущие решения (от 21 апреля 2014 г. № АКПИ14-115 и от 16 марта 2016 г. № АКПИ15-1527), которые установили, что Положение утверждено в пределах полномочий Правительства РФ и надлежащим образом опубликовано.

Критическая оценка позиции истца:

Суд выявил следующие ошибки в правовой позиции административного истца:

1. Неправильное толкование норм материального права — истец ошибочно полагал, что федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает критерии формы оформления диссертации и сроков защиты, тогда как эти вопросы отнесены к компетенции Правительства РФ.

2. Смешение понятий "ограничение права" и "дополнительная возможность" — истец рассматривал введение возможности защиты в виде научного доклада как ограничение, тогда как это является дополнением к существующему праву защиты в виде рукописи.

3. Неправильное применение принципа равенства — истец полагал, что дифференциация условий защиты (по форме обучения, срокам, перечню специальностей) является дискриминацией, не учитывая, что такая дифференциация может быть объективно оправданной и преследовать конституционно значимые цели.

4. Игнорирование дискреционных полномочий органа власти — истец не учитывал, что Правительство РФ имеет право на усмотрение при установлении порядка присуждения учёных степеней в пределах, установленных федеральным законом.

5. Подмена правовых доводов политическими предпочтениями — суд отметил, что доводы истца сводятся к несогласию с действующим регулированием и желанию внести целесообразные, по его мнению, изменения, что не является правовым основанием для удовлетворения иска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ25-388 демонстрирует строгое соблюдение принципов разграничения полномочий между законодателем и исполнительной властью в сфере публичного права. Суд признал, что Правительство РФ действовало в пределах дискреционных полномочий, делегированных ему федеральным законодателем, и что установленные им ограничения на защиту диссертации в виде научного доклада преследуют конституционно значимые цели (развитие научного потенциала) и не нарушают принцип равенства, поскольку являются дополнением, а не заменой существующего права. Суд отклонил попытку истца оспорить целесообразность нормативного регулирования, подчеркнув, что несогласие с действующим правом не является основанием для его признания недействующим.