АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-КАД25-76-К2 ОТ 25 ФЕВРАЛЯ 2026 Г.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 5-КАД25-76-К2 от 25 февраля 2026 г.
Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)
Состав суда:
- Председательствующий: Александров В.Н.
- Судьи: Капкаев Д.В., Калинина Л.А.
Стороны:
- Административный истец: Холмышева Таиса Алексеевна (гражданка РФ, участница долевого строительства)
- Административные ответчики:
- Ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов
- Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов
- Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)
Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
Исходное дело: № 2а-663/2024 в Чертановском районном суде г. Москвы
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований
Холмышева Т.А. оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2023 г. № 91487/19/98077-ИП, требуя:
1. Признания постановления незаконным
2. Возложения обязанности возобновить исполнительное производство
В обоснование истец ссылалась на то, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку она не включена в реестр пострадавших граждан.
Предыстория спора
- 2003 г. — Холмышева Т.А. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ЗАО «Стройметресурс», внесла денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры
- 2018 г. — Ей отказано во включении в реестр пострадавших граждан
- 26 марта 2019 г. — Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы административный иск удовлетворен, отказ признан незаконным, на Комитет возложена обязанность включить истца в реестр пострадавших граждан
- 2019 г. — На основании судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
- 2020 г. — В целях исполнения требований исполнительного документа многоквартирный жилой дом включен в единый реестр проблемных объектов
- 11 апреля 2023 г. — Распоряжением Правительства Москвы Холмышевой Т.А. предоставлена в собственность однокомнатная квартира
- 24 мая 2023 г. — Заключен договор о передаче квартиры в собственность
- 7 июня 2023 г. — Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН
- 30 ноября 2023 г. — Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований
Решения судов
Первая инстанция (7 мая 2024 г.): Чертановский районный суд г. Москвы удовлетворил административный иск, признав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.
Апелляция (7 апреля 2025 г.): Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда оставила решение без изменения.
Кассация (6 августа 2025 г.): Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила решение без изменения.
Кассационная жалоба в ВС РФ
Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Верховный Суд РФ с просьбой отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении искового заявления.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:
- Формальным исполнением судебного решения — требованием включить гражданина в реестр пострадавших как административный акт органа власти
- Материальным восстановлением прав — фактическим предоставлением компенсационного жилого помещения, которое полностью восстановило нарушенные права истца
Ключевая проблема: может ли судебный пристав-исполнитель окончить исполнительное производство, если формальное требование (включение в реестр) не исполнено, но материальная цель (восстановление прав путем предоставления жилья) достигнута в полном объеме?
Проблема осложняется изменением законодательства о долевом строительстве (Федеральный закон № 151-ФЗ от 27 июня 2019 г.), в результате которого:
- Отпала необходимость в признании граждан пострадавшими уполномоченным органом
- Введена система единого реестра проблемных объектов
- Изменилась организационно-правовая модель защиты прав участников долевого строительства
Это создает ситуацию, когда исполнение судебного решения в его буквальном смысле становится невозможным или бессмысленным в силу изменения правовой базы.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли судебный пристав-исполнитель окончить исполнительное производство по требованию о включении гражданина в реестр пострадавших, если это требование формально не исполнено, но нарушенные права гражданина восстановлены в полном объеме путем предоставления компенсационного жилого помещения?
-
Как следует толковать понятие «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе» (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ) в контексте изменения законодательства о долевом строительстве и утраты органом власти полномочий по ведению реестра пострадавших граждан?
-
Должен ли суд при оспаривании постановления об окончании исполнительного производства учитывать материальную цель исполнительного документа и фактическое восстановление прав истца, а не только формальное исполнение?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ встал на позицию, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если достигнута материальная цель исполнительного документа — восстановление нарушенных прав гражданина, — даже если формальное требование (включение в реестр) не исполнено в буквальном смысле. Суд применил телеологическое толкование, исходя из того, что требование о включении в реестр было средством, а не целью, и эта цель была достигнута путем предоставления компенсационного жилого помещения в полном объеме.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база: Федеральный закон № 214-ФЗ и его эволюция
Суд установил, что исходное судебное решение от 26 марта 2019 г. было вынесено в соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции до 27 июня 2019 г.), согласно которой контролирующий орган осуществлял признание граждан пострадавшими и вел соответствующий реестр.
Однако Федеральный закон от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ внес принципиальные изменения:
- Введена статья 23* Федерального закона № 214-ФЗ о едином реестре проблемных объектов
- Отпала необходимость в признании граждан пострадавшими уполномоченным органом
- Изменилась организационно-правовая модель защиты прав участников долевого строительства
Суд прямо указал, что эти изменения привели к тому, что «отпала сама необходимость такого административного вмешательства в процесс защиты прав граждан, как признание их пострадавшими уполномоченным органом исходя из оценки соответствия представленных ими документов определенным критериям» (со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 1590-О).
2. Фактическое исполнение требований исполнительного документа
Суд установил, что в соответствии с пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ключевой момент: Суд дал материальное толкование этого понятия. Требования исполнительного документа о включении в реестр пострадавших граждан имели своей целью «последующее восстановление ее прав путем оказания государственной социальной поддержки».
Холмышева Т.А. получила эту поддержку в полном объеме:
- 11 апреля 2023 г. — распоряжением Правительства Москвы ей предоставлена в собственность однокомнатная квартира
- 24 мая 2023 г. — заключен договор о передаче квартиры
- 7 июня 2023 г. — право собственности зарегистрировано в ЕГРН
- Размер компенсации соразмерен внесенным денежным средствам и приобретаемому жилому помещению
3. Роль единого реестра проблемных объектов в исполнении
Суд отметил, что в целях исполнения требований исполнительного документа в 2020 г. многоквартирный жилой дом, в долевом строительстве которого участвовала Холмышева Т.А., был включен в единый реестр проблемных объектов (в соответствии со статьей 23* Федерального закона № 214-ФЗ).
Это включение произошло на основании конкурсного производства в отношении застройщика и послужило основанием для разработки и утверждения плана-графика («Дорожной карты») по восстановлению прав граждан.
4. План-график и государственная поддержка
Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан высшим должностным лицом субъекта РФ утверждается план-график таких мероприятий.
На основании распоряжения Правительства РФ от 26 мая 2017 г. № 1063-р городом Москвой утвержден план-график, предусматривающий строительство компенсационного жилого дома и предоставление квартир гражданам.
5. Принцип соразмерности и восстановления прав
Суд применил принцип соразмерности, установив, что нарушенное право Холмышевой Т.А. было восстановлено путем предоставления компенсационного жилого помещения соразмерно внесенным по договору участия в долевом строительстве денежным средствам и приобретаемому жилому помещению.
Это соответствует конституционному принципу справедливости и защиты прав граждан в сфере долевого строительства.
6. Процессуальная база: статьи 328–330 КАС РФ
Суд руководствовался статьями 328, 329, 330 КАС РФ при рассмотрении кассационной жалобы, применяя стандарты кассационного пересмотра судебных актов по административным делам.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка в толковании материального права
Нижестоящие суды (районный, городской, кассационный суды общей юрисдикции) допустили формалистическое толкование требования исполнительного документа. Они сосредоточились на том, что Холмышева Т.А. не была включена в реестр пострадавших граждан в буквальном смысле, и не учли:
- Изменение законодательства — утрату органом власти полномочий по ведению такого реестра в результате принятия Федерального закона № 151-ФЗ
- Материальную цель требования — восстановление прав путем государственной поддержки, а не само по себе включение в реестр
- Фактическое восстановление прав — полное предоставление компенсационного жилого помещения
Игнорирование эволюции законодательства
Нижестоящие суды не учли, что система защиты прав участников долевого строительства была принципиально переустроена. Требование о включении в реестр пострадавших граждан стало невозможным исполнить в буквальном смысле не по вине судебного пристава-исполнителя, а в силу объективного изменения правовой базы.
Неправильное применение ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ
Суды не дали надлежащего толкования понятию «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе». Они интерпретировали это как буквальное исполнение формального требования, а не как достижение материальной цели исполнительного документа.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКАД ВС РФ:
-
Отменены:
- Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2024 г.
- Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2025 г.
- Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г.
-
Отказано в удовлетворении административного иска Холмышевой Таисы Алексеевны о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2023 г. № 91487/19/98077-ИП и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано законным.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий граждан через материальное толкование исполнительных документов
Определение устанавливает важный прецедент: при оценке исполнения судебного решения суды должны исходить из материальной цели требования, а не из его буквального содержания. Это защищает граждан от ситуаций, когда формальное исполнение становится невозможным в силу изменения законодательства, но материальная цель достигнута.
2. Адаптация судебного контроля к изменениям законодательства
Позиция ВС РФ демонстрирует гибкий подход к применению норм исполнительного производства в условиях, когда законодательство о материальном праве существенно изменяется. Суд не позволил формальным препятствиям блокировать достигнутое восстановление прав.
3. Принцип соразмерности в защите прав участников долевого строительства
Определение подтверждает, что государственная поддержка участников долевого строительства должна быть соразмерна размеру внесенных денежных средств и приобретаемому жилому помещению. Это соответствует конституционным гарантиям справедливости и защиты собственности.
4. Роль единого реестра проблемных объектов как инструмента защиты
Суд признал, что включение объекта в единый реестр проблемных объектов (в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ) является адекватной заменой старой системе признания граждан пострадавшими. Это подтверждает конституционность новой модели защиты прав.
5. Связь с позицией Конституционного Суда РФ
Определение опирается на определение КС РФ от 25 июня 2024 г. № 1590-О, которое признало, что отпала необходимость в административном признании граждан пострадавшими. Это демонстрирует согласованность позиций высших судебных органов.
6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Принцип материального толкования требований исполнительных документов может быть применен в других категориях споров:
- Оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства в целом
- Споры о восстановлении прав в сфере социального обеспечения
- Дела о компенсации вреда, причиненного государством
- Споры о выполнении государственных обязательств перед гражданами
7. Стандарт активной роли суда в защите прав граждан
Определение подтверждает, что суды при рассмотрении административных дел должны активно исследовать материальные обстоятельства и не ограничиваться формальной проверкой соответствия действий органов власти буквальному содержанию нормативных актов. Это соответствует принципам, закрепленным в статье 14 КАС РФ.
8. Защита законных ожиданий граждан
Определение защищает законные ожидания Холмышевой Т.А., которая получила судебное решение о включении в реестр пострадавших и в соответствии с этим решением получила государственную поддержку. Суд не позволил изменению законодательства лишить гражданку плодов судебной победы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Кассационное определение СКАД ВС РФ № 5-КАД25-76-К2 от 25 февраля 2026 г. представляет собой важное решение, которое устанавливает принцип материального толкования требований исполнительных документов в условиях изменения законодательства. Суд отказался от формализма и сосредоточился на достижении материальной цели судебного решения — восстановлении прав граждан, участников долевого строительства. Это решение укрепляет гарантии граждан и демонстрирует готовность судебной системы адаптироваться к эволюции законодательства, не допуская при этом нарушения прав граждан.
