ВС отменил решения судов, отказавших в иске о границах земельного участка без установления действительных границ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-125-К4

Дата: 6 июня 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В. (докладчик), Киселёв А.П.

Стороны: - Истец: Пащенко Ирина Леонидовна (гражданин, собственник земельного участка) - Ответчики: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти, уполномоченный на управление государственным имуществом), ФГБУ «Сочинский национальный парк» (федеральное государственное бюджетное учреждение)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании прав на недвижимое имущество (земельный участок); спор о границах земельных участков и регистрации прав в ЕГРН

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Пащенко И.Л. обратилась в суд с иском о признании отсутствующими: - права собственности Российской Федерации на земельный участок с определённым кадастровым номером в части его пересечения с границами принадлежащего истцу участка; - права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» этим же участком в части пересечения.

Истец указывала, что является собственником земельного участка (право зарегистрировано в ЕГРН), однако при определении его границ выявлено полное пересечение (100% наложение) с границами земельного участка, входящего в состав территории Сочинского национального парка. По мнению истца, это обусловлено ошибкой при формировании границ участка национального парка, не учитывшей границы её участка. Истец просила внести изменения в сведения ЕГРН.

Решение первой инстанции:

• Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 августа 2023 г.: иск удовлетворён.
• Определение того же суда от 5 сентября 2023 г.: заочное решение отменено.
• Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 г.: в удовлетворении иска отказано.

Мотивы отказа (первая инстанция): Суд указал на отсутствие доказательств нарушений землепользователем, собственником или организацией, осуществлявшей межевание, положений земельного законодательства при формировании границ участка национального парка. Суд счёл, что исковые требования направлены на незаконное изъятие у государства земельного участка из состава земель особо охраняемых природных территорий, и что требования несоразмерны праву, подлежащему защите.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Постановление кассации:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г.: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Пащенко И.Л. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене всех трёх судебных актов. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 6 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами частного собственника земельного участка (истца) и интересами государства (Российской Федерации) и федерального учреждения (национального парка) в части определения действительных границ земельных участков, которые полностью пересекаются в ЕГРН. Конфликт лежит в плоскости:

1. Материально-правовой: надлежащее определение границ земельных участков, установление действительного положения участков на местности, устранение противоречий в правоподтверждающих документах при наличии полного наложения координат характерных точек двух участков в ЕГРН.

2. Процессуально-правовой: надлежащее разрешение судом гражданского спора по существу в соответствии с требованиями ст. 194–196 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, а также надлежащее определение предмета и оснований иска.

Категория проблемы: Межотраслевая (земельное право, гражданское процессуальное право, конституционное право в части охраны государственной собственности).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежит ли суду при наличии полного пересечения границ двух земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН, разрешить спор по существу путём установления действительных границ участков и определения их должного положения на местности, либо суд вправе отказать в иске, ссылаясь на то, что один из участков находится в составе земель особо охраняемой природной территории?

2. Является ли отказ в удовлетворении иска без установления действительных границ земельных участков и без устранения противоречий в правоподтверждающих документах законным и обоснованным решением, разрешающим гражданский спор по существу в смысле ст. 194–196 ГПК РФ?

3. Может ли суд переквалифицировать исковые требования истца (признание отсутствующими прав государства и учреждения в части пересечения) как требование о незаконном изъятии земель особо охраняемой природной территории, если истец не ставил перед судом вопроса о признании права собственности на иной участок и не оспаривал площадь участков?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не разрешив гражданский спор по существу. Суды ошибочно отказали в иске, не установив действительные границы земельных участков и не определив их должное положение на местности, несмотря на то, что в ЕГРН зарегистрированы два участка с полным пересечением координат характерных точек. Суды переквалифицировали исковые требования истца вопреки их действительному содержанию и не выполнили возложенную на них задачу по защите нарушенных прав граждан.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи гражданского судопроизводства и требования к решению суда

Верховный Суд РФ исходил из положений ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Коллегия подчеркнула, что в соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, независимо от формы его постановления.

Ключевой процессуальный принцип: в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а не по требованиям, которые суд считает надлежащими.

2. Анализ исковых требований и их надлежащее разрешение

Верховный Суд РФ установил, что истец при обращении в суд указывала на следующее: - из-за ошибки при определении границ земельного участка национального парка её правомочия как собственника земельного участка поставлены под сомнение; - Российская Федерация полагает себя аналогичным собственником того же участка.

Вывод СКГД: вопрос о том, каким образом надлежит восстановить возникшее противоречие, должен был быть разрешён судом при постановлении решения. Отказ от разрешения этого вопроса указывает на неисполнение судом возложенной на него задачи по рассмотрению гражданских дел.

3. Ошибочная переквалификация исковых требований

Суды нижестоящих инстанций допустили существенное нарушение, переквалифицировав исковые требования истца. Суд первой инстанции указал, что исковые требования направлены на незаконное изъятие у Российской Федерации земельного участка, принадлежащего государству в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, и что иск несоразмерен праву, подлежащему защите, поскольку требования направлены на прекращение права государственной собственности на земли особо охраняемых природных территорий в их существующих границах и площади.

Возражение СКГД: из искового заявления не следует, что перед судом ставился вопрос о признании права собственности на какой-либо земельный участок. Право собственности Пащенко И.Л. на её участок никем не оспаривалось. Не имелось спора по поводу площади земельных участков. Таким образом, суды переквалифицировали требования вопреки их действительному содержанию.

4. Надлежащий способ разрешения спора

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало: - установить действительные границы земельных участков с указанными кадастровыми номерами; - определить их должное положение на местности; - в случае необходимости устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН.

Вывод СКГД: этого сделано не было, что свидетельствует о незаконности постановленного решения и о том, что гражданский спор судом не разрешён.

5. Существенность допущенных нарушений

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390.14 ГПК РФ. Коллегия указала, что судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

6. Применённые нормативные акты

В определении ссылаются на следующие нормы: - ст. 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства); - ст. 194–196 ГПК РФ (требования к решению суда); - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (принцип разрешения по заявленным требованиям); - ст. 390.14–390.16 ГПК РФ (основания и порядок кассационного пересмотра); - Конституция Российской Федерации (в контексте государственной собственности на земли особо охраняемых природных территорий).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Лазаревский районный суд г. Сочи)

1. Нарушение ст. 194 ГПК РФ (неразрешение дела по существу): Суд отказал в иске, не установив действительные границы земельных участков и не определив их должное положение на местности, несмотря на наличие полного пересечения (100% наложения) координат характерных точек двух участков в ЕГРН. Это свидетельствует о том, что гражданский спор не был разрешён по существу.

2. Нарушение ст. 195 ГПК РФ (отсутствие обоснованности): Суд не привёл достаточных оснований для отказа в иске, ограничившись ссылкой на отсутствие доказательств нарушений земельного законодательства при формировании границ участка национального парка. Однако наличие или отсутствие нарушений при формировании границ не исключает необходимость установления действительных границ и устранения противоречий в ЕГРН.

3. Нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (переквалификация исковых требований): Суд переквалифицировал исковые требования истца, интерпретировав их как требование о незаконном изъятии земель особо охраняемой природной территории, хотя истец не ставила перед судом такого вопроса и не оспаривала право государства на земли национального парка в целом, а лишь просила устранить противоречия в границах участков.

4. Материально-правовая ошибка: Суд не применил надлежащий способ разрешения спора о пересечении границ земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН, — установление действительных границ и определение должного положения участков на местности.

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

1. Воспроизведение ошибок первой инстанции: Апелляционный суд оставил решение без изменения, не исправив допущенные нарушения норм процессуального права.

2. Отсутствие проверки законности и обоснованности: Апелляционный суд не провёл надлежащую проверку соответствия решения требованиям ст. 194–196 ГПК РФ.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление существенных нарушений: Кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не устранив допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Нарушение ст. 390.14 ГПК РФ: Кассационный суд не выявил или не учёл существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Квалификация нарушений как существенных

Верховный Суд РФ квалифицировал все допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к отказу в иске вместо разрешения спора по существу); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца (права собственности на земельный участок, права на устранение противоречий в ЕГРН); - свидетельствуют о неисполнении судами возложенной на них задачи по защите нарушенных прав граждан в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Лазаревский районный суд г. Сочи) для рассмотрения по существу.

Правовое основание: ст. 390.14–390.16 ГПК РФ (основания и порядок кассационного пересмотра судебных постановлений).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о пересечении границ земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН:

• Суды не вправе отказывать в иске без установления действительных границ участков и определения их должного положения на местности, даже если один из участков находится в составе земель особо охраняемой природной территории или иного специального назначения.

• Суды должны разрешать гражданский спор по существу в соответствии с заявленными истцом требованиями, а не переквалифицировать требования по собственному усмотрению.

• Суды обязаны применять надлежащие способы разрешения споров о границах земельных участков, включая установление действительных границ и устранение противоречий в правоподтверждающих документах.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция истца (частного собственника) усиливается:

• Гражданин, чьё право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, имеет право на судебную защиту от противоречивых записей в реестре, даже если противоречие касается земель государственной собственности или земель особо охраняемых природных территорий.

• Суд обязан установить действительные границы участка и устранить противоречия в ЕГРН, а не отказывать в иске под предлогом защиты государственной собственности.

• Истец не может быть лишён права на судебную защиту путём переквалификации его требований судом.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает принципы, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и в ст. 194–196 ГПК РФ о требованиях к решению суда. Коллегия подчеркнула, что эти требования являются универсальными и применяются независимо от характера спора (в том числе споров о государственной собственности).

Определение также согласуется с конституционным принципом защиты прав граждан (Конституция РФ) и принципом верховенства закона, поскольку суды должны разрешать споры в соответствии с законом, а не отказывать в защите прав под предлогом защиты государственных интересов.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет, что отсутствие доказательств нарушений земельного законодательства при формировании границ участка не исключает необходимость установления действительных границ и устранения противоречий в ЕГРН.

Бремя доказывания остаётся на истце, однако суд обязан активно участвовать в установлении действительных границ участков, используя все имеющиеся в деле доказательства (кадастровые планы, координаты характерных точек, документы о регистрации прав и т.д.).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Споры о границах иных объектов недвижимого имущества (жилых помещений, зданий, сооружений), зарегистрированных в ЕГРН с противоречивыми сведениями.

• Споры о пересечении границ земельных участков, входящих в состав земель иного специального назначения (земли лесного фонда, земли водного фонда, земли сельскохозяйственного назначения и т.д.).

• Споры о противоречиях в ЕГРН между правами различных лиц на один и тот же объект недвижимого имущества, когда суд должен установить действительное положение объекта и устранить противоречия в реестре.

• Общий принцип: суды не вправе отказывать в защите прав граждан под предлогом защиты государственных или публичных интересов, если эти интересы не являются предметом спора и не оспариваются истцом.

6. Значение для земельного права и регистрации прав

Определение подчеркивает важность надлежащего ведения ЕГРН и необходимость устранения противоречий в реестре. Суды должны активно участвовать в разрешении споров о границах земельных участков, поскольку противоречивые записи в ЕГРН создают неопределённость в правовом статусе имущества и препятствуют защите прав собственников.

Определение также указывает на необходимость надлежащего проведения кадастровых работ и межевания земель, поскольку ошибки при определении границ участков могут привести к судебным спорам и необходимости переопределения границ в судебном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-125-К4 от 6 июня 2025 г. имеет важное значение для практики судов общей юрисдикции, поскольку устанавливает обязательный стандарт разрешения споров о пересечении границ земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН. Коллегия подчеркнула, что суды не вправе отказывать в иске без установления действительных границ участков и определения их должного положения на местности, даже если спор касается земель государственной собственности или земель особо охраняемых природных территорий. Определение усиливает защиту прав граждан-собственников и подтверждает принцип, согласно которому суды должны разрешать гражданские споры по существу в соответствии с заявленными требованиями, а не переквалифицировать требования по собственному усмотрению.