ВС РФ уточнил, когда начинает течь исковая давность для исков о возврате госимущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 127-КГ24-28-К4

Дата определения: 18 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. (докладчик)

Стороны: - Истец (заявитель): Заместитель прокурора г. Алушты Республики Крым, действующий в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (орган публичной власти) - Ответчики: - Рукосуева Наталия Алексеевна (гражданин — собственник земельного участка) - Сакуна Александр Андреевич (гражданин — первоначальный приобретатель) - Администрация г. Алушты Республики Крым (орган публичной власти) - Алуштинский городской совет Республики Крым (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на земельный участок; виндикационный иск; применение исковой давности к требованиям публично-правового образования.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор г. Алушты в интересах Республики Крым предъявил иск с требованиями о: 1. Признании недействительным решения Лучистовского сельского Совета от 12 июня 2007 г. № 283 в части предоставления Сакуну А.А. земельного участка площадью 1,9919 га для ведения личного крестьянского хозяйства 2. Признании недействительным государственного акта о праве собственности на указанный участок (от 7 декабря 2010 г.) 3. Истребовании земельного участка из незаконного владения Рукосуевой Н.А. 4. Прекращении права собственности Рукосуевой Н.А. и исключении сведений из ЕГРН 5. Возложении обязанности возвратить участок в собственность Республики Крым

Правовое основание: Земельный участок выбыл из государственной собственности Республики Крым в результате незаконного предоставления его лицу, не имевшему на то полномочий.

Возражения ответчика

Представитель Рукосуевой Н.А. заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что с момента выбытия участка из государственной собственности прошло более трёх лет, а иск предъявлен в мае 2022 г.

Решение суда первой инстанции (26 декабря 2022 г.)

Резолюция: В удовлетворении иска отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции (Алуштинский городской суд Республики Крым) исходил из того, что прокуратуре г. Алушты должно было быть известно о незаконности выбытия земельного участка площадью 273,906 га (в состав которого входит спорный участок) не позднее принятия окончательного судебного акта по делу № 5002-26/3383-2012 (постановление Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2014 г.). Поскольку иск предъявлен в мае 2022 г., срок исковой давности (три года) пропущен. Суд применил ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43.

Постановление апелляции (14 ноября 2023 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым) отменил решение, исходя из разъяснений пункта 57 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16. Суд пришёл к выводу, что момент осведомлённости уполномоченного органа о нарушении его прав не связывается исключительно с формальной возможностью получить из ЕГРН сведения о правообладателе, а потому началом течения срока исковой давности следует считать дату проведения прокурорской проверки (а не дату постановления Апелляционного хозяйственного суда 2014 г.). При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Постановление кассации (29 февраля 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Рукосуева Н.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, просив отменить апелляционное и кассационное определения. Срок на подачу жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 6 августа 2024 г. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 6 февраля 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом публично-правового образования (Республики Крым) в защите своего права собственности на земельный участок, выбывший из государственной собственности в результате незаконного предоставления, и интересом добросовестного приобретателя (Рукосуевой Н.А.) в стабильности своего права собственности, приобретённого в результате цепочки сделок купли-продажи.

Конфликт разворачивается вокруг вопроса о начале течения срока исковой давности для виндикационного иска, предъявляемого органом публичной власти в защиту государственной собственности. Суды нижестоящих инстанций расходились в определении момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права: - Суд первой инстанции: момент осведомлённости связывал с постановлением Апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2014 г. - Суды апелляции и кассации: момент осведомлённости связывали с датой проведения прокурорской проверки (более поздней).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая: Спор касается применения норм гражданского материального права (исковая давность, виндикация, защита права собственности) и процессуального права (определение момента начала течения срока исковой давности при рассмотрении исков органов публичной власти).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют уточнения правовой позиции ВС РФ по применению исковой давности к требованиям органов публичной власти о защите государственной собственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как определяется момент начала течения срока исковой давности для виндикационного иска, предъявляемого органом публичной власти в защиту государственной собственности? Связывается ли этот момент исключительно с формальной возможностью получить информацию из публичных реестров (ЕГРН) или с фактическим (надлежащим) осведомлением уполномоченного органа о нарушении его права?

2. Применяются ли к искам органов публичной власти о признании недействительными решений органов местного самоуправления и государственных актов общие правила об исковой давности, установленные ст. 196, 199, 200 ГК РФ?

3. Какое значение имеет для определения начала течения срока исковой давности факт рассмотрения в судебном порядке (в 2014 г.) спора о прекращении права пользования земельным участком, из которого впоследствии выбыл спорный участок?

4. Погашает ли истечение срока исковой давности материальное право на виндикационный иск независимо от законности владения имуществом ответчиком?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отвергла позицию судов апелляции и кассации, признав, что при определении момента начала течения срока исковой давности для виндикационного иска, предъявляемого органом публичной власти, необходимо исходить из общих правил гражданского законодательства, применяемых таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, чьё право нарушено. Начало течения срока исковой давности должно определяться по фактическому моменту осведомлённости уполномоченного органа о нарушении его права, но с учётом объективных обстоятельств, при которых орган должен был узнать о таком нарушении (появление видимых признаков освоения участка, отображение в кадастре, правовой спор, отмена правового акта о предоставлении участка). Суды апелляции и кассации ошибочно связали начало течения срока исковой давности с датой проведения прокурорской проверки, не учитывая, что уполномоченный орган должен был узнать о выбытии участка из государственной собственности не позднее рассмотрения в 2014 г. судебного дела о прекращении права пользования земельным участком, в состав которого входил спорный участок.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о виндикации и исковой давности

Статьи 301, 302 ГК РФ (виндикационный иск): СКГД указала, что защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ (виндикационный иск) или ст. 304 ГК РФ (негаторный иск) в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении. В данном случае земельный участок находится в чужом незаконном владении, поэтому применяются правила виндикации.

Статья 196 ГК РФ (общий срок исковой давности): Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьи 199, 200 ГК РФ (начало течения исковой давности): Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ст. 200 ГК РФ устанавливает специальные правила для определения момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Пленума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 360/12: СКГД ссылается на позицию ВАС РФ о том, что собственник, лишённый права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путём предъявления виндикационного иска, на который распространяются общие сроки исковой давности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. № 17530/11 и от 11 марта 2014 г. № 15324/2013: Эти постановления подтверждают, что виндикационный иск подлежит исковой давности.

Определение СКЭС ВС РФ от 21 июня 2024 г. № 305-ЭС24-4471: СКГД ссылается на это определение, подтверждающее, что при наличии заявления о применении исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

2. Применение норм процессуального права

Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке): СКГД применила ст. 390 ГПК РФ, которая устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

3. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

• Пункт 34: Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

• Пункт 35: Когда предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

• Пункт 52 (абзац второй): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

• Пункт 57: Суд апелляционной инстанции ошибочно применил этот пункт, интерпретируя его в пользу того, что момент осведомлённости уполномоченного органа не связывается исключительно с формальной возможностью получить из ЕГРН сведения о правообладателе. СКГД указала, что такое толкование является неправильным.

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

• Пункты 4 и 5: Разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»:

• Пункт 8: Содержит аналогичное разъяснение о том, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

• Пункт 53: Суд апелляционной инстанции ошибочно применил этот пункт при определении момента начала течения срока исковой давности.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: СКГД ссылается на это постановление, в котором КС РФ указывает, что:

• Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний и введение норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении её прав.

• Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

• Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

• Критерии определения начала течения срока исковой давности: Первое по времени из следующих обстоятельств должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности: 1. Появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем 2. Отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка 3. Правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок 4. Отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен

(если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше)

5. Принципы гражданского права

Принцип добросовестности и разумности: СКГД применила эти принципы при определении момента, когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своего права. Орган должен был узнать о выбытии земельного участка не позднее рассмотрения в 2014 г. судебного дела о прекращении права пользования земельным участком, в состав которого входил спорный участок.

Принцип стабильности гражданского оборота: СКГД признала, что исковая давность служит целям обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав добросовестных приобретателей.

6. Ключевой вывод СКГД о начале течения срока исковой давности

СКГД установила, что необходимо исследовать возможности получения уполномоченным органом информации о выбытии спорного участка в рамках дела, рассмотренного в 2014 году с участием ГП «Алушта», а также при постановке спорного участка на кадастровый учёт и регистрации прав граждан в публичном реестре. Суды апелляции и кассации не учли, что уполномоченный орган должен был узнать о выбытии участка из государственной собственности не позднее постановления Апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2014 г., которым признано недействительным решение Лучистовского сельского Совета от 10 октября 2008 г. № 547 о прекращении права пользования земельным участком площадью 273,906 га, в состав которого входил спорный участок.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Алуштинский городской суд)

Ошибка: Суд первой инстанции правильно применил норму об исковой давности, исходя из того, что уполномоченному органу должно было быть известно о выбытии спорного земельного участка не позднее принятия постановления Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2014 г. Однако суд не провёл достаточного анализа обстоятельств дела и не учёл все факторы, которые могли бы повлиять на определение момента осведомлённости.

Значение ошибки: Несущественная ошибка, так как суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, хотя его обоснование было неполным.

Ошибки суда апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Крым)

Ошибка 1: Неправильное толкование пункта 57 постановления Пленума № 10/22

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что момент осведомлённости уполномоченного органа о нарушении его прав не связывается исключительно с формальной возможностью получить из ЕГРН сведения о правообладателе спорного имущества. На основе этого толкования суд пришёл к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать дату проведения прокурорской проверки.

Почему это ошибка: СКГД указала, что такое толкование пункта 57 постановления Пленума № 10/22 является неправильным. Пункт 57 не предусматривает, что момент осведомлённости уполномоченного органа может быть отнесён на дату проведения прокурорской проверки, если орган должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Ошибка 2: Неправильное применение разъяснений постановления Пленума № 43

Суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения пунктов 4 и 5 постановления Пленума № 43, согласно которым при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Ошибка 3: Неправильное определение момента начала течения срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции связал начало течения срока исковой давности с датой проведения прокурорской проверки, не учитывая, что уполномоченный орган должен был узнать о выбытии участка из государственной собственности не позднее рассмотрения в 2014 г. судебного дела о прекращении права пользования земельным участком, в состав которого входил спорный участок.

Значение ошибок: Существенные нарушения норм материального права (ст. 196, 199, 200 ГК РФ), которые повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, что привело к необоснованному продлению судебного разбирательства и нарушению прав добросовестного приобретателя (Рукосуевой Н.А.).

Ошибки кассационного суда (судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции)

Ошибка: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не проведя самостоятельного анализа применения норм об исковой давности и не учитывая позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П.

Значение ошибки: Существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и требует отмены кассационного определения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции для пересмотра с учётом правовой позиции СКГД ВС РФ о применении исковой давности к требованиям органов публичной власти о защите государственной собственности.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики нижестоящих судов при рассмотрении исков органов публичной власти о защите государственной собственности, в частности:

• Уточнение правила об исковой давности: Суды должны применять общие правила об исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ) к искам органов публ