ВС РФ: исковая давность для защиты госсобственности течёт с момента получения информации о нарушении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 127-КГ25-5-К4

Дата: 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П., Кротов М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым (действующий в интересах неопределённого круга лиц и Республики Крым как публично-правовое образование) - Ответчики: - Панасенко Виктор Иванович (гражданин, первоначальный приобретатель) - Стефанов Алексей Викторович (гражданин, добросовестный приобретатель) - Михалинчук Ирина Сергеевна (гражданин, добросовестный приобретатель) - Маркелов Денис Олегович (гражданин, добросовестный приобретатель, кассант) - Зимина Людмила Юрьевна (гражданин, добросовестный приобретатель) - Администрация города Ялта Республики Крым (орган местного самоуправления)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; признание недействительным решения органа местного самоуправления; истребование земельного участка из чужого владения; применение исковой давности к публично-правовому образованию.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора города Ялты обратился в суд с исковыми требованиями о: 1. признании недействительным решения 21-й сессии Ливадийского поселкового Совета 5-го созыва от 26 декабря 2007 г., которым земельный участок площадью 0,07 га передан в собственность Панасенко В.И.; 2. прекращении права собственности на спорный земельный участок; 3. истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что решение принято с превышением полномочий и в нарушение Земельного кодекса Украины, не допускавшего передачу государственных земельных участков органами местного самоуправления в частную собственность.

Цепь отчуждения имущества

• 2007 г.: Решением Ливадийского поселкового Совета земельный участок передан Панасенко В.И.
• 7 февраля 2008 г.: Оформлен государственный акт на право собственности Панасенко В.И.
• 21 октября 2009 г.: Панасенко В.И. продал участок Стефанову А.В.
• 26 ноября 2016 г.: Стефанов А.В. продал участок Михалинчук И.С.
• 2017 г.: Участок разделён на два участка; 17 марта 2017 г. зарегистрированы в ЕГРН.
• 29 января 2021 г.: Михалинчук И.С. продала один участок Маркелову Д.О. и Зиминой Л.Ю. (по 1/2 доли).
• 2 февраля 2021 г.: Михалинчук И.С. продала второй участок Маркелову Д.О.

Решение суда первой инстанции (30 мая 2023 г.)

Резолюция: В иске отказано.

Ключевые мотивы: - Стефанов А.В., Михалинчук И.С., Маркелов Д.О., Зимина Л.Ю. признаны добросовестными приобретателями. - Государственные органы Республики Крым не проявили должной заботы об имуществе. - Применена исковая давность: о нарушении права Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым стало известно не позднее мая 2017 г., а иск подан 10 марта 2021 г. (по истечении трёхлетнего срока). - Ссылка на ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ о гарантиях преемственности имущественных отношений при принятии Республики Крым в РФ.

Апелляционное определение (8 ноября 2023 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: - Земельный участок передан местной администрацией, к компетенции которой это не относилось. - Имущество выбыло из владения государства как собственника помимо его воли (ст. 301, 302 ГК РФ). - Исковая давность не применена: Министерство узнало о нарушении права после проведения кадастровых и землеустроительных работ в 2019 г., а иск подан 10 марта 2021 г. - Признано недействительным решение Ливадийского поселкового Совета от 26 декабря 2007 г. - Земельные участки истребованы из владения Михалинчук И.С. - Указано, что судебное постановление является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Михалинчук И.С.

Определение кассационного суда (14 мая 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Маркелов Денис Олегович

Доводы: Требование отмены определений апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

Процессуальные особенности: - Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 2 декабря 2024 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. - Определением от 24 февраля 2025 г. дело передано в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными интересами:

1. Интерес публично-правового образования (Республики Крым) — защита государственной собственности, которая была отчуждена органом местного самоуправления без надлежащих полномочий в нарушение украинского земельного законодательства, действовавшего на момент совершения сделки.

2. Интерес добросовестных приобретателей — защита стабильности гражданского оборота и прав лиц, которые добросовестно приобрели имущество в результате цепи отчуждений, произошедших спустя годы после первоначальной передачи.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (применение исковой давности): - Толкование и применение норм об исковой давности (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ) к публично-правовым образованиям. - Определение момента начала течения исковой давности для органов государственной власти, действующих в защиту прав публично-правового образования. - Соотношение между защитой государственной собственности и стабильностью гражданского оборота. - Применение положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ о преемственности имущественных отношений при принятии Республики Крым в РФ.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит принципиальный вопрос о применении исковой давности к публично-правовым образованиям при защите государственной собственности, требующий единообразного толкования норм материального права и установления правовой позиции для нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. С какого момента начинает течь срок исковой давности для публично-правового образования (Республики Крым) при защите государственной собственности, отчуждённой органом местного самоуправления без надлежащих полномочий? - С момента получения информации о самом факте нарушения права (передачи имущества другому лицу)? - Или с момента завершения проверочных мероприятий, включая кадастровые и землеустроительные работы?

2. Применяются ли нормы об исковой давности к публично-правовым образованиям при защите их имущественных прав, и если да, то на каких условиях?

3. Как соотносятся положения Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ о гарантиях преемственности имущественных отношений с применением исковой давности к требованиям о признании недействительными решений органов местного самоуправления, принятых до принятия Республики Крым в РФ?

4. Может ли суд отказать в удовлетворении иска о защите государственной собственности исключительно на основании истечения срока исковой давности, если государственный орган получил информацию о нарушении права, но проводил проверочные мероприятия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное и кассационное определения, восстановив решение суда первой инстанции об отказе в иске. Ключевая позиция: срок исковой давности для публично-правового образования при защите государственной собственности начинает течь со дня, когда уполномоченный орган этого образования узнал или должен был узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике, а не со дня завершения проверочных мероприятий. В данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым узнало о нарушении не позднее мая 2017 г., когда заявление Галушко В.А. было передано в Министерство, поэтому трёхлетний срок исковой давности истёк к моменту подачи иска 10 марта 2021 г.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовые основы исковой давности

Коллегия ссылается на постановления Конституционного Суда РФ (от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О), которые устанавливают, что:

• Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.
• В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок.
• Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

2. Баланс интересов: защита собственности и стабильность гражданского оборота

Коллегия ссылается на постановления КС РФ (от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П), которые указывают, что:

• Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение норм об исковой давности, позволяющих одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой спустя значительное время.
• Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров.
• Отсутствие разумных временных ограничений приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

3. Применение норм материального права об исковой давности

Статья 195 ГК РФ — определение исковой давности как срока для защиты права по иску лица, чьё право нарушено.

Статья 196 ГК РФ — общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ, пункт 2 — истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ, пункт 1 — течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Статья 124 ГК РФ, пункт 2 — нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

4. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 4 и 5):

• Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком.

5. Специальное правило для органов, действующих в защиту прав других лиц

Коллегия выводит из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ в связи с частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 46 ГПК РФ следующее правило:

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (когда такое право им предоставлено законом), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о надлежащем ответчике узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (в данном случае — Республика Крым в лице уполномоченного органа).

6. Применение к фактам дела

Коллегия установила следующие обстоятельства:

• Заявление Галушко В.А. о незаконной приватизации земельного участка письмом заместителя прокурора г. Ялты от 5 мая 2017 г. передано в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
• Заявление поступило в Министерство 17 мая 2017 г.
• На данное заявление Министерство 6 и 14 июня 2017 г. ответило о проведении проверочных мероприятий.

Вывод: Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 200 ГК РФ, указав, что о нарушении права и о надлежащих ответчиках как прокурору, так и Министерству могло и должно стать известно не позднее мая 2017 года.

7. Критика позиции апелляционного суда

Коллегия отвергла доводы апелляционного суда об исчислении срока исковой давности не с момента получения информации о нарушении права, а с момента окончания проверочных мероприятий (кадастровых и землеустроительных работ), указав, что:

• Такой подход не соответствует положениям ст. 200 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.
• В противном случае начало течения исковой давности определялось бы не объективными обстоятельствами, а усмотрением истца, сколь бы длительно он ни проверял сведения о нарушении своего права.
• Это особенно недопустимо в отношении органов государственной власти и управления, обладающих всеми необходимыми полномочиями.

8. Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ и преемственность имущественных отношений

Статья 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что на территориях Республики Крым и города Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, право пользования и иные документы, выданные официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны органов РФ, если иное не предусмотрено статьей 12² этого закона или не вытекает из самих документов или существа отношения.

Коллегия указала, что:

• На момент принятия Республики Крым в РФ собственником спорного земельного участка являлся Панасенко В.И.
• Право собственности Панасенко В.И. каким-либо образом прекращено не было.
• Земельный участок у него истребован не был.
• Сделки купли-продажи между ним и последующими покупателями недействительными не признавались.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, признаваемым в РФ в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решение Ливадийского поселкового Совета от 26 декабря 2007 г. о предоставлении земельного участка в собственность Панасенко В.И. было признано законным (в административном судопроизводстве).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (Верховный Суд Республики Крым)

Существенное нарушение норм материального права об исковой давности:

1. Неправильное определение момента начала течения исковой давности. Апелляционный суд исчислял срок исковой давности не с момента получения информации о нарушении права (май 2017 г.), а с момента окончания проверочных мероприятий, включая кадастровые и землеустроительные работы (2019 г.).

2. Противоречие со статьёй 200 ГК РФ. Положение ст. 200 ГК РФ чётко устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Апелляционный суд подменил объективный критерий (момент получения информации) субъективным усмотрением истца (длительность проверочных мероприятий).

3. Противоречие с Постановлением Пленума ВС РФ № 43. Пункты 4 и 5 этого постановления прямо указывают, что срок исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало о нарушении права, а не со дня завершения проверочных действий.

4. Игнорирование специального правила для органов, действующих в защиту прав других лиц. Апелляционный суд не применил правило, вытекающее из смысла ст. 200 ГК РФ в связи со ст. 45, 46 ГПК РФ, согласно которому начало течения исковой давности определяется исходя из того, когда узнало лицо, в интересах которого подано заявление (Республика Крым в лице уполномоченного органа).

Ошибка кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Воспроизведение ошибки апелляционного суда:

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил его определение без изменения, тем самым воспроизведя все указанные выше нарушения норм материального права об исковой давности.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Они касаются применения норм материального права (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ), а не процессуальных норм.
2. Они непосредственно повлияли на исход дела: если бы исковая давность была правильно применена, иск был бы отклонен.
3. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав Республики Крым и охраняемых законом публичных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 г. об отказе в иске.

Дальнейшее движение дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции вступает в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает единообразный стандарт применения исковой давности к публично-правовым образованиям при защите государственной собственности:

• Объективный критерий начала течения срока: момент получения информации о нарушении права, а не момент завершения проверочных мероприятий.
• Недопустимость подмены объективного критерия субъективным усмотрением истца: органы государственной власти не могут произвольно продлевать сроки исковой давности путём проведения длительных проверочных действий.
• Применение специального правила для органов, действующих в защиту прав других лиц: при определении момента начала течения исковой давности суды должны исходить из того, когда узнало лицо, в интересах которого подано заявление (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита добросовестных приобретателей и стабильности гражданского оборота:

• Определение подтверждает, что добросовестные приобретатели имущества, отчуждённого органом местного самоуправления без надлежащих полномочий, не могут быть лишены своих прав спустя многие годы, если публично-правовое образование не обратилось в суд в установленный срок исковой давности.
• Это соответствует конституционному принципу стабильности гражданского оборота и защиты от неопределённого обременения.

Вместе с тем, определение не исключает защиту государственной собственности:

• Если публично-правовое образование своевременно узнает о нарушении права и обратится в суд в течение трёхлетнего срока, оно может защитить свои интересы.
• В данном случае Республика Крым узнала о нарушении в май 2017 г., но обратилась в суд только в марте 2021 г., что превышает трёхлетний срок.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позиции, сформированные в:

• Постановлениях КС РФ (от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П) о целях и принципах исковой давности.
• Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 о применении норм об исковой давности к публично-правовым образованиям.

Определение конкретизирует правило Пленума, указав, что при определении момента начала течения исковой давности для органов, действующих в защиту прав других лиц, суды должны исходить из того, когда узнало лицо, в интересах которого подано заявление, а не когда узнал сам орган, подавший заявление.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (публично-правовом образовании) лежит бремя доказывания того, что оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.
• На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец узнал о нарушении права ранее, чем